ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13105/2024

г. Красноярск

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «02» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 июля 2025 года по делу № А33-13105/2024,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее – должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2025 по делу № А33-13105/2024 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении срока реализации имущества. Прекращено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, возобновить процедуру реализации имущества по делу № А33-13105/2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства в размере 20 000 руб., с помощью которых будут погашены расходы по делу о банкротстве (16 854,05 руб.), при этом останутся денежные средства для погашения новых расходов финансового управляющего в случае возобновления процедуры реализации имущества гражданина. Как отмечает апеллянт, обращение с новым заявлением о признании его банкротом повлечёт несение дополнительных расходов и затягивание сроков процедуры.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.09.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Определением от 14.06.2024 заявление принято к производству.

Решением от 11.09.2024 (резолютивная часть от 28.08.2024) ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

17.09.2024 финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 представил в Арбитражный суд Красноярского края ходатайство о прекращении  процедуры  банкротства должника в связи с отсутствием  у должника средств, достаточных для возмещения  судебных расходов  на проведение  процедуры банкротства, в том числе на оплату расходов  на опубликование сведений  и на почтовую корреспонденцию (том 1, л.д. 35-36).

17.09.2024 финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника (том 1, л.д. 55-56).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2024 ходатайство финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об освобождении арбитражного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении арбитражного управляющего на 03.12.2024 (том 1, л.д. 51-52).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2024 ходатайство финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о прекращении производства по делу принято к производству, назначено судебное заседание на 05.12.2024, предложено представить финансовому управляющему -отчет о своей деятельности, реестр текущих платежей, должнику – доказательства погашения  текущих платежей (том 1,  л.д. 29-30).

Протокольным определением от 03.12.2024 суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего на 28.01.2025 (том 1, л.д. 62).

Протокольным определением от 05.12.2024 в связи с отсутствием в деле утвержденного финансового управляющего судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу отложено на 28.01.2025, предложено представить вновь утвержденному финансовому управляющему - отчет  о своей деятельности, реестр текущих платежей, должнику – доказательства погашения  текущих платежей (том 1,  л.д. 38).

Протокольным определением от 28.01.2025 суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего на 25.02.2025 (том 1, л.д. 65).

Протокольным определением от 04.02.2025 в связи с отсутствием в деле утвержденного финансового управляющего судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу отложено на 04.03.2025, предложено представить вновь утвержденному финансовому управляющему - отчет  о своей деятельности, реестр текущих платежей, должнику – доказательства погашения  текущих платежей (том 1,  л.д. 46).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2025 (резолютивная часть от 25.02.2025) финансовым управляющим имуществом должника - ФИО1 утверждена ФИО3 (том 1, л.д. 127- 129).

Протокольным определением от 04.03.2025 судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу отложено на 13.05.2025, предложено представить вновь утвержденному финансовому управляющему – письменную позицию по заявленному ходатайству о прекращении производства по делу, отчет  о своей деятельности, реестр текущих платежей, должнику – доказательства погашения  текущих платежей, письменную позицию по ходатайству о прекращении производства по делу (том 1,  л.д. 49).

03.04.2025 финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об освобождении её от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника (том 1, л.д. 138-139).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2025 ходатайство финансового управляющего ФИО1 ФИО3 об освобождении арбитражного управляющего принято к производству                   (том 1, л.д. 135-136).

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2025 финансовым управляющим имуществом должника - ФИО1 утверждена  ФИО4 (том 1, л.д. 142).

12.05.2025 финансовым управляющим ФИО1 ФИО4 представлен отчет о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, согласно которому размер текущих обязательств должника составил 54 228 руб., в том числе: 50 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего ФИО3,  1981, 60 руб. – расходы ФИО3 на опубликование сведений,  2155, 20 руб. – почтовые расходы ФИО3, 91, 20 руб. – почтовые расходы ФИО5 Документы в подтверждение несения указанных расходов к отчету финансового управляющего не приложены (том 1, л.д. 144-145).

Протокольным определением от 13.05.2025 судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу отложено на 25.06.2025, предложено представить вновь утвержденному финансовому управляющему – письменную позицию по заявленному ходатайству о прекращении производства по делу, реестр текущих платежей, должнику – доказательства погашения  текущих платежей, письменную позицию по ходатайству о прекращении производства по делу (том 1,  л.д. 148).

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru 24.06.2025 от финансового управляющего ФИО1  ФИО4 поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества должника на 1 месяц, мотивированное необходимостью  проведения мероприятий  по анализу сделок должника. В указанную дату от финансового управляющего также поступил отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 24.06.2025, из которого следует, что контролирующими (регистрирующими)  органами представлены ответы на запросы, согласно которым у бывшей супруги должника имеются транспортные средства, маломерные судна, размер текущих обязательств должника составил 66 854,05 руб., в том числе: 50 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего ФИО3, 12 292, 45 руб. – расходы ФИО3 на опубликование сведений,  2698, 20 руб.– почтовые расходы ФИО3; 456 руб. – почтовые расходы ФИО5; 495, 40 руб. - расходы ФИО4 на опубликование сведений,  912 руб. – почтовые расходы ФИО4. Документы в подтверждение несения указанных расходов к отчету финансового управляющего не приложены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2025 (резолютивная часть определения вынесена 25.06.2025)  отказано  в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении срока реализации имущества гражданина,  производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит (брак с ФИО6 прекращен 31.01.2023), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., при обращении с заявлением о банкротстве осуществлял трудовую деятельность в ООО «Айэфсием групп» в должности разнорабочего со средним размером заработной платы 36 000 руб.

Из произведённой финансовым управляющим описи и сведений регистрационных органов следует отсутствие у должника подлежащего реализации имущества.

На основании справок по форме 2-НДФЛ судом первой инстанции установлен факт получения должником дохода за 2022 год (1-11 месяц) в размере 353 573,92 руб., 2022 год (2-4, 11,12 месяцы) – 115 566 руб., 2023 год – 390 099,49 руб., 2023 год (2,3 месяцы) –                     77 964 руб., за 2024 год (3-5 месяцы) – 82 868,22 руб.

Финансовым управляющим установлено снятие должником с регистрационного учета следующих транспортных средств: ХОНДА ТОРНЕО, 2000 г.в., гос. рег. знак 

<

***>;  24.07.2020 – ЛАДА 217230 PRIORA, 2008 г.в., 15.10.2020 – ХОНДА АККОРД, 1997 г.в.,  22.02.2022 – ЛАДА 211240, 2008 г.в., 28.12.2022 – ВАЗ 210740 ЛАДА 2107.

За период процедуры в конкурсную массу должника денежные средства не поступали. Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 42(7974) объявление № 18210693141 от 07.03.2025, включено в ЕФРСБ – сообщение № 15227187 от 02.09.2024.

Реестр требований кредиторов закрыт 07.05.2025. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 872 364,58 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено.

08.06.2025 финансовым управляющим проведен  анализ финансового состояния должника, из которого следует, что невозможно восстановить платежеспособность должника, невозможно покрытие расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему за счет средств  должника, признаки преднамеренного, фиктивного банкротства отсутствуют.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у должника имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства, а также отсутствии реальной возможности пополнения конкурсной массы в объеме необходимом для такого финансирования, о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

С целью выявления имущественного положения должника финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы относительно должника и его супруги, получены ответы о наличии у супруги должника имущества.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что из материалов дела не следует, что судом первой инстанции исследовался факт наличия или отсутствия имущества у бывшей супруги должника, с которой он состоял  в брачных отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2023, в том числе в результате непредставления финансовым управляющим ответов на запросы в отношении ФИО6, а также факт возможности обжалования сделок должника, связанных со снятием им с учета транспортных средств, в том числе в результате не представления финансовым управляющим ответов соответствующего регистрационного органа, с учетом ходатайства финансового управляющего о продлении процедуры для проведения анализа сделок по транспортным средствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы.

Суд  апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отчет финансового управляющего от 24.06.2025 с суммой судебных расходов в размере 16 854, 05 руб. трех последовательно сменившихся финансовых управляющих,  представлен 25.06.2025 (в 00:09 местного времени), в то время как судебное заседание было назначено и проведено 25.06.2025  в 09 час. 55 мин.  Таким образом, до 25.06.2025 должнику не было известно о конкретной сумме судебных расходов, которые ему необходимо было оплатить по предложению суда в протокольных определениях об отложении судебных заседаний, где также предлагалось финансовым управляющим представить реестр текущих платежей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31.07.2025, по прошествии непродолжительного промежутка времени после представления финансовым управляющим в материалы дела вышеуказанного отчёта, должник внёс на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края денежные средства в размере 20 000 руб. на возмещение расходов финансового управляющего в рамках процедуры реализации имущества, что свидетельствует о том, что должник намерен был оплатить судебные расходы, материалы дела об ином не свидетельствуют.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не подлежит прекращению, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что определением от 01.10.2024 суд первой инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, которое неоднократно откладывалось протокольными определениями. Вместе с тем указанные определения  не содержат предложения лицам, участвующим в деле, представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства.

С учетом названных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  согласиться с выводом суда  первой инстанции о прекращении производства по делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу в установленном порядке и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела и дав оценку установленным фактическим обстоятельствам, коллегия судей полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2025 года по делу № А33-13105/2024 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

Е.А. Шадчина