АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область , 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3624/2018

г. Биробиджан

11 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монарх» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки от 17.12.2018 № 64 и предписания от 18.12.2018 № 22/64,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монарх» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Монарх») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными распоряжения мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - мэрия) о проведении выездной внеплановой проверки от 17.12.2018 № 64 и предписания от 18.12.2018 № 22/64. 

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое предписание вынесено с грубыми нарушениями процессуальных и материальных норм и не соответствует законодательству, регулирующему вопросы проведения проверок деятельности юридических лиц, осуществления муниципального контроля в сфере жилищного законодательства. В нарушение части 3 статьи 14, части 16 статьи 10 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) уведомление и оспариваемое распоряжение вручены в день начала проведения проверки. Кроме того, в оспариваемом предписании не указано какие нарушения необходимо устранить. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность их двоякого толкования и необходимости дополнения лицу, в адрес которого оно выдано. Так как оспариваемое распоряжение является незаконным, то и все последующие действия контролирующего органа являются незаконными, в том числе предписание от 18.12.2018 № 22/64. 

Определением арбитражного суда от 21.12.2018 заявление принято, возбуждено производству по делу.

Одновременное обществом, в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания до рассмотрения спора по существу. 

Определением от 21.12.2018 арбитражный суд в удовлетворении  ходатайства ООО «УК «Монарх» о приостановлении исполнения оспариваемого предписания отказал.  

Мэрия 17.01.2019 представила в суд мотивированный отзыв на заявление в котором просила суд в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. 

Определением арбитражного суда от 21.02.2019 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Еврейской автономной области дела № А16-3524/2018 по заявлению ООО «УК «Монарх» о признании незаконным распоряжения о проведении внеплановой проверки мэрии от 27.09.2018 № 50, об оспаривании предписания мэрии от 01.10.2018 № 16/50 и вступления судебного акта по указанному делу в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.03.2019 по делу № А16-3524/2018, вступившим в законную силу 08.04.2019 (в вышестоящих судах не обжаловалось), в удовлетворении заявления общества отказано. 

Определением от 19.06.2019 арбитражный суд возобновил производство по настоящему делу; судебное заседание назначено на 08.07.2019 в 17 часов 00 минут. 

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку своего представителя в судебный процесс не обеспечило. 

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ. 

Представитель мэрии в судебном заседании в удовлетворении заявленных обществом требований просил суд отказать в полном объеме. Указал, что по результатам последующих проверок установлено, что в настоящее время требования мэрии обществом исполнены. 

Как следует из материалов дела, с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.03.2013 по делу № А16-3524/2018, между мэрией и ООО «УК «Монарх»  заключен договор  управления многоквартирными домами от 17.10.2016 № 4.

Договор заключен на период с 01.11.2016 по 31.10.2019.

Согласно приложениям № 1 и № 2 к названному договору, ООО «УК «Монарх» в управление передан многоквартирный (8 квартир), рубленный, неблагоустроенный (водоснабжение отсутствует) дом, 1936 года постройки, расположенный по ул. Транспортная № 35 в г. Биробиджане.

В соответствии с договором управления общество приняло обязанности, направленные на:  обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников (нанимателей) жилья в жилых помещениях многоквартирных домов; обеспечение сохранности, надлежащего управления и содержания, ремонта общего имущества домов, инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории;  решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям), проживающим в доме на законных основаниях.

19.06.2018 в мэрию обратился гражданин, проживающий в жилом доме № 35 по ул. Транспортной в г. Биробиджане с заявлением о том, что  управляющая компания не выполняет обязанности по управлению: не убирается выгребная яма, разбиты окна в подъезде, сломано крыльцо подъезда, сломан уличный туалет. 

По факту названного обращения мэрией 28.06.2018 вынесено распоряжение о проведении в отношении общества с 28.06.2018 по 11.07.2018 внеплановой выездной проверки в рамках муниципального жилищного контроля, с целью проверки фактов указанных в обращении от 19.06.2018 ОГПМ-1012/2018 о неисполнении обязанностей ООО «УК «Монарх» по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома 35 по ул. Транспортная. 

02.07.2018 мэрией города, в лице муниципального жилищного инспектора муниципального образования «Город Биробиджан», в присутствии представителя общества, проведен осмотр жилого дома  № 35 по ул. Транспортной, в ходе которого выявлены:  

        отсутствие остекления оконного полотна на лестничной клетке между первым и вторым этажом (нарушены пп. 4.7.1 - 4.8.14 постановления Госстроя от 27.09.2018 № 170);

        общественная уборная принадлежащая (обслуживающая) многоквартирный дом по ул. Транспортная, д. 35 в г. Биробиджан находится в неудовлетворительном (аварийном) состоянии (нарушены пп. 3.7.1-3.7.20 постановления Госстроя от 27.09.2018 № 170; СанПиН 42-128-4690-88).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 02.07.2018 № 33.

По результатам проведенной проверки выдано предписание от 02.07.2018 № 9/33, которым мэрия обязала общество в срок до 10.08.2018 устранить выявленные в ходе проверки нарушения.

Названное предписание обществом не оспорено.

13.08.2018 мэрией вынесено распоряжение о проведении в отношении ООО «УК «Монарх» выездной внеплановой проверки в рамках муниципального жилищного контроля с целью проверки исполнения ранее выданного предписания (от 02.07.2018 № 9/33).

20.08.2018 мэрией, в присутствии представителя общества, проведен осмотр жилого дома  № 35 по ул. Транспортной, в ходе которого выявлено, что  предписание от 02.07.2018 № 9/33 в части устранения нарушений, касающихся   общественной  уборной, обществом не исполнено.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.08.2018 № 41.

По результатам проведенной проверки выдано предписание от 20.08.2018            № 13/41, которым мэрия города обязала общество в срок до 20.09.2018 устранить выявленные в ходе проверки нарушения.

Названное предписание обществом не оспорено.

27.09.2018 мэрией вынесено распоряжение о проведении в отношении ООО «УК «Монарх» выездной внеплановой проверки в рамках муниципального жилищного контроля с целью проверки исполнения ранее выданного предписания (от 20.08.2018 № 13/41).

20.08.2018 мэрией, в присутствии представителя общества, проведен осмотр жилого дома  № 35 по ул. Транспортной, в ходе которого выявлено, что  предписание от 20.08.2018 № 13/41 обществом не исполнено.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.10.2018 № 50. 

По результатам проведенной проверки выдано предписание от 01.10.2018 № 16/50, которым мэрия города обязала общество в срок до 19.10.2018 устранить выявленные в ходе проверки нарушения.

Посчитав указанные распоряжения от 27.09.2018 и предписание мэрии от 01.10.2018 несоответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании. 

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.03.2019 по делу № А16-3524/2018, вступившим в законную силу 08.04.2019 (в вышестоящих судах не обжаловалось), в удовлетворении заявления общества отказано. 

21.11.2018 мэрией вынесено распоряжение № 60 о проведении в отношении ООО «УК «Монарх» выездной внеплановой проверки в рамках муниципального жилищного контроля с целью проверки исполнения ранее выданного предписания (от 13.11.2018 № 18/58).

22.11.2018 мэрией, в присутствии представителя общества, проведен осмотр жилого дома  № 35 по ул. Транспортной, в ходе которого выявлено, что  предписание от 13.11.2018 № 18/58 обществом не исполнено.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.11.2018 № 60. 

По результатам проведенной проверки выдано предписание от 22.11.2018 № 20/60, которым мэрия города обязала общество в срок до 14.12.2018 устранить выявленные в ходе проверки нарушения.

Названное предписание обществом не оспорено.

17.12.2018 мэрией вынесено распоряжение № 64 о проведении в период с 17.12.2018 по 21.12.2018, в отношении ООО «УК «Монарх» выездной внеплановой проверки в рамках муниципального жилищного контроля с целью проверки исполнения ранее выданного предписания (от 22.11.2018 № 20/60).

Уведомлением от 17.12.2018 за исх. № 411-исх общество уведомлено о проведении 18.12.2018 выездной внеплановой проверки в рамках муниципального жилищного контроля с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 22.11.2018 № 20/60. 

18.12.2018 мэрией, в присутствии представителя общества, проведен осмотр жилого дома № 35 по ул. Транспортной, в ходе которого выявлено, что  ранее выданное предписание обществом не исполнено.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.12.2018 № 64. 

По результатам проведенной проверки выдано предписание от 18.12.2018 № 22/64, которым мэрия города обязала общество в срок до 21.12.2018 устранить выявленные в ходе проверки нарушения (общественная уборная принадлежащая (обслуживающая) многоквартирный дом по ул. Транспортная, д. 35 в г. Биробиджан находится в неудовлетворительном (аварийном) состоянии (нарушены пп. 3.7.1-3.7.20 постановления Госстроя от 27.09.2018 № 170; СанПиН 42-128-4690-88). 

Посчитав указанные распоряжение мэрии от 17.12.2018 № 64 и предписание от 18.12.2018 № 22/64 несоответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемые распоряжение и предписание вынесены 17.12.2018 и 18.12.2018 соответственно, а в Арбитражный суд Еврейской автономной области общество обратилось 20.12.2018, то есть в пределах названного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи. 

Частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ установлено, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, в частности  являются поступления в  орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса (обязательства, принятые в соответствии с договором управления многоквартирным домом). Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, одним из оснований проведения внеплановой выездной проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или выездной) проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона № 294-ФЗ.

Статьей 14 Закона № 294-ФЗ определен порядок организации проверки, в соответствии с частью 1 которой установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки.

Из содержания оспариваемого распоряжения следует, что оно вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованием пункта 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

В данном распоряжении указаны все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ.

При названных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления о признании незаконным распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки от 17.12.2018 № 64 у арбитражного суда отсутствуют.

Довод заявителя о его не извещении о проведении внеплановой проверки опровергается представленным в материалы дела уведомлением от 17.12.2018 за исх. № 411-исх, полученном обществом 17.12.2018 за вх. № 880. 

Согласно части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Данное требование мэрией соблюдено, что подтверждается указанным выше уведомлением. 

Согласно части 1, части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Названное требование закона мэрией города соблюдено.

В части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.

Частью 2.1 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

В целях реализации ЖК РФ постановлением главы мэрии города Биробиджана от 15.01.2014 № 56 утвержден административный регламент по осуществлению муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, согласно которому должностными лицами, обладающими полномочиями осуществлять муниципальный жилищный контроль, в том числе давать предписания об устранении выявленных нарушений, являются муниципальные жилищные инспекторы.

Таким образом, оспариваемое обществом предписание вынесено уполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Согласно пункту 3.7.10 названных правил в помещениях общественных уборных должны быть гладкие стены и полы, допускающие их промывку. Уборные должны иметь естественное и электрическое освещение и вытяжную вентиляцию. Допускается устраивать теплые (внутриквартальные) уборные с унитазом со смывом из ведра, а также неотапливаемые дворовые уборные.

Вместе с тем, соблюдение названных правил обществом не обеспечено.

В соответствии с пунктом 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.

Представленными в материалы дела актами проверок с приложенными к ним фототаблицами подтверждается частичное разрушение общественного туалета выгребного типа (дворовой уборной).

Доводы общества о том, что предписание  не отвечает признакам исполнимости, арбитражным судом отклоняются как не подтверждённые материалами дела. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что изложенные в оспариваемом предписании требования соответствуют нормам действующего законодательства, доказательства нарушения им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в деле отсутствуют.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, соответствует нормам действующего законодательства, и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на заявителя незаконной обязанности.

В этой связи, заявленные обществом требования, удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО «УК «Монарх» определением суда от 21.12.2018 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 рублей. 

В рассматриваемом случае обществом заявлено два самостоятельных требования:

                    о признании незаконным распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки от 17.12.2018;

                    о признании незаконным предписания от 18.12.2018 № 22/64. 

Таким образом, государственная пошлина по делу составляет 6000 рублей (3000 рублей * 2 самостоятельных требования). 

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленного требования обществу отказано, государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 6000 рублей относится на заявителя и подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета (пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Монарх» о признании незаконными распоряжения мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о проведении выездной внеплановой проверки от 17.12.2018 № 64 и предписания от 18.12.2018 № 22/64, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монарх» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья 

 

ФИО1