ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119175/2019

13 декабря 2019 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 13 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Технадзор77»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019

по иску ООО «Техназор77» 

к ООО «Лига Сварки»

о взыскании долга за оказанные услуги по техническому надзору 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технадзор77» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лига Сварки» (далее – ответчик) задолженности по оплате оказанных услуги по техническому надзору за ходом строительно-монтажных работ по адресу: 

<

...>, в размере 330 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств оказания услуг.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на фактическое оказание им в сентябре – ноябре 2018 года услуг по техническому надзору за ходом строительно-монтажных работ и представление актов и отчетов, которые ответчиком без возражений приняты, но не подписаны и не оплачены, от подписания договора, предмет которого применительно к выполненным работам согласован в ходе переписки по электронной почте, ответчик также уклонился.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь положениями статей 314, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», исходил из непредставления истцом надлежащих доказательств осуществления технического надзора, в том числе на основании полученной от ответчика технической документации на объект.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал также на соответствующий положениям статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.04.2012 № 16311/11, вывод суда первой инстанции о недопустимости в качестве доказательства не заверенных нотариусом распечаток страниц интернет-сайта.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В то же время доводы поданной истцом жалобы обусловлены несогласием с результатами оценки судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в материалах дела доказательств и по существу сводятся к требованию о переоценке таких доказательств, в том числе применительно к критериям допустимости и достоверности, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А40-119175/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

СудьяС.Н. Крекотнев