АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-3775/2017

г. Челябинск

08 октября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маниной А.И., секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Копейские сети водоснабжения», ОГРН1057405513824, г. Копейск Челябинской области, 

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Горводоканал», ОГРН1057405511690, г. Копейск Челябинской области, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению», ОГРН 

<

***>, временного управляющего закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Горводоканал» ФИО2, 

о взыскании 37 252 683 руб. 81 коп., 

при участии в судебном заседании:

истца - представителя ФИО3, по доверенности от 11.01.2019, паспорт;

ответчика – представителя ФИО4, по доверенности от 01.01.2017, паспорт,

                                          УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Копейские сети водоснабжения» (далее – истец, ООО «Копейские сети водоснабжения») 20.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Горводоканал» (далее – ответчик,  ЗАО «УК «Горводоканал») о взыскании задолженности по договору №1/КСВ от 26.04.2012 по счетам №166 от 31.10.2012, №167 от 30.11.2012, №168 от 31.12.2012 в размере 12 879 615 руб. 63 коп. и по договору №1/КСВ от 09.01.2013 за период с июня 2014г. по декабрь 2015г. в размере 24 373 068 руб. 18 коп. 

Решением от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены на основании признания ответчиком исковых требований. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 по делу № А76-27851/2016 принято заявление общества «Челябоблкоммунэнерго» о признании обоснованным требования в размере 1 693 140 руб. и включении данного требования в третью очередь реестра требований кредиторов общества «УК «Горводоканал». 

Полагая, что сторонами использован механизм судебной защиты права в целях создания фиктивной задолженности между аффилированными лицами для получения контроля в деле о банкротстве ЗАО «УК «Горводоканал», общество «Челябоблкоммунэнерго» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области 06.04.2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.07.2018 произведена замена подателя жалобы акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» на общество с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В дальнейшем общество «Агентство по антикризисному управлению» обратилось в кассационную инстанцию с требованием отменить судебные акты по делу №А76-3775/2017. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Определением от 12.03.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 24.09.2019 по 01.10.2019, с 01.10.2019 по 08.10.2019. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Свои требования истец основывает на нарушении ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг и на положениях ст. 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик наличие задолженности по спорным договорам признал. 

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению» с исковыми требованиями не согласно, указало на мнимость сделки, отсутствие реальности взаимоотношений по предоставлению персонала и отсутствие экономической обоснованности заключенных сделок, заявило о пропуске истцом срока исковой давности. 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Копейские сети водоснабжения» (исполнитель) и обществом «УК «Горводоканал» (заказчик) 26.04.2012 и 09.01.2013 подписаны договоры № 1/КСВ, по условиям которых исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика своих работников, соответствующих квалификационным требованиям, для выполнения ими по заданию заказчика определенных договором работ, а заказчик оплачивает предоставленные услуги.

Согласно разделу 2 договора от 26.04.2012 № 1/КСВ и пункта 3.3 раздела 3 договора от 09.01.2013 № 1/КСВ заказчик ежемесячно оплачивает услуги исполнителя по предоставлению персонала на основании актов выполненных работ по цене, определенной сметой затрат, покрывающей расходы исполнителя по оплате труда, налоговых, социальных и иных законно установленных платежей, расходов на коммунальные и иные услуги, связанные с указанным поручением.

Договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до тех пор, пока одна из сторон не заявит об их прекращении.

В период с 01.10.2012 по 31.12.2012 (по договору от 26.04.2012) и в период с 01.06.2014 по 31.12.2015 (по договору от 09.01.2013) истец оказал ответчику услуги по предоставлению персонала на общую сумму 41 458 518 руб. 19 коп., что следует из подписанных актов на оказание услуг по договору от 31.10.2012 на сумму 2 026 093 руб. 03 коп., от 30.11.2012 на сумму 5 216 808 руб. 23 коп., от 31.12.2012 на сумму 5 636 714 руб. 37 коп. (л.д.12-14 т.1), от 30.06.2014 на сумму 1 378 656 руб. 91 коп., от 31.07.2014 на сумму 1 514 539 руб. 05 коп., от 31.08.2014 на сумму 1 410 114 руб. 30 коп., от 30.09.2014 на сумму 1 460 621 руб. 65 коп., от 31.10.2014 на сумму 1 381 396 руб. 15 коп., от 30.11.2014 на сумму 1 369 732 руб. 13 коп., от 31.12.2014 на сумму 1 583 607 руб. 90 коп., от 31.01.2015 на сумму 1 574 903 руб. 67 коп., от 28.02.2015 на сумму 1 316 258 руб. 57 коп., от 31.03.2015 на сумму 1 467 468 руб. 07 коп., от 30.04.2015 на сумму 1 494 811 руб. 59 коп., от 31.05.2015 на сумму 1 580 686 руб. 49 коп., от 30.06.2015 на сумму 1 512 711 руб. 77 коп., от 31.07.2015 на сумму 1 479 856 руб. 88 коп., от 31.08.2015 на сумму 1 645 418 руб. 29 коп., от 30.09.2015 на сумму 1 427 677 руб. 73 коп., от 31.10.2015 на сумму 1 449 806 руб. 03 коп., от 30.11.2015 на сумму 1 401 033 руб. 66 коп., 31.12.2015 на сумму 2 129 601 руб. 72 коп. (л.д.27-46 т.1).

Все представленные акты выполненных услуг подписаны со стороны заказчика (ответчика) без замечаний и претензий, однако счета, выставленные на основании указанных актов, оплачены частично, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 37 252 683 руб. 81 коп.

Претензией от 03.08.2016 (л.д. 40 т.1) истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность в течение 5 дней с момента ее получения, на что ответчик письмом от 25.08.2016 (л.д. 41 т.1) сообщил, что задолженность признает, но оплатить ее в настоящее время не имеет возможности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 по делу №А76-1343/2017 общество «Копейские сети водоснабжения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (л.д.78-80 т.1). 

Возражения против удовлетворения исковых требований третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению» ссылается на отсутствие экономической обоснованности в заключенных сделках, указывает на использование сторонами механизма судебной защиты права в целях создания фиктивной задолженности между аффилированными лицами для получения контроля в деле о банкротстве общества УК «Горводоканал».

Между Управлением имущества Копейского городского округа (арендодатель, далее - Управление) и обществом «УК «Горводоканал» подписан договор от 02.04.2008 № 46/18-08 (л.д. 36-48 т.7), по условиям которого последнему передан в аренду имущественный комплекс, необходимый для оказания городу Копейску услуг водоснабжения и водоотведения (водопроводно - насосные станции, канализационно - насосные станции, иное имущество), которое, в свою очередь, передало его в субаренду обществу «КСВ» по договору субаренды № 1/КСВ с ежегодным продлением срока субаренды.

Поскольку в очередной период хозяйственной деятельности арендодатель не оформил согласие на передачу муниципального имущества в субаренду, общество «КСВ» произвело возврат имущества арендатору – обществу «УК «Водоканал», для которого постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 30.11.2012 № 50/50 были утверждены тарифы на услуги водоснабжения (транспортирование воды), водоотведения (транспортирование и очистка стоков) (л.д.47-54 т.4).

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 22.03.1999 № 66 утверждены рекомендации по нормированию труда работников водопроводно-канализационного хозяйства (л.д. 4-9 т.8).

Так, согласно разделу 2.1.4 Рекомендаций расчет численности оперативного руководства (начальник цеха, участка, смены насосной и т.д.) эксплуатацией водопроводных сооружений составляет от 2 до 25 человек. 

В городскую систему водопровода подается воды 41,82 тыс. куб. м в сутки (л.д. 154 т.2). Принято 2  человека.

Численность рабочего персонала для осуществления обслуживания насосных станций составляет в зависимости от производительности насосной станции от 5-6 до более 15 человек на одну станцию (Раздел 2.2.1 Рекомендаций).

По договору аренды № 46/18-08 в наличии имеется 14 водопроводных насосных станций с резервуарами и хлораторная площадка для обеззараживания воды, скважины и резервуары

По договору аренды № 46/18-08 числится 23 сооружения для хранения и запаса воды, для эксплуатации которых согласно разделу 2.2.5 Рекомендаций по нормативу требуется 3 человека. 

Согласно разделу 2.2.7 Рекомендаций для эксплуатации  водозаборов подземных вод требуется в зависимости от количества работающих скважин от 3-6 до более 21 человека.

По договору аренды №46/18-08 числится 3 скважины, следовательно, нормативная численность составляет 3-6 человек. 

Согласно Постановлению государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 30.11.2012 №50/50 численность основного персонала установлена для водоснабжения (транспортировка воды) 94 человека, для водоотведения (транспортирование стоков) – 98 человек, для водоотведения (очистка стоков) – 87 человек  (л.д. 47-54 т.4).

По договору от 09.01.2013 №1/КСВ нормативная численность персонала принята 94 человек (л.д. 16 т.1).

Среднесписочная численность работников общества «КСВ» по состоянию на 01.01.2014 составила 82 человека, по состоянию на 01.01.2015 – 76 человек, по состоянию на 01.01.2016 – 76 человек (Сведения о среднесписочной численности работников,  л.д.86-91 т.3). Согласно реестру сведений о доходах физических лиц общество «КСВ» предоставило сведения в 2012 году о 96 работниках, в 2013 году – 109 работниках, в 2014 года – 91 работниках, в 2015 года – 82 работниках (л.д.16-32 т.6).

Обществом «КСВ» в материалы дела представлены трудовые договоры с работниками №7 от 01.01.2006, №10 от 01.01.2006, №15 от 01.01.2006, №16 от 01.01.2006, №18 от 01.01.2006, №20 от 01.01.2006, №22 от 01.01.2006, №25 от 01.01.2006, №26 от 01.01.2006, №28 от 01.01.2006, №31 от 01.01.2006, №32 от 01.01.2006, №33 от 01.01.2006, №34 от 01.01.2006, №35 от 01.01.2006, №36 от 01.01.2006, №44 от 01.01.2006, №46 от 01.01.2006, №48 от 01.01.2006, №51 от 01.01.2006, №57 от 01.01.2006, №61 от 01.01.2006, №63 от 01.01.2006, №69 от 01.01.2006, №70 от 01.01.2006, №76 от 09.10.2006, №КСВ9 от 19.07.2007, №КСВ5 от 03.04.2007, №КСВ3 от 18.03.2008,  №КСВ4 от 16.11.2009, №КСВ2 от 16.07.2009, №КСВ1 от 02.01.2010, №КСВ3 от 02.01.2010, №КСВ2 от 02.01.2010, №КСВ5 от 02.01.2010, №КСВ7 от 02.01.2010, №КСВ9 от 02.01.2010, №КСВ10 от 02.01.2010, №КСВ12, от 02.01.2010, №КСВ13 от 25.01.2010, №КСВ2 от 01.01.2011, №КСВ3 от 01.01.2011, №КСВ4 от 01.01.2011, №КСВ6 от 01.01.2011, №КСВ10 от 01.01.2011, №КСВ20 от 18.06.2011, №КСВ17 от 01.01.2011, №КСВ5 от 31.10.2012, №КСВ4 от 16.03.2012, №КСВ3 от 06.03.2012, №КСВ6 от 01.08.2013, №КСВ14 от 16.09.2013, №КСВ16 от 07.10.2013, №КСВ24 от 09.12.2013, №КСВ22 от 27.11.2013, №КСВ11 от 11.09.2013, №КСВ3 от 07.06.2013, №КСВ25 от 17.12.2013, №КСВ21 от 21.11.2013, №КСВ20 от 21.11.2013, №КСВ12 от 13.09.2013, №КСВ7 от 06.08.2013, №КСВ13 от 13.09.2013, №КСВ9 от 20.08.2013, №КСВ4 от 15.07.2013, №КСВ5 от 15.07.2013, №КСВ23 от 02.12.2013, №КСВ10 от 05.09.2013, №КСВ6 от 03.07.2014, №КСВ7 от 30.07.2014, №КСВ13 от 26.12.2014, №КСВ8 от 09.09.2014, №КСВ2 от 11.03.2014, №КСВ5 от 10.06.2014, №КСВ10 от 02.10.2014, №КСВ1 от 11.03.2014, №КСВ9 от 17.09.2014, №КСВ11 от 21.10.2014, №КСВ7 от 21.05.2015, №КСВ4 от 08.04.2015, №КСВ6 от 23.04.2015, №КСВ5 от 23.04.2015, №КСВ2 от 01.04.2015, №КСВ3 от 07.04.2015, №КСВ9 от 02.10.2015 (л.д. 10-181 т.8).

В письменных пояснениях от 19.08.2019 общество «КСВ» привело список работников в период октябрь-декабрь 2012 года, которые состояли в трудовых отношениях с обществом «КСВ», что подтверждается представленными приказами о приеме на работу и о прекращении трудовых отношений, а также табелем учета рабочего времени (л.д. 73-150 т.9, л.д. 1-33 т.10), которые соответствуют требованиям ст. 68, 84.1, 91 Трудового кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, вышеприведенные трудовые договоры, приказы о приеме на работу и о прекращении трудовых отношений, табель учета рабочего времени, а также представленные в суд апелляционной инстанции реестры сведений о доходах физических лиц, приказы о приеме на работу, сведения из налогового органа по начисленным и уплаченным взносам подтверждают наличие у общества «КСВ» персонала, необходимого для оказания ответчику услуг.

При этом факт нахождения в штате общества УК «Горводоканал» необходимого количества работников не подтвержден.

Как пояснили представители сторон, оказание услуг по водоснабжению и водоотведению потребителей Копейского городского округа осуществлялось бесперебойно надлежащим образом, что было бы невозможно в отсутствие достаточного квалифицированного персонала, предоставленного истцом в рамках спорных сделок.

Следовательно, заключение договоров по найму персонала было необходимо для целей непрерывного обеспечения потребителей города Копейска услугами водоснабжения и водоотведения.

Экономическая обоснованность заключения спорных договоров обусловлена следующим.

Общество «УК «Горводоканал» в спорный период находилось на упрощенной системе налогообложения и не признавалось плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

В случае принятия в штат персонала для обслуживания водопроводных насосных станций, ответчик утратил бы право на применение упрощенной системы налогообложения, что с переходом на общую систему налогообложения повлекло дополнительные расходы по уплате НДС.  

Таким образом, при приеме основного персонала для обслуживания насосных станций в общество «УК «Горводоканал» размер расходов его на обслуживание водопроводных насосных станций, относимых на себестоимость услуг по транспортировке воды, был бы равен размеру расходов (себестоимости) общества «КСВ» за тот же период, но при этом общество «УК «Горводоканал» понесло бы дополнительные расходы по НДС.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, целесообразным заключение договоров по предоставлению работников, которые ранее осуществляли обслуживание оборудования, перешедшее от истца к ответчику, что исключает необходимость обучения персонала, что не опровергнуто иными лицами, участвующими в деле.  

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора на выполнения работ и документов, подтверждающих фактическое их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано выше, действия сторон по исполнению условий договора отвечают признакам реальности и экономической эффективности: истец предоставил для обслуживания оборудования ответчику квалифицированный персонал, а ответчик частично производил оплату оказанных услуг истцом по предоставленному персоналу путем перечисления ответчиком денежных средств на специальный счет в банке на выплату заработной платы персоналу истца и дальнейшим заключением между сторонами актов зачета взаимных требований (л.д. 93-145 т.3).

Сопоставив сведения, представленные в таблице искового заявления от 05.02.2019 №1 (л.д.31-33 т.7), с приведенными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком произведена оплата по спорным договорам в сумме 29 535 280 руб. 86 коп.

С учетом приведенных выше обстоятельств оснований для вывода о недействительности спорных договоров не имеется.

Доводы третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению» об аффилированности общества «КСВ» и общества «УК «Горводоканал» (в спорный период ликвидатором истца и руководителем ответчика являлось одно и тоже лицо) не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом при совершении сторонами сделки, или об отсутствии экономической обоснованности сделки, поскольку материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг и их частичная оплата, иного третьим лицом в материалы дела не представлено.

Сами по себе элементы аффилированности истца и ответчика не свидетельствуют о заведомой порочности заключенных сторонами сделок.

Таким образом, оценив действия участников спора на предмет недобросовестности и совершения сделки с противоправной целью причинения вреда третьим лицам, имеющим финансовые требования к обществу «УК «Горводоканал», суд отклоняет доводы третьего лица о мнимости сделки, об отсутствии реальности взаимоотношений по предоставлению персонала и отсутствии экономической обоснованности заключенных сделок. 

Из представленных в материалы дела подписанных актов оказанных услуг, платежных поручений, актов взаимозачета следует, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору №1/КСВ от 26.04.2012 в размере 12 879 6615 руб. 63 коп., по договору 1/КСВ от 09.01.2013 в сумме 24 373 068 руб. 18 коп. (53 908 349 руб. 04 коп. – 29 535 280 руб. 86 коп.), всего 37 252 683 руб. 81 коп. 

Третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению» заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности. 

В абзаце 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом того, что в данном случае удовлетворение иска к ответчику не влечет возможность предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит применению в настоящем деле.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению по взысканию задолженности договору №1/КСВ от 09.01.2013 в размере 24 373 068 руб. 18 коп. и по договору №1/КСВ от 26.04.2012 на сумму 12 879 615 руб. 63 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 37 252 683 руб. 81 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 000 руб.  

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Горводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Копейские сети водоснабжения» задолженность в размере 37 252 683 руб. 81 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Горводоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.    

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                             А.Г. Гусев

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.