ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51099/2020

Дело № А40-93231/20

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕВА-САУНД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу № А40-93231/20

по первоначальному иску МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ООО "НЕВА-САУНД"

о взыскании пени за период с 22.12.2018 г. по 21.03.2019 г. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 2397/НС-29-6 на поставку пианино, а также на оказание услуг по их доставке от 30.11.2018 г. в размере 121 178,20 руб.

по встречному иску ООО "НЕВА-САУНД"

к МИНИСТЕРСТВУ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о признании недействительным пункта 3.1 государственного контракта от 30.11.2018 № 2397/НС29-6при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 02.04.2020;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 25.05.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (истец, Министерство, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НЕВА-САУНД" (ответчик, общество, исполнитель) о взыскании пени за период с 22.12.2018 по 21.03.2019 за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 2397/НС-29-6 на поставку пианино, а также на оказание услуг по их доставке от 30.11.2018 в размере 121 178, 20 руб.

ООО "НЕВА-САУНД" обратилось с встречным иском о признании недействительным пункта 3.1 государственного контракта от 30.11.2018 г. № 2397/НС-29-6.

Решением от 10.08.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного искового заявления – отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между ООО «Нева-Саунд», Миниромторгом России, Министерством культуры Архангельской области (получатель), Правительством Архангельской области (субъект) заключен государственный контракт № 2397/НС-29-6 на поставку пианино, а также на оказание услуг по их доставке Шифр «МИ-Архангельская облатъ-НС-2018» (Идентификационный код закупки № 18177059633977050100101750063220244) от 30.11.2018.

В рамках исполнения п. 1.1. контракта, исполнитель осуществляет поставку пианино (товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 3) к государственному контракту, а также оказывает услуги по их доставке получателю в соответствии с перечнем адресов получателей, указанных в приложении № 1 к государственному контракту.

Согласно п. 2.1. контракта, цена государственного контракта составляет 10 374 000 руб. в том числе НДС.

В соответствии с п. 2.3 контракта источник финансирования государственного контракта федеральный бюджет. 

Условие об оплате предусмотрено п.2.4.. п. 2.9. и п. 2.10. контракта: авансовый платеж производится в размере 30% цены государственного контракта, что составляет 3 112 200 руб. Авансовый платеж выплачивается в течение 15 рабочих дней с даты получения счета, выставленною исполнителем. Счет выставляется в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта. Авансовый платеж был совершен в срок, что подтверждается платежным поручением № 792259 от 24.12.2018.

Заказчик обеспечивает оплату по государственному контракту в течение 30 дней со дня подписания заказчиком Акта о поставке пианино. (Согласно Письму Минэкономразвития России от 07.09.2016 № ОГ-Д28 10953 срок, указанный в днях (без уточнения «рабочие»), исчисляется в календарных днях). Оплата подтверждается платежным поручением № 225778 от 17.04.2019 на сумму 1 333 800 руб.; оплата поставленных товаров и оказанных услуг производился в размере разницы между стоимостью фактически поставленных товаров и оказанных услуг и обшей суммой ранее выплаченного авансового платежа. Оплата подтверждается платежным поручением № 263412 от 24.04.2019 на сумму 5 928 000 руб.

Срок поставки товара получателю с учетом всех адресов доставки определен п.3.1. контракта - до 21.12.2018.

При отсутствии у получателя претензий по количеству качеству товара, получатель в день приемки товара подписывает Акт приема передачи товара и товарную накладную. Данное условие о приемке товара предусмотрено п. 3.5. контракта.

Поскольку ответчиком товар поставлен с нарушением установленных сроков, что подтверждается представленными в материалы дела Актами приема-передачи товара, Министерство обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Посчитав, что заказчик в п. 3.1 контракта, прописал сроки, исключавшие своевременное исполнение поставки, общество обратилось в встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, государственный контракт был заключен на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 2397-р (распоряжение).

Согласно ст. 111 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Далее - Закон N 44-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе определить особенности осуществления конкретной закупки, в том числе установить способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не предусмотренный ст. 24 настоящего Федерального закона, а также в целях создания для Российской Федерации дополнительных технологических и экономических преимуществ (в том числе встречных обязательств) вправе определить дополнительные условия исполнения контракта, не связанные с его предметом.

Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации (п.2. ст. 115 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с распоряжением, предметом контрактов было осуществление единственным исполнителем поставки музыкальных инструментов, включающей их доставку в субъекты Российской Федерации до конечных потребителей, определенных Минкультуры России в соответствии с пунктом 2 распоряжения.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта даже при его исполнении допускается в случае заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», общество указывает, что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора). 

Между тем, до заключения контракта, как и в период его действия, исполнитель не заявлял о намерении изменить условия контракта или о невозможности исполнения предусмотренных контрактом условий, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подписав контракт, не заявляя о возможных просрочках, исполнитель принял все вытекающие риски и последствия.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта, (ст. 445 ГК РФ).

Кроме того, в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения  предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора (ст. 507 ГК РФ).

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при том заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей (Ст. 94 44-ФЗ).

Сообщения исполнителя, направленные в адрес заказчика, касающиеся затруднений исполнения обязательств ООО «Нева-Саунд», в том числе в связи со сроком исполнения, в период действия кон факта не были представлены заказчику, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как следует из ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ст. 421 ГК РФ).

Так, стороны согласились, что, подписывая государственный контракт, исполнитель обязуется обеспечить развитие производства отечественных музыкальных инструментов, включая планомерный переход на российское сырье и комплектующие изделия (раздел 6 контракта).

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, распоряжение    включало    обязательным    условием    встречные    обязательства единственного исполнителя по развитию производства отечественных музыкальных инструментов, включая планомерный переход на российские сырье и комплектующие изделия, и ответственность за их неисполнение.

При этом, срок обязательства по поставке товара не зависит от условий, предусмотренных разделом 6 контракта.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно, о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности (Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-0).

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Министерством требования о взыскании неустойки за период с 22.12.2018 по 21.03.2019 в размере 121 178, 20 руб., ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 7.6. Контракта установлено, что в случае просрочки Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустойки.

На основании п.7.3. контракта в случае просрочки исполнителем обязательств по контракту, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства по контракту, начиная со дня. следующего после истечения установленного контрактом срока. Размер пеней составляет одна трехсотая ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пеней от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных исполнителем обязательств.

Материалами дела доказано, и не оспаривается ответчиком, что обществом товар поставлен с нарушением установленного срока.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств поставки товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела отсутствуют.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не усматриваются.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные Министерством требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу № А40-93231/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 О.С. Сумина

Судьи:                                                                                                            Т.Т. Маркова

 ФИО1