Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А58-28/2017

Город Якутск

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВостокСибСтрой" (ИНН 1435121122, ОГРН 1041402041295) от 20.12.2016 №1101 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146) о признании недействительным решения от 06.09.2016 №14/1706 в части,

с участием от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от Инспекции  – ФИО3 по доверенности.

установил:

как следует из представленных материалов дела, в период с 25.06.2015 по 10.02.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ВостокСибСтрой» (далее – Заявитель, Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 23.08.2015, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 10.04.2016 №16/40 (далее - Акт ВНП).

25.04.2016 Акт ВНП с приложениями на 515 листах вручен Заявителю.

Заявителем представлены возражения от 24.05.2016 №б/н на Акт ВНП.

Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного та 07.06.2016 в 10 часов 00 минут, путем вручения извещения №161525.

07.06.2016 Акт ВНП и материалы проверки, возражения рассмотрены заместителем начальника Инспекции с участием представителя Заявителя (протокол №16/40), Инспекцией принято решение №14/424 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное решение вручено Заявителю 09.06.2016 года.

06.07.2016 составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля и вручена Заявителю 01.08.2016 года.

11.08.2016 Заявитель извещен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки путем вручения извещения №14/1647 Заявителю. Рассмотрение материалов проверки назначено 05.09.2016 в 16 часов 00 минут.

05.09.2016 Акт ВНП, материалы проверки, справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, возражения, рассмотрены начальником Инспекции в отсутствие надлежащим образом извещенного Заявителя (протокол №16/40-1).

По итогам рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, рассмотрение отложено на 06.09.2016 на 15 часов 00 минут.

05.09.2016 Заявитель извещен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 06.09.2016 в 15 часов 00 минут.

06.09.2016 Акт ВНП, материалы проверки, справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, возражения, рассмотрены начальником Инспекции при участии представителя Заявителя (протокол №16/40-1).

06.09.2016 Инспекцией вынесено решение №14/1706 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - Решение Инспекции), в соответствии с которым:

Заявителю доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 3 122 428 руб., налог на прибыль организации в сумме 1 281 029 рублей;

Заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 152 512 рублей, налога на прибыль организаций в размере 126 060 рублей, по статье 123 НК РФ в размере 11 608 рублей.

Заявителю начислены пени за несвоевременную уплату налогов, всего в сумме 1 337 661,58 рублей, в том числе по НДС 1 002 408,05 рублей, по НДФЛ 938,77 рублей, по налогу на прибыль организаций 334 314,76 рублей.

13.09.2016 Решение Инспекции вручено Заявителю.

Не согласившись с Решением, Заявителем подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган от 06.10.2015 № 903, в которой он просил отменить оспариваемое Решение Инспекции в части по следующим основаниям:

- Заявитель считает, что Инспекцией сделаны неправильные выводы в части не проявления Обществом  должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «ОптТрейд» и ООО «Темп».

 - Налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между ним и данными контрагентами. и при соблюдении Обществом всех условий для принятия расходов в части уменьшения доходов по налогу на прибыль организаций, в соответствии со статьями 247, 252 НК РФ и вычетов по НДС, согласно статьям 169, 171, 172 НК РФ,  у Инспекции не было правовых оснований  к доначислению недоимки с применением мер налоговой ответственности в виде начисления пени и штрафа.

12.12.2016  Управлением ФНС России по Республике Саха(Якутия) была рассмотрена жалоба Общества  на оспариваемое решение Инспекции и Решением Управления  № 05-16/3523 в ее удовлетворении было отказано и решение инспекции оставлено без изменения.

 Общество не согласилось с данными решениями налоговых органов и обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд. В представленном отзыве на данное заявление Инспекция отклонила доводы заявителя, указав на недоказанность факта выполненных работ со стороны контрагентов Общества.

 В судебном заседании представитель заявителя представил ходатайство об уточнении требований в которых просил признать оспариваемое решение Инспекции недействительным в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 и 4 квартал 2013 года, а также начисление соответствующих сумм штрафа и пени на данную сумму недоимки. 

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с  11 час.20 мин. 03.04.2017 до 14 часов 20 минут 10.04.2017. После судебного перерыва судебное разбирательство продолжено в присутствии представителей сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции  заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о досудебном обжаловании в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив процедуру проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении заявителя, пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество в соответствии со статьей 143 Кодекса, в том числе в спорном налоговом периоде (1 и 4 квартале 2013 года), являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемого Решения Инспекции, основанием для доначисления Заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неуплату НДС, явились выводы налогового органа о необоснованном применении Заявителем вычетов по НДС по сделкам с ООО «ОптТрейд», ООО «Темп».

Так, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде между Заявителем и ООО «ОптТрейд» заключен договор от 22.09.2013 №19, по условиям которого ООО «ОптТрейд» обязуется по заданию Заявителя выполнить общестроительные работы на объекте: «Многоквартирный жилой дом «Юность» в кв.16 г. Якутска». 

Стоимость выполненных работ определяется на основании сметы, актов КС-2, КС-3 о стоимости выполненных работ в соответствии с Порядком по определению цены на строительную продукцию при взаиморасчетах между Заказчиком и Подрядчиком в РС(Я), введенным Приказом №124 Министерства строительства РС(Я) от 30.12.2003 с изменениями, введенными приказом №48 Министерства строительства РС(Я) от 18.05.2004, а также нормативными актами по капитальному строительству, действующими на территории РС(Я).

Заявителем в ходе проверки представлены первичные документы (КС-2 и КС-3), согласно которым контрагентом выполнены следующие работы: сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворимых смесей толщиной до 10 мм потолков; штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известняковым или цементным раствором по камню и бетону улучшенная стен и откосов.

При этом, проверяя  контрагента Заявителя, налоговым органом было установлено, что ООО «ОптТрейд» зарегистрировано 20.09.2013 в 

<

...>. Единственным учредителем директором является ФИО4. Согласно сведениям об экономических видах деятельности, ООО «ОптТрейд» занимается оптовой торговлей зерном.

Данная организация зарегистрирована за 2 дня до подписания договора с Заявителем. Вид ее деятельности ООО «ОптТрейд» (как основной, так и дополнительный) не включает тот перечень работ, который контрагент обязался выполнить Заявителю по договору, среднесписочная численность ООО «ОптТрейд» в 2013 году составляла 1 человек и данная организация не имеет в собственности недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств.

При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету 

<

***> расходы на выплату заработной платы, вознаграждений по гражданско-правовым договорам, уплаты налогов, аренду офисного помещения или иных платежей, указывающих на ведение ООО «ОптТрейд» фактической финансово-хозяйственной деятельности, в том числе выполнение работ для Заявителя, не установлено.

 Кроме того, анализ представленной отчетности, за 4 квартал 2013 года данного контрагента, определил факт расхождения между задекларированными ООО «ОптТрейд» доходами по представленным налоговым декларациям и доходами, установленными при проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества.

Проверкой было установлено, что ФИО4 фактически не осуществляет организационно-распорядительные функции руководителя ООО «ОптТрейд», является руководителем 151 организации и учредителем 121 организации. Фактически руководителем данной организации ( с правом первой подписи в документах является ФИО5).

По запросу налогового органа в УФМС по PC (Я) от 24.11.2015 №16-27/032346 о представлении сведений о привлеченной иностранной рабочей силе данным контрагентом получен ответ об отсутствии данной информации.

Также в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией получены пояснения Заявителя, согласно которым Заявитель не располагал информацией о численном составе рабочих организации ООО «ОптТрейд», о табелях учета рабочих контрагента, руководитель заявителя указал, что лично не знаком с руководителями данного контрагента, однако подтвердил, что данные обязательственные отношения между сторонами существовали, и договор был подписан в офисе заявителя.

Налоговым органом также установлено отсутствие органов управления ООО «ОптТрейд» по месту государственной регистрации.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что первичные документы, представленные Заявителем на проверку (договор от 22.09.2013г. №19, форма КС-2 от 29.11.2013г. №58, форма КС-3 от 17.11.2013г. №1, счета-фактуры от 17.11.2013 №11), подписаны не ФИО4, а иными установленными лицами. В отношении ФИО5 эксперт не смог дать утвердительного ответа о том, что представленные на экспертизу документы были подписаны не ей.

Из содержания оспариваемого решения следует, что Инспекция не отрицает факт несения Заявителем указанных расходов по выполнению спорных работ, а ставит под сомнение, с учетом перечисленных обстоятельств, осуществление этих работ непосредственно ООО «ОптТрейд».

По мнению Инспекции, проверкой было установлена невозможность реального осуществления контрагентом налогоплательщика указанных операций с учетом времени, места нахождения, а также подтверждено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие органов управления по месту регистрации, отнесение директора к массовым руководителям, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, отсутствие затрат, связанных с выполнением работ).

При рассмотрении апелляционной жалобы Управление согласилось с доводами Инспекции  и пришло к выводу о том, что спорные работы не могли быть осуществлены ООО «ОптТрейд», то есть операции по выполнению спорных работ контрагентом отражены лишь формально в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях Заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций( направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения НДС из бюджета).

 Суд не может согласиться с данными выводами налоговых органов  в силу следующего.

Пункт 6 статьи 108 НК РФ определяет, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53  также определяет, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Вывод налогового органа о том, что поскольку основным видом деятельности ООО «ОптТрейд» согласно учредительных документов является «оптовая торговля зерном», данное юридическое лицо не имеет возможности осуществлять строительные работы не может быть признан судом обоснованным, поскольку  указание видов деятельности по соответствующим кодам ОКВЭД для юридического лица носит заявительный характер, как указано во Введении к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятому Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них.

 Вывод налогового органа о нереальности исполнения договора со стороны ООО «ОптТрейд» по основанию отсутствия у данного контрагента основных средств производства и производственных активов, а также малочисленность среднесписочного состава общества, не может быть судом обоснованным, поскольку Инспекцией не представлено пояснений с приложением соответствующих доказательств о конкретном количестве сотрудников и перечне иных ресурсов, необходимых для исполнения условий договора.

В Постановлении от 12.10.2006 N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 6 даны разъяснения о том, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Само по себе такое обстоятельство, как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как правильно указало в своем решении по апелляционной жалобе Управление, утверждение  Инспекции о том, что ООО «ОптТрейд» не ведет бухгалтерской отчетности является не верным и опровергается представленными в материалы дела документами. 

Отсутствие соблюдения обязанности налогового агента  со стороны ООО «ОптТрейд» по представлению налоговой отчетности (по НДФЛ), а также неполное отражение операций в бухгалтерском учете данного контрагента также само по себе не может свидетельствовать об отсутствии реальности исполнения договора между ним и Обществом.

Факт реальности выполненных работ не отрицается и учет данных расходов по налогу на прибыль Инспекцией не оспаривается.

Ссылка Инспекции на содержание заключения эксперта осуществляющего почерковедческую экспертизу первичных документов предоставленных Обществом как основания для вычета, по мнению суда не может служить основанием для вывода о недостоверности данных документов, поскольку тот факт, что эти документы не были подписаны ФИО4 при отсутствии такого вывода в отношении другого уполномоченного совершать сделки от имени данного Общества (ФИО5) не может свидетельствовать о подложности( фиктивности) представленных документов.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

 При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 и перечисленных постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств того, что работы по указанному договору не выполнялись, либо выполнялись другим лицом, налоговый орган не представил.

Поскольку иных доказательств  отсутствия реальности исполнения указанного договора между Обществом и  ООО «ОптТрейд»  Инспекцией не установлено, выводы об отсутствии оснований для соответствующих налоговых вычетов по указанным счет-фактурам, суд признает необоснованными.

Вывод налогового органа о том, что Обществом при выборе контрагента ООО ОптТрейд»  не была проявлена должная осмотрительность также не подтвержден материалами дела.

Тот факт, что данное общество не имеет в собственности  недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков, а  также не представляет сведения на своих работников по форме 2-НДФЛ не может являться достаточным доказательством отсутствия реальности указанной сделки между данным контрагентом и Обществом.

Также, таким доказательством не может служить анализ выписки по расчетному счету  данного контрагента за период согласно которого данное общество производило перечисление денежных средств на счета своих контрагентов,  при отсутствии назначения платежа «перечисления заработной платы работникам, за услуги «аутсорсинга, а также за аренду транспортных средств и оборудования».

Факт отсутствия исполнения поручений ИФНС по Коминтеновскому району г. Воронежа в отношении ООО «ОптТрейд» не может быть признан судом как доказательство отказа данного контрагента Общества по представлению требуемых документов, так как из содержания сопроводительного письма данной инспекции невозможно определить каким образом данное юридическое лицо было извещено о необходимости их представления и по каким причинам невозможно представление данных документов.

Поскольку иных доказательств  отсутствия реальности исполнения указанного договора между Обществом и  «ОптТрейд»  Инспекцией не установлено, выводы об отсутствии оснований для соответствующих налоговых вычетов по указанной счет-фактуре, суд признает необоснованными.

Вывод налогового органа, что данный контрагент не осуществляет свою деятельность по юридическому адресу как основания считать данное юридическое лицо недобросовестным является неправомерным, поскольку  в законе не содержится данного требования для признания добросовестности контрагента.

Согласно пункта 5 данного Постановления Пленума о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки, по мнению суда,  не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества по отношению к контрагенту ООО «ОптТрейд».

Выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по контрагенту ООО «Темп» также признаются судом неправомерными в силу следующего.

Так, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде между Заявителем и ООО «Темп» заключен договор подряда от 17.08.2013 согласно которого, ООО «Темп» (Подрядчик) обязуется по заданию Заявителя выполнить общестроительные работы на объекте: «Многоквартирный жилой дом с соцкулътбытом в кв. 73 г. Якутска», а Заявитель обязался принять результат работ и уплатить ООО «Темп» обусловленную договором цену. 

Стоимость выполненных ООО «Темп» работ, подлежащих оплате Заявителем, определяются на основании сметы, актов КС-2, и КС-3 о стоимости выполненных забот в соответствии с Порядком по определению цены на строительную продукцию при взаиморасчетах между Заказчиком и Подрядчиком в PC (Я), введенным приказом №124 Министерства строительства PC (Я) от 30.12.2003 с изменениями, введенными приказом №48 Министерства строительства PC (Я) от 18.05.2004, а также нормативными актами по капитальному строительству, действующими на территории PC (Я) и не противоречащими нормативным актам РФ. Заказчик, получивший письменное сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результата работ, обязан приступить к их приемке в течение 3 дней.

В подтверждение исполнения договора б/н от 17.08.2013 Заявителем 17.12.2015 на требование Инспекции №16/35724 от 15.12.2015, представлены: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 17.12.2015, счет-фактура от 29.11.2013 №00000031, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.11.2013. №31, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.11.2013 №31. В связи с чем, в рамках указанного договора Заявитель в 4 квартале 2013 года предъявил суммы НДС к вычету.

 Кроме того, между  Заявителем(Покупатель) и ООО «Темп» («Поставщик»)  заключен договор №8 от 19.03.2013,  согласно которого «Поставщик» обязуется поставить Заявителю строительные материалы, а Заявитель обязуется принять и оплатить этот товар. ООО «Темп» осуществляет поставку Товара в течение 30 календарных дней с момента поступления на счет предоплаты, предусмотренной п.3.4 Договора. Цена Договора составляет 10 471 246 рублей, включая НДС и транспортные расходы по доставке Товара до пункта назначения.

В подтверждение поставки ООО «Темп» строительных материалов Заявителем 17.12.2015 на требование Инспекции №16/35724 от 15.12.2015г. были представлены: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013г. по 17.12.2015г., счет-фактура №00000002 от 20.03.2013г., товарная накладная от №2 от 20.03.2013г.. Согласно товарной накладной от 20.03.2013г. №2 ООО  «Темп» в адрес Общества поставлены следующие строительные материалы: полублоки в количестве 150 000 штук; шпаклевка гипсовая финишная «Ротбанд» в количестве 4 138 упаковок: гипсовая штукатурная смесь «Ротбанд» в количестве 8 905 упаковок. В связи с чем, в рамках указанного договора Общество в 1 квартале 2013 года предъявило сумму НДС к вычету.

 Налоговый орган пришел к выводу, что в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности у ООО «Темп»: отсутствие персонала (по данным сведений о среднесписочной численности, представленной в налоговый орган за 2013 год, количество сотрудников - 1, справки формы 2 -НДФЛ о выплате доходов физическим лицам организацией не представлялись, согласно сведениям, представленным органом миграционного контроля организацией иностранные лица в качестве работников не привлекались, согласно сведениям Пенсионного фонда РФ организация не платила страховые взносы), отсутствие соответствующей материально-технической базы и основных средств, организация не несла расходов по приобретению строительных материалов для последующей перепродажи.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля также не были установлены поставщики, отгрузившие данному контрагенту стеновые полублоки, которые являлись предметом договора с Обществом. В информационных ресурсах налогового органа отсутствуют сведения о собственности, лицензиях, разрешениях, свидетельствах о допуске к определенным работам у ООО «Темп».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям Заявителя с ООО -Темп», по результатам которой установлено, что документы, представленные Заявителем: договор от 17.08.2013, договор от 19.03.2013. №8, акт о выполнении работ формы КС-2 от 29.11.2013 №31, справка о стоимости работ формы КС-3 от 29.11.2013 №31, товарная накладная формы ТОРГ-12 от 20.03.2013 №2, счета-фактуры от 29.11.2013 №00000031 и от 20.03.2013 №00000002  подписаны неустановленными лицами с подражанием подлинной подписи ФИО6, а не ФИО6

 В отношении другого лица, уполномоченного представлять ООО «Темп» ( ФИО7), экспертиза не смогла сделать вывод о том, уто указанные документы были подписаны не ей.

Налоговый орган в ходе проверочных мероприятий установил, что ООО «Темп» отсутствует по адресу государственной регистрации: Республика Саха (Якутия), Х»галасский улус, 

<

...>, и по указанному адресу расположены поселковые газовые сети (сооружения трубопроводного транспорта).

Инспекция пришла к выводу, что у  ООО «Темп»  отсутствуют деловые цели организации и о формальности заключенных им договоров, поскольку данный контрагент относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальными начислениями по налогам. Суммы доходов от реализации товаров (работ, услуг), отраженные ООО «Темп» в декларациях по НДС за 1 квартал 2013 года меньше стоимости товаров по товарной накладной №2 от 20.03.2013, за 4 квартал 2013 года меньше стоимости выполненных работ по акту №31 от 29.11.2013 года.

При анализе выписки движения денежных средств на расчетных счетах установлен «транзитный» характер операций данного контрагента. Зачисленные от Заявителя денежные средства сняты наличными гр. Запорожец А.Ю. - уполномоченным представителем ООО «Темп» по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности. Документов, подтверждающих целевое расходование на нужды ООО «Темп» (выплата заработной платы работникам, произведение арендных платежей, оплата спец. одежды, инструмента и оплата иных произведенных расходов для ведения хозяйственной деятельности) не представлено.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией не установлены лица, располагающие информацией о ходе выполнения ООО «Темп» работ на объекте «Многоквартирный жилой лом с соцкультбытом в 73 квартале г. Якутска», а также лица, располагающие информацией о произведенной ООО «Темп» поставки строительных материалов в адрес Общества.

Управлением государственного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) не включило данного контрагента в список организаций, выполнявших СМР на объекте «Многоквартирный жилой дом с соцкультбытом в 73 квартале г. Якутска».

Также не удалось установить лиц, ответственных за сдачу результата выполненных работ, или иных лиц располагающей информацией о ходе проведения ООО «Темп» работ на объекте «Многоквартирный жилой дом с соцкультбытом в "3 квартале г. Якутска».

 На основании данных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе данного контрагента, а собранные доказательства определяют  наличие направленности действий Заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и неправомерного применения налоговых вычетов но НДС.

Суд не может согласиться с данными выводами Инспекции в силу следующего.

Пункт 6 статьи 108 НК РФ определяет, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53  также определяет, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Вывод налогового органа о нереальности исполнения договора со стороны ООО «Темп»» по основанию отсутствия у данного контрагента основных средств производства и производственных активов, а также малочисленность среднесписочного состава общества, не может быть судом обоснованным, поскольку Инспекцией не представлено пояснений с приложением соответствующих доказательств о конкретном количестве сотрудников и перечне иных ресурсов, необходимых для исполнения условий договора.

В Постановлении от 12.10.2006 N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 6 даны разъяснения о том, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Само по себе такое обстоятельство, как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

 При этом, полученными в результате допроса представителем Общества, который отвечал за строительство на объекте «Многоквартирный жилой дом с соцкультбытом в 73 квартале г. Якутска» информации последним было подтверждено, что для отделочных работ привлекались посредники ООО «ОптТрейд»  и ООО «Темп».

Отсутствие соблюдения обязанности налогового агента  со стороны ООО «Темп» по представлению налоговой отчетности (по НДФЛ) , а также неполное отражение операций в бухгалтерском учете данного контрагента также, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии реальности исполнения договора между ним и Обществом.

Факт реальности выполненных работ не отрицается и учет данных расходов по налогу на прибыль Инспекцией не оспаривается.

Ссылка Инспекции на содержание заключения эксперта осуществляющего почерковедческую экспертизу первичных документов предоставленных Обществом как основания для вычета, по мнению суда, не может служить основанием для вывода о недостоверности данных документов, поскольку тот факт, что эти документы не были подписаны ФИО6 при отсутствии такого вывода в отношении другого уполномоченного совершать сделки от имени данного Общества (ФИО7 не может свидетельствовать о подложности( фиктивности) представленных документов.

При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 и перечисленных постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Тот факт, что Инспекция не смогла установить поставщиков, отгрузивших данному контрагенту стеновые полублоки, которые являлись предметом договора с Обществом, а также выявить лиц которые отвечали за исполнение условий договора не исключает возможность, что данные работы были выполнены ООО «Темп».

Также не исключает возможность исполнения данных работ и условий договора поставки для Общества со стороны данного контрагента отсутствие в информационных ресурсах налогового органа сведений о собственности, лицензиях, разрешениях, свидетельствах о допуске к определенным работам у ООО «Темп» поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что для выполнения договора поставки или отделочных работ требуется наличие таких разрешений.

Суд, также не может согласиться с доводом налогового органа  о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, по основанию отсутствия ООО «Темп» по адресу государственной регистрации, поскольку как следует из материалов дела налоговый орган установил фактическое местонахождение данного юридического лица, и допросил его фактического руководителя.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету, предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности не позволяет суду с достоверностью признать данного контрагента Общества фиктивным, созданным лишь для получения необоснованной налоговой выгоды Обществом. 

 Как уже было указано выше, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Доказательств того, что работы по указанному договору не выполнялись, либо выполнялись другим лицом, налоговый орган не представил.

Поскольку иных доказательств  отсутствия реальности исполнения указанного договора между Обществом и  ООО «Темп»  Инспекцией не установлено, выводы об отсутствии оснований для соответствующих налоговых вычетов по указанным счет-фактурам, суд признает необоснованными.

Вывод налогового органа о том, что Обществом при выборе контрагента ООО «Темп»  не была проявлена должная осмотрительность также не подтвержден материалами дела.

Так, материалами дела установлено, что данный контрагент, осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет расчетные счета по которым осуществляются денежные операции, ведет бухгалтерский учет и сдает налоговую отчетность.

Вывод налогового органа, что данный контрагент не осуществляет свою деятельность по юридическому адресу как основания считать данное юридическое лицо недобросовестным является неправомерным, поскольку  в законе не содержится данного требования для признания добросовестности контрагента.

Согласно пункта 5 данного Постановления Пленума о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки, по мнению суда,  не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества по отношению к контрагенту ООО «Темп».

Таким образом, выводы Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в заявленном Обществом размере. А также неправомерного применения мер налоговой ответственности в виде начисления штрафа и пени..

На основании изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене в оспариваемой части.

При подаче заявления заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с налогового органа в пользу заявителя 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение требований Общества с ограниченной ответственностью "ВостокСибСтрой" от 10.04.2017 принять.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) от 06.09.2016 №14/1706 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 122 428,0 руб., штрафа в размере 152 512,0 руб. и пени в размере 1 002 408,05 руб. проверенные Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ВостокСибСтрой".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВостокСибСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,0 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

                                                  В. А. Андреев