ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-23363/2022

04 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-662/2024) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нанэкс» на решение от 14.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-23363/2022 (судья С.А. Гавриш), по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесстройреконструкция» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нанэкс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесстройреконструкция» (далее – ООО «ЛСР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нанэкс» (далее – ООО «НПО «НАНЭКС», ответчик) о взыскании стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 5 285 000 руб.

Решением от 14.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-23363/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчику не был предоставлен доступ к материалам дела, в результате чего ООО «НПО «НАНЭКС» не ознакомилось в результатам экспертизы и было лишено возможности возражать против ее результатов; суд не привлек к участию в деле водителя, являющегося виновником дородно-транспортного происшествия (далее – ДТП), к которому возможно предъявление требований в порядке регресса.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ЛСР» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

ООО «НПО «НАНЭКС», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 около 15 час. водитель ООО «НПО «НАНЭКС» ФИО2, управляя принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «МДМ-Транссервис» автомобилем МАН TGS 40.440, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге со стороны КНС-12 Самотлорского месторождения Нижневартовского района в сторону КСП-14 Самотлорского месторождения, не уступил дорогу транспортному средству Вольво FM-TRUK 6X6, двигавшемуся по главной дороге, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ООО «ЛСР».

Определением от 02.03.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и протоколом от 08.04.2022 об административном правонарушении № 86ХМ357612 дело передано в Нижневартовский районный суд. Постановлением Нижневартовского районного суда от 25.04.2022 по делу № 5-489/2022 работник ответчика ФИО2 признан виновным в ДТП.

В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб. С целью определения стоимости причиненного материального ущерба транспортному средству ООО «ЛСР» обратилось в автотехническую судебно-экспертную лабораторию ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

Согласно экспертному исследованию от 10.10.2022 № 4-10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FM-TRUK 6X6, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 10 461 965 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения – 7 900 000 руб., рыночная стоимость годных остатков – 1 029 130 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», а собственника автомобиля МАН TGS 40.440, государственный регистрационный знак 

<

***> (ООО «МДМ-Транссервис») – в АО «АльфаСтрахование», ООО «ЛСР» обратилось в АО «АльфаСтрахование». Платежным поручением от 22.06.2022 № 741588 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. по полису ОСАГО ТТТ7007124052.

Поскольку суммы выплаты страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, ООО «ЛСР» направило в адрес ООО «НПО «НАНЭКС» претензию от 02.11.2022 № 740 с требованием возместить сумму причиненного ущерба.

Поскольку требований претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ЛСР» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ). Применительно к правилам, предусмотренным главой 60 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков, причиненных в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ДТП и причинения в результате данного ДТП повреждений транспортного средства ООО «ЛСР» подтверждается материалами дела.

Вина водителя ООО «НПО «НАНЭКС» ФИО2 в случившемся ДТП следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2022, протокола об административном правонарушении от 08.04.2022 № 86ХМ357612, постановления Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.04.2022 по делу № 5-489/2022.

В целях установления размера ущерба суд первой инстанции обоснованно, определением от 31.03.2023 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.  Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FM-TRUK 6X6, гос. per. знак 

<

***> (далее – автомобиль), без учета износа (с учетом износа), на дату ДТП, исходя из полученных повреждений в результате ДТП, произошедшего 01.03.2022.

2. Какова рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, произошедшего 01.03.2022?

3. Установить имелась ли гибель автомобиля в результате ДТП, произошедшего 01.03.2022?

4. В случае гибели автомобиля в результате ДТП, произошедшего 01.03.2022, определить стоимость его годных остатков.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 19.05.2023 № 017-23-ТПП, в котором фактически не даны ответы на поставленные судом вопросы.

В этой связи суд первой инстанции определением суда от 22.09.2023 назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» (далее – ООО «Сибирь-Финанс») ФИО3. Перед экспертом суд поставлены следующие вопросы:

1. Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FM-TRUK 6X6, гос. per. знак 

<

***> (далее – автомобиль), без учета износа (с учетом износа), на дату ДТП, исходя из полученных повреждений в результате ДТП, произошедшего 01.03.2022.

2. Какова рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, произошедшего 01.03.2022?

3. Установить имелась ли гибель автомобиля в результате ДТП, произошедшего 01.03.2022?

4. В случае гибели автомобиля в результате ДТП, произошедшего 01.03.2022, определить стоимость его годных остатков.

24.10.2023 в суд от ООО «Сибирь-Финанс»  поступило экспертное заключение № 269-23-Н, согласно выводам которого, определенная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FM-TRUK 6X6, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа, на дату ДТП, исходя из полученных повреждений в результате ДТП, произошедшего 01.03.2022, составляла сумму в размере: 9 058 765 руб. Определенная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, на дату ДТП, исходя из полученных повреждений в результате ДТП, произошедшего 01.03.2022, составляла сумму в размере: 2 162 839 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, произошедшего 01.03.2022, составляла сумму в размере: 6 428 000 руб. Установлено, что имелась полная гибель автомобиля в результате ДТП, произошедшего 01.03.2022. Принимая во внимание результаты исследования, регламентирующие, что ремонтировать автомобиль экономически не целесообразно и, следовательно, имелась полная гибель автомобиля, то стоимость его годных остатков, составляла величину в размере 743 000 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО «Сибирь-Финанс», пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного заключения № 269-23-Н, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО «Сибирь-Финанс» подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Экспертное заключение ООО «Сибирь-Финанс» № 269-23-Н обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, апелляционный суд полагает доказанным всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение у ООО «ЛСР» права на взыскание ущерба, в связи с чем возложение на ООО «НПО «НАНЭКС» обязанности по его возмещению в заявленном истцом размере является обоснованным. Расчет суммы ущерба ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Довод апеллянта об отсутствии у ответчика возможности ознакомиться с экспертным заключением и представить возражения на него отклоняются судебной коллегией. ООО «НПО «НАНЭКС» не доказано, что у него отсутствовало достаточное количество времени для ознакомления с материалами настоящего дела, а также для формирования своей правовой позиции и представления в дело возражений, в том числе по представленному заключению судебной экспертизы, с учетом того, что с момента поступления заключения ООО «Сибирь-Финанс» № 269-23-Н в материалы дела до принятия судом обжалуемого решения прошло больше одного месяца.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем ответчик в заседаниях суда первой инстанции участие не принимал, ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с экспертным заключением не заявлял.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (статья 41 АПК РФ).

В этой связи на ООО «НПО «НАНЭКС» в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения данных процессуальных действий, выразившихся в настоящем случае в проведении судебного заседания в назначенный день и разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле водителя, являющегося виновником ДТП, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Апелляционный суд не усматривает, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом непосредственно затрагивает права или обязанности ФИО2 Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности указанного лица. Следовательно, основания для привлечения указанного лица к участию в деле у суда отсутствовали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «ЛСР», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-23363/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева