910/2019-38000(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 июля 2019 года Дело № А13-8077/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю.,  Мирошниченко В.В.,  

при участии от АО «Военторг-Запад» представителя ФИО1  (доверенность от 15.10.2018),  

рассмотрев 24.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Военторг-Запад» на постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи  Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А13-8077/2018,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее - должник) 01.06.2018 обратилась в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя  несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 01.06.2018 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

Решением суда от 03.07.2018 ФИО2 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  

Сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры  реализации его имущества опубликованы в издании «Коммерсантъ» от  14.07.2018 № 123.  

Акционерное общество «Военторг-Запад» (далее - Общество) 17.12.2018  обратилось в суд с заявлением к ФИО2, ФИО4  о признании недействительным договора дарения квартиры от 01.06.2016 и  применении последствий недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу спорного имущества.  

Кроме того, Общество обратилось в суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области  осуществлять любые регистрационные действия в отношении квартиры,  расположенной по адресу: 

<

...>  

д. 50, кв. 37 площадью 64,5 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0302005:391 до  вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о  признании сделки недействительной.  

Определением суда от 11.01.2019 заявление Общества о принятии  

обеспечительных мер удовлетворено.  

Определением суда от 15.02.2019 признан недействительным  заключенный 01.06.2016 (регистрация права – 06.03.2017) между ФИО2  и ФИО4 договор дарения квартиры, расположенной по указанному  адресу. На ФИО4 возложена обязанность возвратить в конкурсную  массу должника указанную квартиру. С ФИО4 в пользу Общества  взыскано 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2019 определение от 15.02.2019 отменено, в удовлетворении заявленных  требований Обществу отказано.  

В кассационной жалобе на постановление от 17.05.2019 Общество,  ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права,  просит названный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда от  15.02.2019.  

Податель жалобы полагает, что отсутствовала законная и обоснованная  необходимость и экономическая целесообразность в совершении оспариваемой  сделки. Кроме этого, податель жалобы указывает, что спорная квартира не  является единственным жильем должника.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

В суд поступил отзыв финансового управляющего ФИО3, в котором  он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция  не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судами, между ФИО2 и ФИО4 01.06.2016  заключен договор дарения квартиры, расположенной по названному адресу,  право собственности на указанную квартиру за ФИО4 зарегистрировано  06.03.2017.  

Ссылаясь на то, что указанная сделка является подозрительной в  соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) и совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением об оспаривании сделки должника.  

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными,  поскольку после отчуждения спорной квартиры у должника осталось в  собственности недвижимое имущество – жилой дом площадью 65 кв. м и  земельный участок площадью 1200 кв. м по адресу: 

<

...>, который стал являться для ФИО2 единственным  жильем.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с определением суда первой  инстанции. Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК  РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2 Закона о  банкротстве, статьи 10, пунктами 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 6 и 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  

 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 63), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии у спорной сделки дефектов, влекущих ее недействительность.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и  сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного  лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63,  для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что  конкурсным кредитором не доказано причинение оспариваемой сделкой вреда  имущественным правам кредиторов, поскольку отчужденное имущество  обладает исполнительским иммунитетом и не может быть включено в  конкурсную массу.  

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2);  доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами  (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в  судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений (часть 7).  

В опровержение утверждения Общества о том, что индивидуальный жилой  дом по адресу: 

<

...> является  пригодным для жилья, ФИО2 представила в материалы дела  технический паспорт 1978 года на указанный жилой дом, согласно которому год  его постройки – 1886, с печным отоплением, удобства и коммуникации в нем  отсутствуют. Исследуя данное доказательство, суд апелляционной инстанции  установил, что по состоянию на 12.10.1978 техническое состояние фундамента,  наружных и внутренних капитальных стен, перегородок, перекрытий, крыши,  полов, проемов, кухонных очагов, крыльца, лестницы данного дома «плохое».  Процент износа дома по состоянию на 1978 год – 51%.  

Каких-либо доказательств изменения технического состояния данного  объекта недвижимости суду представлено не было.  

При указанных обстоятельствах правильным является вывод  апелляционного суда о том, что спустя 38 лет после оценки состояния  указанного дома, приведенного в техническом паспорте, процент его износа мог  только увеличится, в связи с чем он не может отвечать признакам пригодного  для постоянного проживания помещения.  

Доводы подателя жалобы о несоблюдении процедуры признания  указанного жилого дома непригодным для проживания в порядке,  установленном пунктом 7 Положения о признании помещения жилым  помещением, жилого помещения непригодным для проживания и  многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.01.2006 № 47, не могут быть приняты во внимание, поскольку ее соблюдение  не является обязательным при разрешении настоящего обособленного спора.  

Ссылка Общества на регистрацию должника по адресу: 

<

...> а, кв. 3 обоснованно отклонена судом  апелляционной инстанции, поскольку регистрация сама по себе право  пользования жилым помещением не порождает, доказательств,  подтверждающих наличие у должника каких-либо прав в отношении данного  жилого помещения не представлено.  

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда об  отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной  является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2019 по делу № А13-8077/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «Военторг-Запад» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Зарочинцева 

Судьи Н.Ю. Богаткина  

В.В. Мирошниченко