ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61867/2024

Дело № А40-175851/16

г. Москва

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-175851/16

о взыскании судебных расходов в размере 290 000 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ««Ланко-1»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, ООО «Ланко-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 45 от 17.03.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 с ФИО1 в пользу Коистра-Воронцовой Ю.Г. взысканы судебные расходы в размере 290 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Коистра-Воронцовой Ю.Г. о взыскании судебных расходов.

От Коистра-Воронцовой Ю.Г в материалы дела поступил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В рассматриваемом случае ФИО1, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сослалась на невозможность явиться в судебное заседание в связи с участием в заседании в Хорошевском районном суде. 

С учетом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по приведенному заявителем мотиву, ввиду отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. 

Обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено в полном объеме 12.07.2024 и 16.07.2024 опубликовано в картотеке арбитражных дел. 

Апелляционная жалоба ФИО1 подана 16.08.2024.

Учитывая вышеизложенное, а также незначительный пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, суд счел возможным принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023, отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, оставлено удовлетворения заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Верховного суда РФ от 25.10.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В связи с изложенным, Коистра-Воронцова Ю.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 290 000 руб. в связи с тем, что является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимала активную позицию при рассмотрении требований ФИО1, а также является лицом, в пользу которого был принят судебный акт. 

ФИО1, возражая против удовлетворения заявления, указала, что в пользу ФИО3 не могут быть взысканы судебные расходы в деле о банкротстве, поскольку пропущен срок для обращения с заявлением; сумма расходов завышена; заявитель не могла заключить договор на оказание юридических услуг, так как находилась заграницей; имеются сомнения в факте внесения денежных средств в кассу коллегии адвокатов.

Судом первой инстанции установлено, что между адвокатом Павловой О.Б. и Коистра-Воронцовой Ю.Г. были заключены: 

- Договор об оказании юридической помощи от 29.04.2022. 

Предметом указанного договора выступает обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи, а именно: изучение материалов дела, подготовка отзыва на заявление, подготовка дела к судебному разбирательству, представление интересов Коистра-Воронцовой Ю.Г. по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 

За выполнение поручения Коистра-Воронцова Ю.Г. произвела оплату в сумме 150 000 руб. (п. 3.1.Договора), что подтверждается квитанциями об оплате № 006649х 29.04.2022, № 335700 от 09.06.2022.

- Договор об оказании юридической помощи от 03.03.2023. 

Предметом указанного договора выступает обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи, а именно: изучение апелляционной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка дела к судебному разбирательству, представление интересов Коистра-Воронцовой Ю.Г. по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-175851/2016 в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

За выполнение поручения Коистра-Воронцова Ю.Г. произвела оплату в сумме 70 000 руб. (п. 3.1.Договора), что подтверждается квитанцией об оплате № 322271 от 03.03.2023.

- Договор об оказании юридической помощи от 26.05.2023.

Предметом указанного договора выступает обязанность по оказанию квалифицированной помощи, а именно: изучение кассационной жалобы, подготовка отзыва на кассационную жалобу, подготовка дела к судебному разбирательству, представление интересов Коистра-Воронцовой Ю.Г. по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 в Арбитражном суде Московского округа. 

За выполнение поручения Коистра-Воронцова Ю.Г. произвела оплату в сумме 70 000 руб. (п. 3.1.Договора), что подтверждается квитанцией об оплате № 322272 от 26.05.2023. 

Таким образом, общая стоимость расходов на оплату услуг представителя составила 290 000 рублей.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, сводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу приведенной правовой позиции заявитель должен доказать относимость заявленных к возмещению издержек к настоящему делу и их фактическое оказание. 

Как установлено судом, в период с 29.04.2022 (договор на оказание юридической помощи в суде первой инстанции) по 26.05.2023 (договор на оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции) Коистра-Воронцова Ю.Г. отсутствовала на территории Российской Федерации, находилась в Нидерландах. 

Все вопросы по условиям заключаемых с ней договоров обсуждались дистанционно, с использованием средств коммуникаций. Договор подписывался от ее имени и деньги вносились в кассу коллегии от ее имени Воронцовым Г.Н., который действовал на основании доверенности от 12.04.2021, удостоверенной атташе Посольства России в Нидерландах. 

Копия указанной доверенности была передана адвокату Павловой О.Б. с целью подтверждения полномочий лица, которое подписывало договор от имени Коистра-Воронцовой Ю.Г. и оплачивало деньги от ее имени в кассу коллегии адвокатов.

Таким образом, отсутствуют основания, позволяющие сомневаться в реальности заключаемых договоров и оплаты по ним.

Апеллянт полагает, что договоры на оказание юридической помощи были подписаны Воронцовым Г.Н., полномочия на их заключение отсутствуют в доверенности от Коистра-Воронцовой Ю.Г. на имя Воронцова Г.Н. от 21.04.2021. Коистра-Воронцова Ю.Г. не одобряла подписание договоров, в связи с чем не имеет право на взыскание судебных расходов.

Согласно содержанию доверенности от 21.04.2021 ФИО4 уполномочила Воронцова Г.Н. представлять ее интересы перед всеми физическими и юридическими лицами любой формы собственности на территории Российской Федерации. Согласно доверенности Воронцов Г.Н. вправе вести дела Коистра-Воронцовой Ю.Г. во всех судах судебной системы РФ со всеми полномочиями всех лиц, участвующих в деле, в том числе в деле о банкротстве, с правом уплаты государственной пошлины и иных судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101, 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Указанных полномочий в доверенности от 21.04.2021 было достаточно для того, чтобы Воронцов Г.Н. подписывал договоры на оказание юридической помощи от имени Коистра-Воронцовой Ю.Г. и вносил деньги в кассу коллегии адвокатов на оплату услуг представителя.

Более того, сам факт обращения Коистры-Воронцовой Ю.Г. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на основании указанных договоров и квитанций об оплате услуг адвоката дополнительно подтверждает, что Воронцов Г.Н. действовал правомочно от имени Коистра-Воронцовой Ю.Г., и свидетельствует о ее прямом, однозначном одобрении всех трех заключенных договоров на оказание юридической помощи.

Таким образом, отсутствуют основания, позволяющие сомневаться в реальности заключаемых договоров и оплаты по ним.

Как следует из п. 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В соответствии с п. 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции было шесть судебных заседаний по делу, в каждом из которых принимали участие представители ФИО5 - Павлова О.Б. и Зауэр Л.В.: 09.06.2022, 16.06.2022, 12.08.2022, 11.10.2022, 10.11.2022, 02.12.2022. 

В суде первой инстанции было подготовлено несколько отзывов на требование, заявление о пропуске срока исковой давности, заявление о фальсификации доказательств с последующими дополнениями к указанному заявлению, ходатайство о назначении экспертизы, дополнение к ходатайству о назначении экспертизы. 

Был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, представители приняли участие в суде апелляционной инстанции (1 судебное заседание). В суде кассационной инстанции также был подготовлен отзыв на кассационную жалобу, представители приняли участие в суде кассационной инстанции (1 судебное заседание). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о значительном объеме работы, которую выполнили представители по настоящему делу.

Также судом первой инстанции при проверки довода о чрезмерности заявленных расходов были приняты во внимание Рекомендации Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке определения вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п. 5.1, 7.2, 7.3). 

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма заявленных и понесенных ФИО5 расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана, оснований для снижения также не усмотрено.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии нет. 

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции применил неверную редакцию Рекомендаций Адвокатской палаты Ивановской области, в соответствии с которой максимальная сумма вознаграждения представителей заявителя составляет 150 000 руб., подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о необходимости снижения суммы судебных расходов. 

Исследованные судом обстоятельства по рассмотрению спора о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника свидетельствуют о значительном объеме работы, которую выполнили представители по настоящему делу. 

С учетом Рекомендаций Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» как в редакции от 24.01.2020, так и в редакции от 30.06.2023 стоимость взыскиваемых услуг является минимальной.

Апеллянтом не учтены следующие положения Рекомендаций от 24.01.2020.

В соответствии с п. 1.7. Рекомендаций от 24.01.2020 приведенные размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в ч. 2 ст. 110 АПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Размер оплаты подлежит увеличению в 2 раза при рассмотрении дела за пределами населенного пункта, где находится адвокатское образование, в котором осуществляет свою деятельность адвокат (п.п. 3.19, 4.8. Рекомендаций от 24.01.2020).

В соответствии с п. 13.1. в случае принятия адвокатом поручения, не указанного в настоящих рекомендациях, он вправе использовать при определении размера вознаграждения стоимость аналогичных услуг, установленную адвокатскими образованиями других субъектов РФ, или организациями, занимающимися юридической деятельностью на постоянной основе, полученную, в том числе посредством сети Интернет.

Доводы апеллянта о том, что в рекомендациях отсутствует стоимость составления отзыва на апелляционную и кассационную жалобу не означает, что адвокат должен выполнить указанную работу безвозмездно, тем более в соответствии со ст. 262, 279 АПК РФ представление отзыва на апелляционную и кассационную жалобу является обязанностью стороны по делу.

Кроме того, специфика настоящего обособленного спора свидетельствует о сложной категории дела, работа по которому не может определяться по минимальным расценкам.

Таким образом, размер понесенных ФИО5 судебных расходов не является чрезмерным и не подлежит снижению.

Суд первой инстанции подробно и мотивированно обосновал необходимость удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, основания для их снижения по данному конкретному делу с учетом всех его обстоятельств, отсутствуют.

Помимо изложенного, судом первой инстанции учел следующее.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. 

В связи с этим в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Принимая во внимание активную позицию Коистра-Воронцовой Ю.Г. представитель которой принимал участие в судебных заседания и представлял мотивированные позиции по доводам сторон, количество судебных заседаний, участие Коистра-Воронцовой Ю.Г. при рассмотрении обоснованности требования кредитора ФИО1 повлияло па вынесение судебного акта, размер судебных расходов подлежащих компенсации в данном случае является соразмерным.

Коистра-Воронцова Ю.Г. является учредителем должника.

В соответствии со ст. 35 Закона о банкротстве учредитель должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а с момента введения конкурсного производства становится обладателем прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принятие судебного акта по данному спору влияет на права и обязанности Коистра-Воронцовой Ю.Г. по отношению к должнику и к конкурсным кредиторам общества в связи с тем, что в случае если бы судом было удовлетворено заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов, то это повлекло бы за собой увеличение кредиторских требований, уменьшению объема имущества, которое останется после расчетов с кредиторами и должно будет перейти в собственность участника Коистры-Воронцовой Ю.Г. (ст. 148 Закона о банкротстве), возможному риску субсидиарной ответственности участника должника в деле о банкротстве (ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 61.13. Закона о банкротстве учредитель должника подлежит ответственности, если он не оспорил необоснованные требования кредиторов, предъявленные до или после возбуждения дела о банкротстве, вне производства по делу о банкротстве. Ст. 61.20 Закона о банкротстве предусматривает возможность взыскания убытков с учредителя должника. Учредитель должника должен принимать меры к погашению задолженности должника (ст. 109, 112.1, 113, 125 Закона о банкротстве).

П. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве (в действующей на момент рассмотрения требований ФИО1 о включении в реестр) наделяет учредителя должника правом заявлять возражения относительно требований кредиторов должника.

Из материалов обособленного спора по установлению требований ФИО1 следует, что Коистра-Воронцова Ю.Г. в лице своих представителей адвокатов Павловой О.Б., Зауэр Л.В. активно возражала против включения требования ФИО1 в реестр как в суде первой, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Заинтересованность Коистры-Воронцовой Ю.Г. , обусловлена ее экономическим интересом, поскольку размер имущества, которое поступит в собственность учредителя, оставшегося после расчета с кредиторами напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, Коистра-Воронцова Ю.Г. является лицом, в пользу которого был принят судебный акт. ( см, Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 г. № 309-ЭС15-1970).

Следовательно, судебные расходы, которые она понесла при рассмотрении указанного обособленного спора подлежат взысканию в ее пользу с проигравшей стороны - с ФИО1

Доводы апеллянта о том, что банкротство общества было вызвано действиями Коистра-Воронцовой Ю.Г. как директора общества, не подтверждены достаточными доказательствами и опровергаются заявителем.

Относительно отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Представитель ФИО1 просил отложить рассмотрение заявления для истребования в материалы дела банковской выписки с лицевого счета адвокат Павловой О.Б., подтверждающие поступление на ее счет денежных средств.

Однако нормы ст. 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. 

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены доказательства невозможности рассмотрения требования в настоящем судебном заседании. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. 

Вместе с этим надлежит учесть: поскольку адвокат Павлова О.Б. является членом коллегии адвокатов, то она не имеет банковского счета, на который поступали бы деньги доверителей. Денежные средства от доверителей поступают либо на расчетный счет коллегии адвокатов в банке, либо в кассу коллегии адвокатов.

Лицевые счета адвокатов - это не банковские, а внутренние счета адвокатов, которые ведутся бухгалтером коллегии для учета на них денежные средств адвокатов, поступивших на расчетный счет коллегии либо в кассу коллегии адвокатов.

В соответствии с ч. 6 ст. 25 ФЗ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В суде первой инстанции у заявителя возникли сомнения относительно двух квитанций квитанции № 322271 от 03.03.2023 и квитанции № 322272 от 26.05.2023 на оплату услуг адвоката.

Коллегия адвокатов предоставила суду справку № 17 от 13.06.2024 о том, что денежные средства по этим квитанциям поступили в кассу коллегии и были учтены на лицевом счете адвоката Павловой О.Б.

Таким образом, суд правильно отклонил ходатайство заявителя об истребовании из банка сведений по несуществующим в банке лицевым счетам адвоката.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-175851/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Р.Г. ФИО7