ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-5942/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена   23.07.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    24.07.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие заинтересованного лица – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц – Федерального дорожного агентства (Росавтодор) и  Управления  Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии  по Брянской области,   рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом  путем  веб-конференции (статья 153.2 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областям  на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2024 по делу  № А09-5942/2023  (судья Черняков А.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областям (далее – управление) о признании незаконным решения от 23.03.2023 № 40/3942 об отказе в выкупе земельных участков.

Определением суда от 05.09.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) и  Управление  Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии  по Брянской области.

Решением суда от 08.11.2023 заявленные требования удовлетворены. 

06.03.2024 общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 20 000 рублей. 

Определением суда от 15.04.2024 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с судебным актом,  управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая судебный акт, заинтересованное лицо указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, необходимость их снижения, ввиду небольшого количества судебных заседаний. Сообщает, что дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий  закону или иному нормативному правовому акту возлагалась на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В отзыве общество просит определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что   взысканные судом расходы не превышают минимальных тарифов, предусмотренных Рекомендациями по оплате  юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с соответствующими изменениями к ним).

В судебном заседании представитель общества  поддержал позицию,  изложенную   в отзыве на апелляционную жалобу. 

Управление и третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя общества, судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя  общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно  пункту 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

 

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно  пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010                      № 224-О-О указал, что  обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг  представителя, понесенные  лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения  размера оплаты услуг  представителя,  и тем самым – на реализацию  требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 16.06.2023 между обществом (заказчик) и ФИО1  (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке документов для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения управления от 23.03.2023 № 40/3942 об отказе в выкупе земельных участков. 

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель  обязуется:

-  изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к делу;

- провести работу по сбору  доказательств по делу, обосновывающих  правомерность заявленных  требований;

-  подготовить  заявление  о признании  незаконным  решения управления от 23.03.2023 № 40/3942 об отказе  ООО «Агресурс» в выкупе  земельных участков;

-  подготавливать (при необходимости) дополнительные документы (объяснения, ходатайства) по делу;

-   представлять интересы заказчика в суде первой инстанции;

-  передать заказчику для подписания акт об оказанных услугах. 

Стоимость услуг, согласно  пункту 3.1  договора,  составляет 20 000 рублей.

Оказанные услуги приняты заказчиком по акту от 01.03.2024 и оплачены по платежному поручению от 04.03.2024 № 3 на сумму 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного соглашения исполнителем подготовлено заявление, дополнительные пояснения от 28.07.2023, заявление об уточнении требований от 04.09.2023, заявление о возмещении судебных расходов, а также осуществлено  представление интересов общества в суде первой инстанции  13.07.2023, 05.09.2023, 21.09.2023, 24.10.2023, 07.11.2023.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность судебных заседаний, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, примененных сторонами в соглашении, суд признал разумными, соразмерными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взысканная судом сумма не превышает расценок, установленных в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом адвокатской палаты  Брянской области 25.03.2014 (с изменениями от 26.04.2019) (имеются в общем доступе в сети Интернет), согласно которым стоимость услуг  (пункт 6.4) по  ознакомлению с материалами дела составляет не менее 7000 рублей;  представительства интересов в арбитражном суде первой инстанции –  7 % от оспариваемой суммы, но не менее 10 000 рублей за один день участия; составлению правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) – в зависимости от сложности, но не менее 5000 рублей.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Таким образом, при определении  размера судебных издержек, исходя из  указанных расценок, стоимость  услуг превысила бы сумму,   предъявленную обществом к возмещению (составила бы 70 000 рублей: составление заявление – 5000 рублей; дополнительные пояснения от 28.07.2023 – 5000 рублей, заявление об уточнении требований от 04.09.2023 – 5000 рублей, заявление о возмещении судебных расходов – 5000 рублей,  участие  в суде первой инстанции  13.07.2023, 05.09.2023, 21.09.2023, 24.10.2023, 07.11.2023 – 50 000 рублей).

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагалась на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), не является основанием для снижения судебных расходов, поскольку  законодательство не  предусматривает зависимости  размера судебных расходов от процессуального  распределения бремени доказывания по  делу.  

Оснований для выводов о чрезмерности указанной суммы и снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем просит управление, не имеется,  в том числе по причине непредставления заявителем доказательств явного несоответствия предъявленной суммы сложившимся расценкам на юридические услуги, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для  отмены  определения суда отсутствуют.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2024 по делу                                        № А09-5942/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Л.А. Капустина