404/2023-24241(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-13105/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Ткаченко Э.В.,  

судей Клат Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Омскэлектро» на постановление от 13.02.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.)  по делу № А46-13105/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Предприятие «Карат-Связь» (644065, 

<

...>,  

литера А, помещ. 11П, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу  «Омскэлектро» (644027, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 43 925 272 руб. 59 коп.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) в заседании участвовали  представитель общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Карат-Связь» -  ФИО2 на основании доверенности от 10.04.2023 (срок действия три года),  диплом о юридическом образовании, свидетельство о заключении брака.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  участвует представитель акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО3  на основании доверенности от 26.01.2023 (срок действия один год), диплом  

о юридическом образовании. 

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Карат-Связь» (далее -  ООО «Предприятие «Карат-Связь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской  области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее -  

АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 40 163 040 руб. неосновательного обогащения  за период с 01.05.2019 по 30.04.2022 и 3 762 232 руб. 59 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 31.03.2022, процентов  

за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. 

Решением от 18.10.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.)  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением от 13.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение от 18.10.2022 Арбитражного суда Омской области отменено, по делу принят  новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С АО «Омскэлектро»  в пользу ООО «Предприятие «Карат-Связь» взыскано 41 572 429 руб. 32 коп., в том числе  37 812 227 руб. 15 коп. долга, 3 760 202 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.06.2019 по 31.03.2022, проценты за пользование  чужими денежными средствами начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга,  а также 192 127 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску  

и апелляционной жалобе. В удовлетворении исковых требований в остальной части  отказано.  

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции актом, 

АО «Омскэлектро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить  постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований  для удовлетворения исковых требований, поскольку ввиду сложившихся правоотношений  между сторонами по исполнению договорных обязательств объект (волоконно-оптическая  линия связи, далее – ВОЛС) поступил в долевую собственность сторон с момента  монтажа (строительства), что отражено в акте (КС-14) № 1 от 19.12.2014; в отсутствие  доказательств удержания результата работ вывод суда апелляционной инстанции о том,  что подрядчик воспользовался таким правом в соответствии со статьями 359, 712  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не обоснован; право  собственности на результат подрядных работ перешло к заказчику после их приемки по  актам, условия заключенных между сторонами договоров не предусматривают, что право  собственности на результат работ переходит к заказчику после оплаты выполненных  работ; при том, что истец полагает себя собственником всей ВОЛС и обладает  техническими познаниями и возможностями для использования ВОЛС и выявления  использования волокон ВОЛС иными лицами, с его стороны не представлены  доказательства использования АО «Омскэлектро» 8 волокон.  

ООО «Предприятие «Карат-Связь» в отзыве на кассационную жалобу полагает  обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу -  не подлежащей удовлетворению.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной  жалобы, представитель истца кассационную жалобу полагал не подлежащей  удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве.  

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела  дополнительных документов, приложенных к отзыву на кассационную жалобу, поскольку  на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов  

дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки  

в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам  дела не приобщаются (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта в пределах  доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2014 

АО «Омскэлектро» (инвестор 1) и ООО «Предприятие «Карат-Связь» (инвестор 2)  заключен инвестиционный договор № 312-94/14 (далее - инвестиционный договор),  

по условиям которого в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор 2 обязался  в соответствии с заданием на основании перечня объектов и на основании согласованной  сторонами линейной схемы создать объект и передать его инвестору 1 в части,  определенной инвестиционным договором.  

В силу пункта 2.4 инвестиционного договора инвестор 1 заключает с инвестором 2  договор подряда на сумму 5 092 880 руб., на выполнение работ по: разработке проектно-сметной документации на строительство ВОЛС; строительству ВОЛС общей  протяженностью 82 км (точное расстояние определяется проектом); монтажу кроссового  

и коммунального оборудования ВОЛС на узле связи управления, в северных помещениях  подразделений АО «Омскэлектро» и в ТП/РП-0,4/10 кВ по перечню объектов;  электропитание систем предусмотреть от сети переменного тока 220 вольт  через имеющиеся счетчики электрической энергии по адресу: ул. Л. Чайкиной, д. 8.  При этом инвестиции, полученные от инвестора 1, будут направляться на создание  объекта, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых  для осуществления инвестиционного проекта, а также контроль за выполнением работ.  

Из пункта 3.2 инвестиционного договора следует, что инвестор 2 в целях реализации  договора обязуется выполнить работы по разработке и согласованию проектно-сметной  документации на строительство ВОЛС до 27.10.2014; по строительству и пуско-наладке  ВОЛС до 10.12.2014; по монтажу кроссового и коммутационного оборудования ВОЛС  и узлов связи, электропитание систем от сети переменного тока 220 вольт через  имеющиеся счетчики электрической энергии до 20.12.2014.  

Согласованная сторонами на момент заключения договора стоимость  инвестиционного проекта составляет 10 185 760 руб., в том числе НДС (18 %)1 553 760 руб. (пункт 4.1 инвестиционного договора).  

Инвестор 1 вносит денежные средства в размере 5 092 880 руб., в том числе НДС,  в счет оплаты по договору подряда инвестором 2 путем перечисления денежных средств  в течение 6 месяцев после подписания актов о приемке выполненных работ (форма   № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Взнос  инвестора 1 составляет 50 % сметной стоимости объекта (пункт 4.2.1 инвестиционного  договора). Взнос инвестора 2 составляет 50 % сметной стоимости объекта. Объект  является общей долевой собственностью сторон (пункт 4.2.2 инвестиционного договора).  

Согласно пункту 4.3 инвестиционного договора доля инвестора 1 в общей долевой  собственности составляет 50/100, доля инвестора 2 в общей долевой собственности  составляет 50/100.  

Стороны договорились, что использование волокон ВОЛС по завершении  строительства объекта определяется следующим образом: ОАО «Омскэлектро» - доля  50/100, емкость кабеля ВОЛС – 8 волокон, стоимость доли 5 092 880 руб.;  

ООО «Предприятие «Карат-Связь» - доля 50/100, емкость кабеля ВОЛС – 8 волокон,  стоимость доли 5 092 880 руб. Сторона настоящего договора использует выделенные  волокна ВОЛС по своему усмотрению (пункты 4.5, 4.6, 6.2 инвестиционного договора).  

По утверждению истца, для реализации указанного инвестиционного договора  20.10.2014 ООО «Предприятие «Карат-Связь» (подрядчик) и АО «Омскэлектро»  (заказчик) заключен договор подряда № 312-92/14 (далее - договор подряда), согласно  условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по: разработке проектно-сметной документации на строительство ВОЛС в соответствии с техническим заданием;  строительству ВОЛС общей протяженностью 82 км (точное расстояние определяется  проектом); монтажу кроссового и коммунального оборудования ВОЛС на узле связи  управления, в северных помещениях подразделений АО «Омскэлектро» и в ТП/РП-0,4/10  кВ по перечню объектов; электропитание систем предусмотреть от сети переменного тока  220 вольт через имеющиеся счетчики электрической энергии по адресу: ул. Л. Чайкиной,  д. 8, полностью завершить работы в установленный договором срок и сдать готовый  объект заказчику, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, заказчик  обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором.  

Цена договора составляет 5 092 880 руб. (пункт 2.1 договора подряда). 

Обязательства по договору подряда исполнены подрядчиком в полном объеме,  что подтверждается подписанными сторонами актами от 19.12.2014 формы №№ КС- 2,  КС-3. Построенный объект (ВОЛС) между энергетическими и административными  объектами АО «Омскэлектро», согласно подписанному сторонами акту приемки  законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) введен  в эксплуатацию.  

Истец отмечает, что общий размер расходов на строительство спорных ВОЛС  составил 10 185 760 руб., которые понесены в полном объеме ООО «Предприятие «Карат- Связь», поскольку в нарушение принятых на себя обязательств АО «Омскэлектро»  не оплатило строительство объекта.  

По соглашению сторон от 25.02.2022 инвестиционный договор расторгнут. 

Как указывает истец, в связи с тем, что АО «Омскэлектро» не внесло вклад  по инвестиционному договору, право общей долевой собственности на ВОЛС,  построенную в рамках указанного договора, у инвесторов не возникло:  ООО «Предприятие «Карат-Связь» являлось единственным собственником данного  имущества до 02.03.2022.  

25.02.2022 между АО «Омскэлектро» (покупатель) и ООО «Предприятие «Карат- 

Связь» (продавец) заключен договор купли-продажи доли в размере 50/100 в праве  собственности на ВОЛС (далее - договор купли-продажи). После продажи указанной доли  ООО «Предприятие «Карат-Связь» остается собственником доли в размере 50/100 в праве  собственности на ВОЛС.  

Истец считает, что с момента завершения строительства ВОЛС по настоящее время  АО «Омскэлектро» использует спорный объект для обеспечения связи между своими  энергетическими и административными объектами. В подтверждение указанных  обстоятельств ООО «Предприятие «Карат-Связь» представило в материалы дела  переписку, свидетельствующую о том, что в случае аварийной ситуации  АО «Омскэлектро» обращалось к истцу с письмами о восстановлении работоспособности  ВОЛС (письма от 15.02.2022, от 24.02.2022, от 30.08.2021, от 02.12.2021, от 06.12.2021,  от 08.12.2021, от 13.12.2021, от 15.12.2021, от 20.12.2021), а истец информировал  ответчика об устранении повреждений на ВОЛС (письма от 30.08.2021, от 15.09.2021,  от 07.12.2021, от 08.12.2021).  

Также истцом в материалы дела представлены дополнительные пояснения 

АО «Омскэлектро», данные в рамках дела № А46-282/2022, из которых следует, что  

по итогам исполнения договорных обязательств возведен объект - ВОЛС емкостью 16  волокон, протяженностью 92,97 км, АО «Омскэлектро» использовало свою часть  спорного объекта (8 волокон) для связи между собственными административными  и энергетическим объектам.  

ООО «Предприятие «Карат-Связь», полагая, что на стороне ответчика образовалось  неосновательное обогащение, связанное со сбережением АО «Омскэлектро» платы  за пользование спорной ВОЛС, обратилось в суд с настоящим иском, рассчитав размер  неосновательного обогащения следующим образом: (1 волокно * 1 500 руб. * 1 км.) *  8 волокон * 92,92 км, что составляет 1 115 640 руб. в месяц; а за период с 01.05.2019  по 30.04.2022 - 40 163 040 руб.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил 

из недоказанности наличия на стороне АО «Омскэлектро» неосновательного обогащения  за счет ООО «Предприятие «Карат-Связь», указав, что волеизъявление сторон было  направлено на заключение и исполнение как инвестиционного договора, так и договора  подряда, стороны свои обязательства исполняли; поскольку результат работ принят,  

АО «Омскэлектро» приобрело право на долю в ВОЛС; согласно инвестиционному  соглашению каждый инвестор фактически использовал ВОЛС, в строительство которой  внес свой вклад, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции  и удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о доказанности  возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, наличия оснований  для его взыскания, а также для взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Суд апелляционной инстанции, квалифицировав отношения, сложившиеся между  

сторонами инвестиционного договора, в качестве подрядных, признал, что с момента  ввода спорной ВОЛС в эксплуатацию до момента заключения сторонами договора купли-продажи заказчиком у подрядчика результата работ по договору подряда,  

ООО «Предприятие «Карат-Связь» правомерно реализовано право, предоставленное  подрядчику статьей 712 ГК РФ, при этом возможность безвозмездного пользования  заказчиком результатом работ, правомерно удерживаемым подрядчиком,  

ни действующим законодательством, ни соглашениями сторон не предусмотрено. Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными  

и мотивированными. 

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять  из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной  части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства  дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы  суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым  суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной  части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4  статьи 170 АПК РФ).  

В силу положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, с учетом  обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, арбитражный суд  должен самостоятельно определить характер спорных правоотношений, возникших между  сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.  

Согласно пункту 1 статьи 307.1 и пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договорным обязательствам общие положения  об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных  видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких  специальных правил - общими положениями о договоре.  

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему  правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо  прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего  вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым  актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора,  названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  

о заключении и толковании договора»). 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ  «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме  

капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ) инвестиционная деятельность -  вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения  прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.  

На основании пункта 1 статьи 8 Закона № 39-ФЗ отношения между субъектами  инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или)  государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.  

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая  квалификация отношений, сложившихся между сторонами инвестиционного договора.  

Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами  «инвестиционными», неоднократно высказывалась в судебных актах высших судебных  инстанций (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.09.2011 № 4784/11, от 24.01.2012 № 11450/11, от 05.02.2013 № 12444/12,  от 25.03.2014 № 10614/13, и связана с тем, что понятие «инвестиции» не имеет  собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при  использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные  отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 № 307-ЭС22-22917).  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих  из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена  

в будущем» (далее - постановление № 54), указано, что при рассмотрении споров,  вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере  финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам  следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор  по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество»)  ГК РФ и т.д. Правовая природа инвестиционного договора должна определяться судами,  исходя из оценки существа принятых на себя сторонами такого договора обязательств  (их взаимных прав и обязанностей) и сопоставления этих обязательств с характером  

и существом обязательств сторон по тем или иным видам гражданско-правовых  договоров, указанных в ГК РФ.  

В случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности  или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания  или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям  сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила  параграфа 3 названной главы («Строительный подряд») (пункт 6 постановления № 54).  

Между тем суд первой инстанции в нарушение приведенных норм права  

не определил правовую природу спорных отношений, сложившихся между сторонами  инвестиционного договора; суд апелляционной инстанции, квалифицировав отношения,  сложившиеся между сторонами инвестиционного договора, в качестве подрядных,  

не привел в судебном акте мотивы такой правовой квалификации, оценку существа  

принятых сторонами обязательств по инвестиционному договору и сопоставление этих  обязательств с характером и существом обязательств сторон по тем или иным видам  договоров не произвел.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции в целях правовой квалификации  договора вопрос принадлежности опор, на которых подлежали размещению и фактически  размещены ВОЛС, не исследован.  

При этом в разделе 6 инвестиционного договора, регулирующем порядок  использования объекта, определены условия несения расходов по предоставлению  возможности размещения ВОЛС как на опорах АО «Омскэлектро», так и на опорах  

МП города Омска «Электрический транспорт». 

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-I  

«Об инвестиционной деятельности в РСФСР», действующему в части, не противоречащей  Закону № 39-ФЗ, незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются  долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки  

и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. 

Учитывая требование пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-I  «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», вывод суда апелляционной инстанции  

о том, что с момента ввода спорной ВОЛС в эксплуатацию до момента заключения  сторонами договора купли-продажи заказчиком у подрядчика результата работ  

по договору подряда, ООО «Предприятие «Карат-Связь» правомерно реализовано право,  предоставленное подрядчику статьей 712 ГК РФ, сделан при неправильном применении  норм материального права.  

Как следует из судебных актов, судами установлено, что объект инвестирования  (ВОЛС) построен и введен в эксплуатацию.  

В обоснование своих возражений на иск АО «Омскэлектро» указывало на то,  что объект поступил в долевую собственность сторон с момента монтажа (строительства),  что отражено в акте № 1 от 19.12.2014 (КС-14), подписанном сторонами.  

В пунктах 9.6, 9.7 инвестиционного договора предусмотрено подписание сторонами  акта приемки-передачи объекта по форме, предусмотренной приложением № 5, в течение  5 рабочих дней с даты выполнения инвестором 2 обязательств. Объект считается  принятым сторонами после подписания акта приемки-передачи объекта.  

Между тем судами не дана оценка акту № 1 от 19.12.2014 (КС-14) на предмет  подтверждения исполнения сторонами своих обязательств, вытекающих  

из инвестиционного договора, и распределения долей. Суды первой и апелляционной инстанций не внесли правовую определенность 

в отношения сторон, что не соответствует целям и задачам отправления правосудия  (статья 2 АПК РФ), а права сторон на судебную защиту необоснованно ограничены.  

Поскольку выводы арбитражных судов сделаны в результате неправильного  применения норм материального права и основаны на неполном исследовании  обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, обжалуемые  

судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене,  

а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам  сторон, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности  в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, установить фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, правовую природу взаимоотношений сторон, дать оценку  акту № 1 от 19.12.2014 (КС-14) с учетом правовой позиции, сформированной  

в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

от 04.06.2013 № 18185/12, и на основании установленных обстоятельств, при правильном  применении норм материального и процессуального права, принять законный  

и обоснованный судебный акт. 

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта  с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 18.10.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.02.2023  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13105/2022 отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко 

Судьи Е.В. Клат 

 ФИО1