ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1903/2022

г. Челябинск

16 марта 2022 года

Дело № А07-6467/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионпродукт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу                                № А07-6467/2021.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия гостиница «Агидель» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 сроком действия до 11.01.2024, паспорт, диплом).

 

Муниципальное унитарное предприятие гостиница «Агидель»  (далее – МУП гостиница «Агидель», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой» (далее – ООО ГТ «БНЗС», ответчик) о взыскании 188 755 руб. 98 коп. убытков (т. 1, л.д. 6-7).

Судом первой инстанции к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – ГУП «Уфаводоканал», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Уралрегионпродукт» (далее – ООО «Уралрегионпродукт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 исковые требования МУП гостиница «Агидель» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 134-140).

С вынесенным решением не согласилось третье лицо - ООО «Уралрегионпродукт» (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Уралрегионпродукт» просит решение суда отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленные требования истец подтверждает недопустимыми доказательствами. Вызов аварийной бригады МУП «Уфаводоканал» осуществлен по заявке истца без участия представителей ответчика и ООО «Уралрегионпродукт». Аналогичным образом осуществлены осмотр и устранение засора, прием-передача выполненных работ и определение стоимости работ. Акт о выполненных работах № 000095, датированный 12.02.2021, не содержит сведений о событиях 22.11.2020. В указанном акте отсутствует подпись и.о. генерального директора ГУП «Уфаводоканал» ФИО3, а также другого представителя ГУП «Уфаводоканал» ФИО4, в акте отсутствуют сведения о статусе подписавшего представителя ГУП «Уфаводоканал» ФИО5 Кроме того, печать проставлена от МУП «Уфаводоканал», тогда как в акте организационно-правовая форма указывается ГУП «Уфаводоканал». Более того, устранение аварии происходило 22.11.2020, а акт выполненных работ составлен 12.02.2021, то есть спустя три месяца.

Также апеллянт полагает, что устранение засора истцом проводилось на договорных отношениях. При этом независимо от того, проводило бы ООО «Уралрегионпродукт» работы по благоустройству или не проводило, истец в любом случае должен был проводить работы по очистке канализационных сооружений. Из письменных дополнений к отзыву ГУП «Уфаводоканал» (т. 1, л.д. 118) следует, что мероприятиями по очистке канализационных сооружений был подвергнут большой комплекс канализационных сетей, который включал не один колодец, а несколько, причины засора которых были разными (в одном случае – кирпичи, гравий, в другом – бытовой мусор и жир, что вполне естественно, учитывая характер гостиничной деятельности и наличие в гостинице ресторана с одноименным названием). Кроме того, размер убытков 188 755 руб. 98 коп. не имеет фактического обоснования, поскольку методика и их расчет не имеют объективного обоснования. Ведомость договорной цены не содержит привязки к событиям 22.11.2020, а статьи расходов не раскрыты. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение статьей 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил долю ответственности истца в возникновении спорной ситуации. При изложенных обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «Уралрегионпродукт» по благоустройству и образовавшимся засором.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу и отметкой ответчика о получении, а также доказательства направления отзыва третьим лицам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2020 при выполнении работ по благоустройству территории рядом со зданием МУП гостиница «Агидель» по адресу: 

<

...> сдвинут люк канализационного колодца, прилегающего к гостинице, в результате чего повреждена кирпичная кладка колодца, что вызвало засорение канализационной системы гостиницы.

На основании заявки МУП гостиница «Агидель» от 22.11.2020 аварийная бригада ГУП «Уфаводоканал» осуществило следующие работы: устранение засора канализационного колодца; промывку канализационного колодца; чистку канализационного колодца, что подтверждается актом от 22.11.2020 (т.1, л.д. 99).

Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) № 000095 и ведомости договорной цены (т. 1, л.д. 100-101) стоимость работ по устранению засора составила 188 755 руб. 98 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 005 от 10.02.2021 с требованием в течение 30 дней со дня получения настоящей претензии возместить убытки в размере 188 755 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 107), оставленная последним без удовлетворения.

12.02.2021 ГУП «Уфаводоканал» выставило истцу на оплату работ по устранению засора счет-фактуру № 95 на сумму 188 755 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 105).

Истец оплатил ГУП «Уфаводоканал» работы по устранению засора на сумму 188 755 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № 317 от 16.03.2021 (т. 1, л.д. 21, 106).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП гостиница «Агидель» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что причиной повреждения кирпичной кладки колодца гостиницы, в результате которого возник засор канализационного колодца, являются виновные действия ответчика, выполнявшего строительно-монтажные работы на объекте «Благоустройство сквера перед БГПУ с памятником М. Акмулле, сквера БГПУ «Студенческий», сквера перед музыкальной школой № 1, сквера на Советской площади в Кировской районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан». При совокупности установленных судом обстоятельств исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Возникновение убытков в размере 188 755 руб. 98 коп. истец связывает с несением расходов по устранению засора канализационной системы гостиницы по причине повреждения кирпичной кладки колодца в результате сдвига люка канализационного колодца при выполнении ответчиком работ по благоустройству территории рядом со зданием МУП гостиница «Агидель».

Факт засорения канализационной системы гостиницы кирпичами и кусками асфальта в результате сдвига люка канализационного колодца при выполнении работ по благоустройству территории зафиксирован ГУП «Уфаводоканал» в заявке истца от 22.11.2020 (т. 1, л.д. 99).

Согласно письму Управления капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан                 № 955/1 от 20.05.2021 (т. 1, л.д. 24), генподрядной организацией - ООО ГТ «БНЗС» в рамках муниципального контракта от 27.05.2020 № 3 выполнялись строительно-монтажные работы на объекте «Благоустройство сквера перед БГПУ с памятником М. Акмулле, сквера БГПУ «Студенческий», сквера перед музыкальной школой № 1, сквера на Советской площади в Кировской районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Как утверждает ответчик, вышеуказанные работы были выполнены обществом «Уралрегионпродукт» (подрядчик) на основании заключенного с обществом ГТ «БНЗС» (генеральный подрядчик) договором на выполнение подрядных работ № 186-ПД от 01.07.2020 (т. 1, л.д. 47-56).

Согласно представленной ответчиком в материалы дела проектной документации по объекту «Благоустройство сквера перед БГПУ с памятником М. Акмулле, сквера БГПУ «Студенческий», сквера перед музыкальной школой № 1, сквера на Советской площади в Кировской районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (т. 1, л.д. 115-117), поясняющей расположение и периметр строительной площадки, усматривается, что спорный поврежденный колодец находится внутри периметра строительной площадки.

Следовательно, непосредственной причиной повреждения кирпичной кладки колодца явилось производство ответчиком строительно-монтажных работ на объекте «Благоустройство сквера перед БГПУ с памятником                         М. Акмулле, сквера БГПУ «Студенческий», сквера перед музыкальной школой № 1, сквера на Советской площади в Кировской районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Ссылки апеллянта на то, что вызов по заявке истца аварийной бригады, а также осмотр и устранение засора осуществлены без участия представителей ответчика и ООО «Уралрегионпродукт», во внимание не принимаются, поскольку не опровергают факт засора системы канализации. Более того, принимая во внимание сферу деятельности МУП гостиница «Агидель», оказание гостиничных услуг требовало незамедлительного принятия мер по устранению причин засора канализации, что исключало возможность экстренного вызова представителей ответчика и ООО «Уралрегионпродукт» на объект.

Принимая во внимание социальное назначение объекта – гостиницы, в которой на момент аварии находились постояльцы, намерение истца как можно скорее ликвидировать аварию во избежание причинения еще больших убытков является оправданным. Злоупотреблений в действиях истца, выраженных в принятии мер по незамедлительному устранению последствий засора в отсутствие представителей ответчика и апеллянта, суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что засор канализационной системы гостиницы был устранен аварийной бригадой ГУП «Уфаводоканал», что подтверждается актом от 22.11.2020 (т. 1, л.д. 99).

Доказательств заинтересованности ГУП «Уфаводоканал» в сложившейся ситуации и совершения действий, направленных на искусственное создание задолженности ответчика перед истцом, материалы дела не содержат.

Утверждая, что очистке канализационных сооружений подвергнут комплекс канализационных сетей, включающий значительное количество колодцев, причины засора которых были разными, общество «Уралрегионпродукт» не учитывает, что засор канализационного колодца                   № 11-1034 строительным мусором (кирпичи, гравий) послужил причиной засора на участке между канализационными колодцами № 11-1032 и № 11-1031. Названное не исключает засор канализационных колодцев № 11-1027, № 11-1017, № 11-1016, поскольку в хозяйственном ведении истца находится канализация o 150 от здания гостиницы до колодца кк-9 (т. 1, л.д. 89). Доказательств нахождения колодцев №№ 11-1016, 11-1017, 11-1027, 11-1031, 11-1032, 11-1034, за пределами колодца кк-9, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Исходя из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таких доказательств в материалах дела не имеется. Об обратном свидетельствует признание обществом ГТ «БНЗС» требования истца о возмещении убытков в размере 188 755 руб. 98 коп. путем направления ответчиком в адрес подрядчика - общества «Уралрегионпродукт» претензии от 02.04.2021 № 01-110 о возмещении убытков в размере 188 755 руб. 98 коп., как лицу выполнявшего работы по объекту «Благоустройство сквера перед БГПУ с памятником М. Акмулле, сквера БГПУ «Студенческий», сквера перед музыкальной школой № 1, сквера на Советской площади в Кировской районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (т. 1, л.д. 60-61).

Указанное свидетельствует о наличии оснований для возложения на общество ГТ «БНЗС» ответственности за возникшие у истца убытки.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ведомости договорной цены ГУП «Уфаводоканал» размер расходов по устранению засора 1 категории, промывка сети, очистка канализационного колодца, составил 188 755 руб. 98 коп., из которых 33 738 руб. 32 коп – заработная плата, 10 188 руб. 97 коп. – отчисления на социальные нужды, 9 430 руб. – стоимость машин и механизмов, 72 480 руб. 03 коп. – накладные расходы, 125 837 руб. 31 коп. – полная себестоимость, 31 459 руб. 33 коп. – прибыль, 25 руб. – рентабельность, 31 459 руб. 33 коп. – налог на добавленную стоимость. Ведомость составлена в действующих ценах на ноябрь 2020 (т. 1, л.д. 101), что исключает обоснованность довода апеллянта об отсутствии привязки ведомости договорной цены к событиям 22.11.2020.

Отсутствие в акте о выполненных работах № 00009 на сумму 188 755 руб. 98 коп. подписей и.о. генерального директора ГУП «Уфаводоканал» ФИО3, а также другого представителя ГУП «Уфаводоканал» ФИО4, само по себе не исключает доказательственного значения акта, поскольку данный акт подписан со стороны ГУП «Уфаводоканал» ФИО5, действующей по доверенности № 15/257 от 30.12.2020, подпись которой скреплена печатью ГУП «Уфаводоканал». 

Оснований для критической оценки названных документов судебной коллегией не установлено. Возражая против заявленного истцом размера убытков, апеллянт указанный размер надлежащими доказательствами не оспорил, о проведении экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер убытков доказан истцом с достаточной степенью достоверности в размере 188 755 руб. 98 коп. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Анализ отклонения иных мотивов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы третьим лицом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.01.2022 № 12.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу № А07-6467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионпродукт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.А. Аникин

Судьи:                                                                                  А.С. Жернаков

         В.А. Томилина