ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70904/2015

04 марта 2026 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б..

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2025, участвует в судебном заседании с использованием системы веб-конференции,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.10.2023, представитель ФИО4 по доверенности от 23.05.2024,

от заявителя апелляционной жалобы: представитель ФИО5 по доверенности от 02.04.2025,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-28070/2025) ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от (резолютивная часть 30.09.2025) 03.10.2025 по делу № А56-70904/2015 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нева" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструктив" об обязании устранить неисправности лифтового оборудования в жилом доме. Третьи лица: 1. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору; 2. общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - 1 "Стоун"; 3. общество с ограниченной ответственностью "ЛифтКом"; 4. общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр сертификации",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева" (далее – ООО «Нева»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун"

(далее – ООО «Стоун»), об обязании устранить неисправности лифтового оборудования в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 74, корп. 3, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением от 21.01.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление–1 «Стоун» (далее – Строительное управление) и общество с ограниченной ответственностью «ЛифтКом» (далее – ООО «ЛифтКом»).

До принятия судом решения ООО «Нева», уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обязать ООО «Стоун», Строительное управление и ООО «ЛифтКом» сдать лифты истцу в надлежащем техническом состоянии, соответствующем ГОСТ Р 53780-2010.

Окончательно уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, ООО «Нева» просило суд обязать ООО «Стоун» возместить истцу стоимость работ и затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов, в сумме 14 374 765 руб.

Решением от 10.03.2017 принят отказ от исковых требований к ООО «ЛифтКом» и Строительному управлению; производство по делу в указанной части прекращено; названные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; с ООО «Стоун» в пользу ООО «Нева» взыскано 14 374 765 руб. стоимости работ и затрат по устранению выявленных дефектов, 98 500 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.06.2017 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.09.2017 указанные решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А56-70904/2015 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО6 о пересмотре вышеупомянутого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 03.10.2025 ФИО6 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.03.2017.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить данное определение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что настоящий случай не является исключительным, в связи с чем принятый судебный акт не может быть пересмотрен в экстраординарном порядке, является ошибочным, не основанным на действующей правоприменительной практике. Заявитель полагает, что поскольку в рамках настоящего дела в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, ФИО6 является кредитором должника, а требования ООО «Нева» объективно противопоставляются как ФИО6, так и иным дольщикам, имеющим требования к должнику в рамках исполнительного производства. Таким образом, данные обстоятельства указывают на то, что настоящий случай является исключительным, затрагивающим интересы широкого круга лиц, т.е. всего кредиторского сообщества должника, в связи с чем доводы ФИО6 об отсутствии долга заслуживали внимания со стороны суда, однако им неправомерно не было дано оценки.

Также заявитель полагает, что вопреки выводам суда, ФИО6 указала новые обстоятельства, о которых не было известно суду при первоначальном рассмотрении дела, поскольку в противном случае, было бы вынесено иное решение по делу. Так при рассмотрении дела не рассматривался

вопрос о том, что ООО "Нева" является аффилированным лицом должника, должным образом не исследовалась экспертиза по делу, а также доказательства, свидетельствующие об исправности лифтового оборудования.

Более того, по мнению ФИО6, суд первой инстанции ошибочно отклонил все приведенные доводы и представленные доказательства, сославшись исключительно на результаты судебной экспертизы. Задолженность ответчика перед истцом основана исключительно на результатах экспертизы, декларирующей полную несостоятельность лифтов и необходимость их замены. Судебные притязания истца к ответчику, заявленные по прошествии многих лет, основанные исключительно на умозаключениях эксперта и самого истца, объективно нарушают права иных кредиторов должника

В судебном заседании 17.02.2026 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку указанные в ходатайстве доводы не указывают на наличие оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства, доводы, изложенные в ходатайстве носят предположительный характер, в данном случае отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию разбирательства дела. Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО6 об истребовании доказательств, поскольку данное ходатайство относится к рассмотрению дела по существу, заявлено не своевременно, направлено на затягивание рассмотрения дела. Указанные ходатайства и возражения к ним приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела представителем заявителя поддержаны доводы апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в возражениях.

Представитель ответчика полагал, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя и представителей сторон, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.07.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление кредитора ГУП «ТЭК СПб» о признании ООО «Стройконструктив» несостоятельным

(банкротом).

Данное заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер № А56-65543/2023.

Согласно картотеке арбитражного дела, от ООО «НЕВА» также поступило заявление о признании должника ООО «Стройконструктив» несостоятельным (банкротом), основанное на судебном акте по настоящему делу.

Судом установлено, что ФИО6 является взыскателем в рамках исполнительного производства № 44236/23/78023-ИП от 26.12.2019, возбужденного на основании исполнительного листа от 14.11.2019 № ФС № 031633912,

выданного во исполнение решения Кировского районного суда от 19.04.2018 по делу № 2-1005/2018 о взыскании с ООО «Стройконструктив» денежных средств.

13.05.2025 поступило заявление ФИО6 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройконструктив».

Определением суда от 29.05.2025 по делу № А56-65543/2023/вст.3, заявление

ФИО6 принято к производству, определено, что оно будет рассмотрено через 15 дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших в суд ранее.

В качестве основных существенных обстоятельств в обоснование заявления ФИО6 указано на аффилированность сторон по делу, а также на то, что спорные лифты эксплуатируются в настоящее время.

Так, заявитель указывает, что в действительности ООО «Нева» не осуществляло мероприятий по замене лифтового оборудования, на объекте до сих пор находится установленное застройщиком лифтовое оборудование, которое проходит плановое обслуживание. Из представленных ООО «Нева» платежных документов за 2021 - 2025 гг. следует, что ООО «Нева» оплатило за обслуживание лифтов за 4 года всего 1 155 734,58 руб. (с учетом расходов на текущее обслуживание), но не несло затрат на сумму, взысканную по настоящему делу.

Таким образом, общность экономических интересов истца и ответчика, вхождение их в одну группу, формальное обжалование ответчиком судебного акта в суды апелляционной и кассационной инстанций в условиях неплатежеспособности должника, свидетельствуют, как полагает заявитель, о том, что стороны спора преследовали иную отличную от правосудия цель – легализацию своего фиктивного требования в ущерб интересам кредиторов в целях будущего оказания влияния на процедуру банкротства и размывания требований независимых кредиторов. Между тем, судом установлено, что основанием для принятия судебного акта по настоящему делу явились выводы судебной экспертизы, назначенной судом в целях правильного разрешения настоящего спора, то есть фактически при рассмотрении настоящего заявления ФИО6, а также активно поддерживающий ее позицию ответчик, по большому счету выражают несогласие с теми доказательствами, которые легли в основу решения суда по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 10.03.2017, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40, а также в п. 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 и исходил из того, что в заявлении ФИО6 не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения суда первой инстанции от 10.03.2017.

Суд верно указал, что основанием для принятия указанного решения суда явились прежде всего выводы судебной экспертизы, назначенной судом в целях правильного разрешения настоящего спора, несогласие же ФИО6 и ответчика по делу с доказательствами, которые положены в основу решения суда, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Эксплуатация спорных лифтов в настоящее время не опровергает выводов судебного эксперта и суда о невозможности использования оборудования в спорный период.

Сама по себе аффилированность участвующих в деле лиц общность экономических интересов истца и ответчика, вхождение их в одну группу, формальное обжалование ответчиком судебного акта не является новым или вновь открывшимся обстоятельством. Доводы указанные заявителем в обоснование заявления о пересмотре решения суда по существу направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание ранее сделанных выводов суда по обстоятельствам спора.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу представляют собой несогласие апеллянта с результатами оценки судом доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 170 АПК РФ, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2025 по делу № А56-70904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.Б. Слобожанина