ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                             Дело № А63-4982/2018                   

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н., 

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2018  по дела № А63-4982/2018 (судья Соловьёва И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Медиагруппа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказание услуг в размере 81 578 руб., неустойки в размере 178 655 руб., 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская Медиагруппа»

о признании недействительным договора от 20.01.2015 № 000003

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 17.07.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Медиагруппа»: представителя ФИО4 по доверенности от 26.11.2018, ФИО5 по доверенности от 26.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская Медиагруппа» (далее по тексту – истец, ООО «Ставропольская Медиагруппа») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за оказание услуг в размере 81 578 руб., неустойки в размере 178 655 руб.

В свою очередь ИП ФИО2 обратилась со встречным иском к ООО «Ставропольская Медиагруппа» о признании недействительным договора от 20.01.2015  № 000003.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с предпринимателя в пользу общества 81 578 руб. основного долга, 178 655 руб. пени. В удовлетворении встречных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания ответчику услуг. За ненадлежащее исполнение своих обязательств к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречный иск.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по апелляционной жалобе, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции от 20.11.2018 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком, по заключенному между                        ООО «Ставропольская Медиагруппа» и ИП ФИО2 договору от 20.01.2015                    № 000003, согласно которому истец оказал услуги по размещению рекламных материалов в форме аудиороликов в эфире радиоканалов «Радио Шансон (С-Радио)», «Радио Кекс ФМ», «Русское радио», «Дорожное радио - Ставрополь (Уместное радио)», «Ретро ФМ - Ставрополь (Радио Ритм)», что подтверждается представленными в материалы дела заявками, гарантийными письмами от 20.01.2015, заявками на размещение рекламы от 20.01.2015 №№ Р00000000010, Р00000000009, Р00000000008, Р00000000007, Р00000000011 и актами от 31.01.2018 №№ Р00000000037, Р00000000036, Р00000000035, Р00000000034, Р00000000033.

02.03.2015 ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо, согласно которому предприниматель гарантирует оплату по договору от 20.01.2015 № 000003 за период размещения рекламы с 21.01.2015 по 23.02.2015 на радиостанциях «Русское радио - Ставрополь», «С-радио» («Радио Шансон»), «Радио Ритм» («Ретро ФМ»), Уместное радио» («Дорожное радио»), «КексFМ», в сумме 101 578 руб. в срок до 12.04.2015.

24.03.2015 ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается приходным кассовым ордером от 24.03.2015 № 33 на сумму                20 000 руб., книгой учета доходов и расходов общества на 2015 год и карточкой счета № 50. 

Поскольку оказанные услуги ответчик оплатил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 81 578 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суд применил к настоящему спору нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Статьями 779, 781  ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, акты от 31.01.2018 №№ Р00000000037, Р00000000036, Р00000000035, Р00000000034, Р00000000033 (т.д.1, л.д. 30-32), а также платежные документы, свидетельствующим о частичной оплате задолженности (т.д.1, л.д. 53), суд первой инстанции пришел к верному выводу об оказании истцом услуг и ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора об оплате услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты оказанных истцом услуг по изготовлению и размещению рекламной продукции,  суд первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 5.4 договора от 20.11.2015 правомерно взыскал с ответчика пени в размере 178 655 руб. за период с 21.01.2015 по 20.01.2018, исчисленных исходя из 0,2 % за каждый день просрочки. 

Поскольку установлен факт нарушения обязательств по спорному договору, доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о применении к ответчику мер ответственности за просрочку оплаты услуг.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Для того, чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Между тем, доказательства, подтверждающие, что взысканная судом первой инстанции неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствует заявление о снижении взыскиваемого размера неустойки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против удовлетворения требований, сослался на подписание гарантийного письма неуполномоченным лицом и о фальсификации подписи в указанном документе. 

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, обоснованно исходил из того, что поскольку обстоятельства проставления в спорных документах, в том числе гарантийном письме от 23.05.2015, печати помимо воли ответчика либо фальсификация оттиска печати не установлены, данный довод не свидетельствует о подложности оспариваемых документов, а направлены на их оценку в качестве письменных доказательств, что не влечет последствий, предусмотренных статьей 161 АПК РФ.

 В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати помимо воли предпринимателя и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати.

Вопреки доводу предпринимателя, приведенному в апелляционной жалобе, гарантийное письмо от 02.03.2015 им подписано и скреплено оттиском печати, в данном письме предпринимателем подтверждается факт договорных правоотношений, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованных выводах суда первой инстанции противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, из материалов дела следует, что в целях подтверждения заявленных требований, истцом были представлены договоры 12.07.2015 № 06 и 27.01.2015 № 19 заключенные между предпринимателем и ООО «Ставрополье ТВ-Медиа» на оказание услуг по размещению рекламы в эфире «Телеканала «Россия» (Россия-1)» в пределах территории в период с 20.01.2015 по 31.01.2015 и с 01.02.2015 по 20.02.2015 соответственно, оплата по которым произведена предпринимателем в полном объеме. На указанных договорах также имеется подпись и печать предпринимателя, аналогичные проставленным в договоре № 000003.

Позиция ответчика, оспаривающего факт оказания услуг в отсутствие относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным договора от 20.01.2015 № 000003, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель указывает на то обстоятельство, что договор от 20.01.2015 № 000003                                ИП ФИО2 не подписывала.

Из общих начал гражданского законодательства следует, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение («эстоппель»). Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вместе с тем, действия предпринимателя свидетельствуют об обратном, а именно предприниматель, произведя частичную оплату задолженности, признал действующие со стороны договора от 20.01.2015 № 000003 правоотношения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного заявления, признается апелляционной коллегией судей необоснованным. Заявляя о ничтожности договора, ответчик действует в нарушение принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований предпринимателя по встречному исковому заявлению.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2018  по дела                                      № А63-4982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийН.Н. Годило

СудьиЗ.А. Бейтуганов

                                                                                   Е.Г. Сомов