ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5357/2021

27 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13740/2022) общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» на решение от 27.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5357/2021 (судья Атрасева А.О.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН 

<

***>) к Администрации Бердюжского муниципального района (ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности, при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» ФИО2 по доверенности от 17.12.2021 № ГМС-34/72/22 сроком действия по 31.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – ООО «ГМС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Бердюжского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Бердюжского района (далее – МУП «ЖКХ», предприятие) в размере 952 217 руб. 86 коп.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.

Решением от 27.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5357/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в преддверии банкротства в период подозрительности, который составляет 3 года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, собственник имущества вместо передачи имущества в хозяйственное ведение должника для возможности осуществления им уставной деятельности, изымает это имущество для последующей сдачи ему же по договорам аренды муниципального имущества на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от условий, при которых МУП «ЖКХ» владело этим имуществом ранее (подозрительные сделки); действия Администрации по изъятию имущества стоимостью 92 952 116 руб. 15 коп из хозяйственного ведения должника без какой-либо компенсации его стоимости и передаче этого же имущества на праве аренды совершены с очевидной целью исключения возможности обращения на него взыскания в ходе конкурсных процедур; договор аренды муниципального имущества № 18 от 26.07.2016 заключен с нарушением запрета на предоставление преференций без предоставления банковской гарантии заявителю и иным поставщикам ресурсов, что причинило кредитору убытки, которые бы не возникли при заключении действительного договора аренды и предоставления кредитору банковской гарантии; действия Администрации в отсутствие каких-либо мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, являются неразумными и недобросовестными по отношению к кредиторам, преследующими цель списания задолженности; изъятие у должника имущества без какой-либо компенсации при наличии у него кредиторской задолженности вызывают объективные сомнения в том, что Администрация руководствовалась интересами должника.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГМС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, МУП «ЖКХ» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2013, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1137232035390.

Учредителем и собственником имущества должника является Администрация.

Для осуществления хозяйственной деятельности постановлением от 05.08.2013 № 567 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение» Администрация передала в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ» движимое и недвижимое имущество.

В соответствии с Распоряжением Администрации от 20.11.2015 № 257р МУП «Теплосервис» присоединилось к МУП «ЖКХ». 

В силу пункта 4 данного Распоряжения МУП «ЖКХ» является правопреемником МУП «Теплосервис» по всем правам и обязанностям согласно передаточному акту. 

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ МУП «Теплосервис» прекратило свою деятельность при присоединении, о чем внесена соответствующая запись от 22.04.2016, ГРН 2167232292247.

С целью оптимизации деятельности предприятия от его директора 20.04.2016 и 25.04.2016 в адрес главы Бердюжского района направлены ходатайства о частичном изъятии имущества из хозяйственного ведения Предприятия и передаче его в аренду.

По результатам рассмотрения указанных ходатайств, на основании постановлений Администрации от 20.04.2016 № 306 и 25.04.2016 № 311 имущество, указанное в приложениях к постановлениям, изъято из хозяйственного ведения МУП «ЖКХ» и на основании договоров аренды муниципального имущества от 10.06.2016 № 9, от 26.07.2016  № 17, № 19 передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «МУП Бердюжское ЖКХ».

При этом часть объектов тепло- и водоснабжения не была изъята и осталась в хозяйственном ведении предприятия.

Кроме того, 26.07.2016 Администрацией и МУП «ЖКХ» заключен договор аренды муниципального имущества № 18, в соответствии с которым ответчик передал предприятию объекты теплоснабжения: котельные, сети теплоснабжения.

Определением от 30.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройторг» возбуждено производство по делу № А70-14529/2017 о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЖКХ».

Определением суда от 30.11.2017 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 24.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области МУП «ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов предприятия включены требования кредиторов на общую сумму 44 881 357 руб. 22 коп., из которых требования кредиторов второй очереди в размере 20 370 275 руб. 92 коп., требования кредиторов третьей очереди в размере 30 844 649 руб. 90 коп., которые не были удовлетворены. 

Помимо того, остались непогашенными текущие обязательства МУП «ЖКХ», в том числе перед ООО «ГМС» в размере 952 217 руб. 86 коп. (решением от 25.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2830/2019 с МУП «ЖКХ» в пользу истца взыскана задолженность за поставленный в мае 2018 года газ в размере 900 611 руб. 97 коп., пени в размере 21 111 руб. 85 коп., задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию за период май-июнь 2018 года в размере 8 605 руб. 14 коп., пени за просрочку оплаты оказанных по договору услуг в размере 276 руб. 90 коп., а также 21 612 руб. расходов по уплате государственной пошлины).

Определением от 28.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области процедура конкурсного производства, открытая в отношении МУП «ЖКХ», завершена.

Как указывает ООО «ГМС», в связи с неправомерным изъятием Администрацией имущества из владения МУП «ЖКХ», предприятие утратило возможность продолжения осуществления хозяйственной деятельности и погашения своих долговых обязательств. При этом последующая передача имущества осуществлена по договору аренды № 18 от 26.07.2016, заключенному с нарушением требований Федерального закона от 27.07.2010       № 190-ФЗ «О теплоснабжении», который является ничтожной сделкой.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон № 127-ФЗ дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона № 127-ФЗ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона № 127-ФЗ в редакции данного Федерального закона.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, применение предусмотренных Законом № 127-ФЗ материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006.

В силу части 3 статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного закона, после завершения конкурсного производства обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Частью 4 статьи 10 Закона № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон    № 134-ФЗ) предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 2 Закона № 127-ФЗ в редакции Закона № 134-ФЗ контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (пункт 3 части 4 статьи 61.10 Закона № 127-ФЗ, пункт 7 Постановления № 53).

В силу пунктом 16, 17 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для удовлетворения требований истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит статус Администрации как контролирующего лица МУП «ЖКХ», а также факт совершения ими действий, послуживших причиной банкротства должника или существенного ухудшения его финансового положения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктами 6, 12 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

В соответствии со статьей 11 Закона № 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Согласно частям 2, 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности должны быть представлены доказательства того, что банкротство МУП «ЖКХ» вызвана собственником этого имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, деятельность предприятия в силу ее специфики изначально являлась убыточной.

При этом после частичного изъятия имущества и последующего возврата определенного имущества по договору аренды МУП «ЖКХ» продолжало деятельность с использованием указанного имущества вплоть до обращения кредитора в суд с соответствующим заявлением о признании МУП «ЖКХ» банкротом 24.10.2017.

В результате совершенных действий по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия изъяты объекты тепло- и водоснабжения, расположенные на территории отдаленных сельских поселений, а именно: Мелехинского, Рямовского, Уктузского, Зарословского. На территории указанных сельских поселений располагались котельные на твердом топливе, которые по своему содержанию и эксплуатации являлись затратными. Там также имелись протяженные водоводы, на содержание и ремонт которых требовались постоянные затраты.

На основании договора аренды от 26.07.2018 № 18 предприятию возвращены объекты теплоснабжения, расположенные в с. Бердюжье, с. Истошино, с. Окунево, с. Полозаозерье, с. Пеганово и д. Кутырева.

Следовательно, вопреки ошибочному доводу апеллянта, изъятие части имущества (притом, что используемое в хозяйственной деятельности имущество продолжало фактически находиться в ведении должника) не находится в причинно-следственной связи с невозможностью продолжения осуществления хозяйственной деятельности и погашения долговых обязательств МУП «ЖКХ», поскольку банкротство предприятия обусловлено иными обстоятельствами.

Напротив, продолжение деятельности с нахождением на балансе предприятия указанного имущества повлекло бы за собой дополнительные расходы на его содержание.

В отношении здания теплой стоянки (бывшая котельная) с. Зарослое, здания котельной 

<

...> ответчиком представлены пояснения о том, что указанное имущество находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало капитального ремонта, в связи с чем использование его по назначению было невозможно.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для возложения ответственности за ухудшение финансового положения МУП «ЖКХ» и несостоятельность предприятия на Администрацию.

Кроме того, оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Любые сделки, заключенные в отношении социально значимого имущества после 01.01.2021, должны соответствовать требованиям части 1 статьи 9 названного Закона.

Положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» также не предусмотрена возможность реализации источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Закона № 127-ФЗ из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Частями 1 и 2 статьи 132 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Таким образом, пункты 1, 2 статьи 132 Закона № 127-ФЗ в данном случае являются специальными по отношению к нормам ГК РФ и Закона № 161-ФЗ, запрещающим собственнику изымать имущество из хозяйственного ведения унитарного предприятия. Изъятые у должника объекты тепло- и водоснабжения в любом случае не подлежали реализации в порядке, предусмотренном Законом № 127-ФЗ и подлежали возвращению в собственность соответствующего публично-правового образования, не обремененные правом хозяйственного ведения.

Помимо того, исходя из правовой позиции, изложенной определении от 24.12.2019 Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС17-14863 (10), отсутствие у должника зарегистрированного в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество, исключает возможность включения такого имущества в конкурсную массу. При этом даже имущество, на которое было зарегистрировано право хозяйственного ведения должника, коль скоро такое имущество входит в единый технологически связанный имущественный комплекс, основную часть которого составляют объекты недвижимости, право хозяйственного ведения на которое за должником не зарегистрировано, то оно также не может быть включено в конкурсную массу должника.

В рассматриваемом случае из представления от 15.08.2018 следует, что право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество не было зарегистрировано за МУП «ЖКХ».

Соответственно в результате передачи такого имущества конкурсная масса не уменьшилась. 

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для возложения на субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ЖКХ».

Доводы  апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «ГМС», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-5357/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин