ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-8409/2021

01 февраля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле не явились;

рассмотрев в апелляционную жалобу Администрации города ФИО2 на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года по делу №А83-8409/2021 (судья Можарова М.Е.) 

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» 

к муниципальному образованию городской округ Феодосии Республики Крым в лице Администрации города ФИО2

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: МУП «ЖЭК № 4», МУП «ЖЭК № 5», МКУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города ФИО2»,

о взыскании долга по договору энергоснабжения 

 

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (далее – ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному образованию городской округ Феодосии Республики Крым в лице Администрации города ФИО2 (далее – Администрация города ФИО2, ответчик) в котором просит взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 238.443,25 руб., в отношении муниципальных жилых помещений расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2021 г. требование ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» к муниципальному образованию городской округ Феодосии Республики Крым в лице Администрации города ФИО2 о взыскании 22.910,72 руб. за потребление энергии в жилом помещении по адресу: 

<

...> выделено в отдельное производство с присвоением номера дела №А83-8409/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с муниципального образования городской округ Феодосии Республики Крым в лице Администрации города ФИО2 в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 22.910,72 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обосновании апелляционной  жалобы заявитель указывает: 1) истцом не доказана принадлежность жилого помещения ответчику; 2) Администрация являлась исполнительно-распорядительным органом муниципального образования; 3) главным распорядителем средств бюджета муниципального образования по оплате теплоснабжения является МКУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 27 января 2021 года не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

По смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате поставленной тепловой энергии несёт тот, кто принял соответствующую обязанность по договору либо, не состоя в обязательственных отношениях путем подписания договора, но имея присоединенные теплопотребляющие установки, фактически потребил энергию. В последнем случае юридическое значение приобретает отношение лица к теплопотребляющим установкам, а также к имуществу, на содержание которого была израсходована тепловая энергия (статьи 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот же вывод следует из пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому потребитель тепловой энергии  - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, в случае взыскания задолженности с лица, чьи обязательственные отношения с энергоснабжающей организацией опосредованы фактом присоединения теплопотребляющих установок и фактическим потреблением тепловой энергии, юридически значимыми обстоятельствами являются: 1) законность владения теплопотребляющими установками, и, в целом, объекта, на содержание которого израсходована тепловая энергия; 2) объем и стоимость потребленной тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия является производителем и централизованным поставщиком тепловой энергии. В отопительные периоды с января 2019 года по октябрь 2020 года предприятием осуществлялась теплоснабжение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, находящейся в собственности муниципального образования городской округ ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования городской округ ФИО2, Положением о порядке управления и распоряжения имуществом муниципального образования городской округ ФИО2.

Согласно представленному реестру, в перечень муниципального имущества входит в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: ул.  Крымская, 82 Б, кв. 66, г. Феодосия, Республика Крым (т. 1 л.д. 74-76).

Ввиду  отсутствия  договоров  теплоснабжения,  заключенных  в  отношении спорного  помещения,  Предприятие,  как  единая  теплоснабжающая  организация  на территории  города Феодосии,  приступила  к  поставке  тепловой энергии  в  указанное  жилое  помещение  на  основании  подпункта  «б»  пункта  17 Правил  доставления  коммунальных услуг собственникам  и  пользователям помещений  в  многоквартирных  домах  и  жилых  домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354.

Оплата за услуги теплоснабжения в период с января 2019 года по октябрь 2020 года в спорном помещении не производилась.

Предприятие обратилось к Администрации с претензией от 20 ноября 2020 №3315 об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа (Мой арбитр/приложение к иску).

Материалами дела установлен перечень квартир, находящихся в муниципальной собственности, в том числе жилое помещение по адресу: 

<

...>. (л.д. 74-76). Факт подачи тепловой энергии подтверждается ежемесячными справкой о фактической подаче отопления в жилой дом за период с 01 января 2019 г. по 31 октября 2020 г. (Мой арбитр/ приложение к иску). Поскольку между сторонами сложились фактические договорные отношения, суд пришел к выводу, что ответчик обязан оплатить ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» фактически поставленную в спорный период тепловую энергию в жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в размере 22.910,72 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения платы на ответчика отклоняются по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона №6-ФКЗ до 01 января 2023 г. на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 г. №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон №38-ЗРК) предусмотрено, что право коммунальной собственности территориальных громад, возникшее на основании ранее действовавших нормативно-правовых актов, признается собственностью соответствующих муниципальных образований.

Существование ранее возникшего права подтверждается сведениями, предоставленными Администрацией города Феодосии Республики Крым (л.д. 76).

В соответствии с пунктом 1.6 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом муниципального образования городской округ ФИО2, утвержденного решением 17 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 23 марта 2015 г. №301, права собственности в отношении муниципального имущества осуществляет Администрация города Феодосии Республики Крым.

Следовательно, Администрация, как орган исполнительной власти, выступающий от имени собственника муниципального имущества, за счет муниципальной казны обязана нести расходы по его содержанию.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Администрации города Феодосия освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда  Республики Крым от 17 ноября 2021 года по делу            №А83-8409/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    А. В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                                   Е. А. Баукина

О. И. Мунтян