Дело № А43-23023/2020

15 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  15.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «КРИСТАЛЛ»   на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 по делу № А43-23023/2020, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «КРИСТАЛЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 802 832 руб.44 коп.

В судебном заседании принимали участие:        

от ответчика (заявителя) акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «КРИСТАЛЛ» - ФИО3 по доверенности №020-26 от 28.02.2022 (сроком действия по 31.12.2022);

от истца- ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности №1 от 01.04.2022 (сроком действия по 31.12.2022).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, с учетом уточнений, к открытому акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «КРИСТАЛЛ» (далее – АО «ГосНИИ «КРИСТАЛЛ», ответчик) о взыскании 4 677 454 руб.76 коп. ущерба и 120 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Решением от 21.01.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с АО «ГосНИИ «КРИСТАЛЛ» в пользу ИП ФИО2 4 677 454 руб.76 коп. ущерба, а также 120 000 руб. расходов на проведение оценки, 45 053 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ГосНИИ «КРИСТАЛЛ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: право собственности истца на нежилые помещения на момент взрыва не подтверждено; истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих техническое и качественное состояние имущества на момент причинения вреда; судебным экспертом необоснованно произведена замена материалов (оконных блоков) на более дорогостоящие; суд необоснованно взыскал расходы на проведение досудебных экспертиз, данные экспертизы являются недопустимым доказательством; размер вреда, причинно-следственная связь между аварией и повреждением имущества истца не доказаны. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2019 на территории ответчика - АО «ГосНИИ «Кристалл» произошел взрыв. В результате воздействия взрывной волны в производственных помещениях истца (свидетельство о государственной регистрации права от 11.05.2010 52 АГ 463576), расположенных по адресу: 

<

...> повреждено имущество.

Постановлением от 18.09.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № 11902220053000013.

28.06.2019 истец обратился в ООО «Независимое экспертное бюро» в целях установления размера ущерба. Между ИП ФИО2 и ООО «Независимое экспертное бюро» подписаны два договора на оказание оценочных услуг, а именно: договор от 28.06.2019 № УИ 617 и от 28.06.2019 № УИ 616. По результатам экспертизы (ответы от 31.07.2019 №№ УИ 616 и УИ 617) стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений здания, составляет 4 415 475 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по составлению экспертных отчетов по договорам от 28.06.2019 № УИ 616 и № УИ 617 составила 120 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, нанесенный в результате техногенной катастрофы, а также расходов на проведение экспертизы.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с этим истцу необходимо обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховщику.

По факту произошедшей аварии истец обратился с заявлением в страховую компания АО «СОГАЗ» о страховой выплате. В результате Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 125 377 руб. 68 коп (платежное поручение № 75392 от 07.02.2020).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 931, 935, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.

При этом суд исходил из следующего.

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением администрации города Дзержинска от 01.06.2019 № 2092 «О введении на территории городского округа Дзержинск режима «Чрезвычайная ситуация», справкой администрации города Дзержинска Нижегородской области от 06.06.2019 № 676, постановлением о признании потерпевшим от 28.06.2019. Факт нештатной ситуации (взрыва) на его территории ответчиком не оспаривается. Причина повреждений помещений, принадлежащих истцу, указана в заключении строительно-технической экспертизы от 11.07.2019 № 20/2019, согласно которой большая часть повреждений характерна для повреждений от воздействия воздушной ударной волны.

В соответствии с пунктом 5 страхового полиса GAZX11949007018000 и приложением № 1 к договору № 5/935 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 06.02.2019 страховая сумма по договору страхования по объекту «Площадка производства ВМ» составляет 10 000 000 руб. 00 коп.

По рассматриваемому страховому случаю АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 10000000 руб. 00 коп. (в размере лимита установленной договором страхования ответственности).

Учитывая, что совокупный размер требований, поступивших страховщику, превысил лимит установленный договором страхования ответственности, заявленный истцом ущерб подлежит возмещению владельцем опасного объекта - АО «ГосНИИ «Кристалл».

Право собственности истца на производственные помещения подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2010 № 52 АГ 463576.

С целью определения соответствия повреждений последствиям происшествия 01.06.2019 на АО «ГосНИИ «Кристалл» и определения стоимости восстановительного ремонта повреждений имущества, вызванных происшествием 01.06.2019 на АО «ГосНИИ «Кристалл», по ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»  эксперту ФИО5.

Согласно  заключению от 15.09.2021 № 1378/06-3 все повреждения объектов недвижимости, принадлежащих ИП ФИО2 и расположенных по адресу: 

<

...>, в том числе нежилое промышленное здание («Административное здание») - год постройки 1987, трехэтажное с подвалом, материал стен - силикатный кирпич, отделка помещений - простая; нежилое промышленное здание («Станция техобслуживания») - одноэтажное, с техническим этажом, материал стен - ж/б панели, отделка помещений - простая, зафиксированные в актах осмотра № 74616 от 08.06.2019, № 74617 от 08.06.2019, возникли в результате действия взрывной волны по факту нештатной ситуации (пожар, взрыв), имевший место 01.06.2019 на территории АО «ГосНИИ «Кристалл». Стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости строительных материалов), необходимая для восстановления объектов недвижимости, принадлежащих ИП ФИО2 и расположенных по адресу: 

<

...> - в том числе «Административное здание» и «Станция техобслуживания», в состояние в котором они находились до повреждения 01.06.2019 (то есть устранения повреждений описанных в актах осмотра № 74616 от 08.06.2019, № 74617 от 08.06.2019), в ценах по состоянию на 01.06.2019, составляет 4 802 832 руб. 44 коп., включая НДС в сумме 800 472 руб. 07 коп.

Ответчик с результатами экспертного заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 15.09.2021 № 1378/06-3 не согласился, указал на несоответствия по ходы исследования с учетом представленных в дело доказательств.

Определением суда от 10.11.2021 в судебное заседание в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызывался эксперт ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО5

В судебном заседании 01.12.2021 эксперт ответил на вопросы по заключению от 15.09.2021 № 1378/06-3, а также представил письменные пояснения.

Проанализировав заключение эксперта, заслушав его пояснения (в том числе по замерам объектов исследования, по сметному расчету по определению стоимости строительно-монтажных работ),  суд счел, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о факте неправильного определения стоимости восстановительного ремонта повреждений производственных помещений, полученных в результате внештатного события 01.06.2019 и само по себе не является основанием для исключения из сметного расчета, представленного к отчету об оценке, объемов и стоимости работ по демонтажу оконных блоков, остекления деревянных окон, дверных полотен из дверных проемов, работ по замене радиаторов.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд  счел, что они подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков в размере 4 677 454 руб. 76 коп.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что сумма НДС не может включаться в сумму ущерба.

Возражения судом рассмотрены и  отклонены в силу следующего.

В силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на возмещение (зачет, возврат) НДС имеют только организации и индивидуальные предприниматели - плательщики НДС (т.е. находящиеся на общей системе налогообложения).

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ИП ФИО2 не является плательщиком НДС, так как применяет в своей деятельности упрощенную систему налогообложения и не имеет право на возмещение (зачет, возврат) НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается уведомлением ИФНС по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 17.08.2007 № 612.

При указанных обстоятельствах исчисленный экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО5 налог в сумме 800 472 руб. 07 коп. подлежит включению в размер убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Установив факт несения расходов на проведение экспертизы, суд указанное требование счел правомерным.

Таким образом, суд иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит в силу следующего.

Довод апеллянта о  недоказанности размера вреда, причинно-следственной связи между аварией и повреждениями помещений истца опровергается экспертными  отчетами по договорам от 28.06.2019 № УИ 616 и № УИ 617, заключением  судебной экспертизы  ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 15.09.2021 № 1378/06-3.

Оспаривая размер ущерба, АО «ГОСНИИ «Кристалл» не доказал, что фактическая стоимость восстановительного ремонта имущества не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при  взрыве а также то, что  при определении стоимости восстановительного ремонта в нее были включены повреждения, не связанные с данным происшествием.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в судебной экспертизе, оснований не принимать данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба не имеется.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств принадлежности помещений истцу  на дату происшествия опровергается постановлением о признании  истца потерпевшим от 28.06.2019, свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2010 № 52 АГ 463576.

Суждение об отсутствии оснований для отнесения на него расходов за проведение досудебных экспертиз ошибочно.

         При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 по делу № А43-23023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «КРИСТАЛЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

 

Н.А. Насонова