СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А02-745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (№ 07АП-5980/19 (10)) на определение от 17.12.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья – Соколова А.Н.) по делу № А02-745/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МС-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Республика Алтай, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей»:

- о признании недействительным протокола № 4432-ОТПП/Г от 16.08.2021 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «МС-Холдинг» по лоту № 1 в части допуска ИП ФИО2 к участию к торгам имущества ООО «МС-Холдинг» по лоту № 1;

- о признании недействительными результаты торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «МС-Холдинг» по лоту №1, оформленные протоколом № 4432-ОТПП/2 от 16.08.2021 г., в части признания ООО «Экотерм» победителем торгов;

- о признании недействительным договор купли-продажи 4432-ОТПП от 23.08.2021, заключенный между ООО «МС-Холдинг» и ООО «Экотерм» по результатам торгов;

- о применении последствия недействительности договора купли-продажи  4432- ОТПП от 23.08.2021, путем возврата ООО «МС-Холдинг» имущества по лоту № 1;

- о признании ООО «Прометей» победителем торгов по продаже имущества ООО «МС-Холдинг», инициированных сообщением от 02.07.2021 года № 6931373 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- об обязании конкурсного управляющего ООО «МС-Холдинг» не позднее 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу заключить с ООО «Прометей» договор купли-продажи имущества ООО «МС-Холдинг» в рамках открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «МСХолдинг», инициированных сообщением от 02.07.2021 № 6931373 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО «МС-Холдинг»: ФИО3 по доверенности от 01.09.2021;

от ООО «Экотерм»: ФИО4 по доверенности от 17.09.2021;

от ООО «Прометей»: ФИО5 по доверенности от 05.03.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «МС-Холдинг» (далее – ООО «МС-Холдинг») признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей» обратилось в суд с заявлением о признании  недействительными:

- протокола №4432-ОТПП/Г от 16.08.2021 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «МС-Холдинг» по лоту № 1 в части допуска ИП ФИО2 к участию к торгам имущества ООО «МС-Холдинг» по лоту № 1;

- результаты торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «МС-Холдинг» по лоту № 1, оформленные протоколом №4432-ОТПП/2 от 16.08.2021, в части признания ООО «Экотерм» победителем торгов;

- договора купли-продажи 4432-ОТПП от 23.08.2021, заключенный между ООО «МС-Холдинг» и ООО «Экотерм» по результатам торгов;

и применении последствия недействительности договора купли-продажи 4432-ОТПП от 23.08.2021 в виде: 

- возврата ООО «МС-Холдинг» имущества по лоту № 1;

- признании ООО «Прометей» победителем торгов по продаже имущества ООО «МС-Холдинг», инициированных сообщением от 02.07.2021 года № 6931373 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- обязании конкурсного управляющего ООО «МС-Холдинг» не позднее 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу заключить с ООО «Прометей» договор купли-продажи имущества ООО «МС-Холдинг» в рамках открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «МС-Холдинг», инициированных сообщением от 02.07.2021 года № 6931373 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Определением от 17.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) Арбитражный суд Республики Алтай отказал ООО «Прометей» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прометей» обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что ООО «Экотерм» не исполнило свои обязательства по оплате договора, что свидетельствует о его незаключенности. Действия ИП ФИО2, ООО «МС-Холдинг», ООО «ГК Кварта», ООО «ВЭТП» свидетельствуют о наличии сговора между ними при проведении торгов. Конкурсный управляющий должником также вступил в сговор с представителями победителя торгов. По мнению заявителя, суд принял решение о правах и обязанностях не привлеченных к делу лиц – ООО «Лигал Эссистэнс», ИП ФИО7, ООО «Октава Инвест», которые также подавали заявку на участие в оспариваемых торгах. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы. 

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий должником ФИО6, ООО «Экотерм», ООО «Группа Компаний «Кварта», возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. От ООО «ВЭТП» в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайства об участии в веб-конференции, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Прометей» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, представители конкурсного управляющего ООО «МС-Холдинг» и ООО «Экотерм» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ходатайство ООО «Прометей» об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью формирования правовой позиции по отзыву конкурсного управляющего, подлежит отклонению, поскольку основанием для отложения не является в порядке статьи 158 АПК РФ, кроме того отзывы не содержат каких-либо новых доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. При этом правом на ознакомление с представленными отзывами и позициями участников обособленного спора в режиме ограниченного доступа в электронном виде, ООО «Прометей» не воспользовалось.

Ходатайство об экспертизе, повторно заявленное непосредственно в судебном заседании рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано, исходя из следующего.

Заявлений о фальсификации какого-либо из представленных доказательств, проверка которого требовала бы назначения и проведения экспертизы, в суде первой инстанции не было заявлено.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Предлагаемые заявителем вопросы, касающиеся соответствие журнала пользователя фактическому журналу учета по данному пользователю; о наличии следов вмешательства в заявки; точном времени подписания и его соответствии времени поступления заявок участников торгов, зафиксированному программно-аппаратным комплексом электронной торговой площадки; о внесении каких-либо несанкционированных изменений в ценовое предложение, заверенные электронно-цифровой подписью (ЭЦП); о соответствии даты и времени использования ИП ФИО2 ЭЦП при подаче заявления на участие в торгах 4432-ОТПП фактической дате и времени использования им электронно-цифровой подписи, и датах и времени использования ИП ФИО2 своей ЭЦП в период с 05.07.2021 по 16.08.2021; об установлении тождественности файлов, переданных ИП ФИО2 в адрес ООО ВЭТП и файлов, переданных ООО ВЭТП в адрес ООО ГК КВАРТА; о внесении изменений в файлы, переданные ИП ФИО2 после получения их ООО ВЭТП и после передачи их в адрес ООО ГК КВАРТА, основаны на субъективном предположении нарушения процедуры торгов. 

Кроме того представитель ООО «Прометей» не опроверг доводы ООО «Экотерм» о фактической аффилированности ООО «Прометей» с должником и лицом, которое в настоящее время использует имущество, являвшееся предметом торгов, с целью затягивания реального исполнения заключенного с победителем торгов договора. Между тем бремя опровержения таких обстоятельств лежит на аффилированном лице.

Учитывая, что не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без ее проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить возникший спор по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

Решением собрания кредиторов от 07.02.2020 утверждено Положение о продаже имущества должника (залогового и не залогового).

07.07.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 6931373, а в газете Коммерсант № 114 (7076) от 03.07.2021 объявление № 35010063233 о продаже имущества должника в форме публичного предложения. Дата начала подачи заявок – 05.07.2021.

Срок действия публичного предложения – 30 рабочих дней, в течение которых начальная цена снижается каждые 5 рабочих дней на 10% от начальной цены, установленной для торгов посредством публичного предложения. Цена отсечения составляет 50% от начальной цены на публичных торгах.

Торги проходили на электронной торговой площадке «Всероссийская электронная торговая площадка» (оператор – ООО «ВЭТП»).

Реализации подлежало недвижимое имущество, сооружения, оборудование, находящееся в залоге у ООО «РТ-Капитал» и свободное от залога. Расшифровка состава лота была приложена к сообщению о торгах на ЭТП и к сообщению о проведении торгов на сайте ЕФРСБ.

Торги были проведены с 05.07.2021 00:00 по 13.08.2021 23:59.

Согласно журналу учета регистрации заявок на торги, были зарегистрированы следующие заявки: ИП ФИО2, ООО «Лигал Эссистэнс» (отозвана);  ИП ФИО7 (отозвана), ООО «Октава Инвест» (отозвана), ООО «Прометей».

Платежным поручением № 2 от 07.07.2021 от ООО «Экотерм» на счет должника был внесен задаток в сумме 14 059 191,06 рубля.

09.08.2021 ИП ФИО2, действовавшим в интересах ООО «Экотерм» предложена цена 37 111 111 рублей.

Заявке ИП ФИО2 был присвоен порядковый номер 7.

13.08.2021 была подана заявка ООО «Прометей», которой программным обеспечением присвоен номер 8. ООО «Прометей» предложена цена – 36 100 000 рублей.

Согласно протоколу от 16.08.2021 № 4432-ОТПП/1 об определении участников торгов в форме публичного предложения, к торгам были допущены ИП ФИО2 и ООО «Прометей».

Протоколом от 16.08.2021 № 4432-ОТПП/2 победителем торгов признан ИП ФИО2, действовавший в интересах ООО «Экотерм» как предложивший наиболее высокую цену.

ООО «Прометей» полагая, что имеются существенные нарушения по проведению торгов, сговор конкурсного управляющего, организатора торгов, ИП ФИО2, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что не имеется доказательства того, что в случае признания торгов и заключенного по результатам проведенных торгов договора недействительными, права заявителя будут восстановлены, поскольку договор заключен с лицом, предложившим наибольшую цену.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Положения статьи 449 ГК РФ не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключённых на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515).

Принцип обеспечения добросовестной конкуренции закреплен в статье 34 Конституции Российской Федерации и реализуется за счёт установления ограничений и правил проведения торгов, максимально обеспечивающих добросовестную конкуренцию при их проведении, в том числе путём создания прозрачных условий торгов, в частности, качественного, полного и своевременного информирования о торгах и всех необходимых процедурах, с ними связанных, путём создания недискриминационного доступа к торгам всех желающих лиц, обладающих соответствующим правом, а также эффективных судебных и досудебных механизмов защиты прав участников торгов, чьи права и интересы нарушены.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В качестве одного из доводов ООО «Прометей» ссылался на не указание в извещении о проведении торгов и проекте договора купли-продажи информации о наличии обременений на объектах недвижимого имущества в виде аренды.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном данным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. 

В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается:

- порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

- размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

- начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; 

- порядок и критерии выявления победителя торгов; 

- дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

- - сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

-  сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона. 

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В пункте 19 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов. 

Обязательными условиями договора купли- продажи предприятия являются: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия; цена продажи предприятия; порядок и срок передачи предприятия покупателю; условия, в соответствии с которыми предприятие приобретено, и обязательства покупателя по выполнению этих условий (в случае продажи предприятия путем проведения торгов в форме конкурса); сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута; иные предусмотренные законодательством Российской Федерации условия.

В силу указанных норм Закона о банкротстве в проекте договора купли-продажи предприятия должника должны содержаться сведения о наличии или об отсутствии обременения в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута. При этом,в сообщении о проведении торгов не требуется обязательного указания такой информации.

Как следует из материалов дела, проект договора купли-продажи имущества должника не содержал сведений о наличии обременений в виде аренды.

Между тем, недоведение в публичном порядке сведений о наличии арендных отношений не отразилось на полноте сведений, содержащихся в объявлениях.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что сами торги носили публичный характер, организованы в рамках процедуры банкротства.

Ссылаясь при рассмотрении спора на наличие обременения спорного имущества в виде аренды, ООО «Прометей» не приводит обоснований, из которых бы усматривалось, что данное обстоятельство существенным образом влияет на цену объекта в сторону ее увеличения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, предоставление имущества должника в пользование третьим лицам влияет на перспективу его отчуждения в установленном статьей 139 Закона о банкротстве порядке, поскольку, наличие такого обременения значительно ограничивает права собственника по реализации принадлежащих ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, и по тем же причинам существенно негативно влиять на спрос на такое имущество при его продаже и на цену реализуемого имущества.

Однако на такое нарушение вправе ссылаться победитель торгов, а не лицо, предложившее меньшую цену, вследствие чего не было признано победителем. 

Между тем, указанное обстоятельство не лишило потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах и не повлияло на формирование цены реализации имущества.

Следовательно, не указание в объявлении о торгах и в проекте договоре купли-продажи сведений об обременении имущества должника, исходя из конкретных обстоятельств, само по себе не может быть отнесено к существенному нарушению правил проведения торгов, повлиявшему на результат торгов.

Отсутствие сведений об обременении не могло оказать и не оказало отрицательного влияния на экономическую привлекательность объекта, не уменьшило возможности участия всех потенциально заинтересованных лиц в торгах, не ограничило конкуренции при выявлении максимально возможной цены объекта торгов, для чего они и проводятся.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о нарушении сроков оплаты со стороны ООО «Экотерм», судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 7 статьи 449.1 ГК РФ в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве основной целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Требование кредиторов удовлетворяются за счет реализации конкурсной массы должника. Затягивание процедуры конкурсного производства не соответствует ее целям и интересам кредиторов.

Цена приобретенного на торгах имущества по договору купли-продажи составляет 37 111 111 рублей

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи покупатель оплачивает сумму сделки, за вычетом суммы уплаченного задатка в размере 14 059 191,06 рубль.

Покупателю необходимо было уплатить сумму в размере 23 051 919,94 рубль.

В отношении залогового имущества – 21 860 135,68 рублей, в отношении имущества, свободного от залога – 1 191 784,26 рубля.

В соответствии с пунктом 2.2 оплата производится продавцом в течение 30 дней с момента подписания сторонами договора.

Поскольку права и обязанности у сторон по договору купли-продажиот 23.08.2021 возникли с 23.08.2021 – с даты подписания, последним днем оплаты по договору является 22.09.2021.

ООО «Экотерм» была проведена оплата по договору купли-продажи в полном объеме платёжными поручениями от 23.09.2021 № 8 на сумму 12 500 000 рублей, № 9 на сумму 51 919,94 рублей – списаны банком Альфа банк 23.09.2021 и № 12 на сумму 10 500 000 рублей (списаны 24.09.2021).

Относительно платежного поручения № 8 на сумму 12 500 000 рублей, ООО «Экотерм» был представлен в материалы дела ответ АО «Тинькофф Банка» о том, что 22.09.2021 клиентом был создан и подписан платеж № 8 на сумму 12 500 000 рублей в адрес ООО «МС- Холдинг». 

Сумма платежа списана со счета 22.09.2021, зарезервирована Банком 23.09.2021, так как проходила проверку, после чего 23.09.2021 платежное поручение было полностью исполнено. В платежном поручении напротив № 8 стоит 23.09.2021 – это дата отправки платежа Банком после прохождения проверки.

Таким образом, просрочка покупателем платежа составила всего 1-2 рабочих дня.

Кроме того, 03.09.2021 судом были приняты обеспечительные меры по запрету конкурсному управляющему осуществлять исполнение договора купли-продажи и передавать в пользу ООО «Экотерм» имущество, а 21.09.2021 ООО «Экотерм» обратилось в заявлением о принятии обеспечительных мер по приостановлению действия договора купли-продажи в части перечисления покупателем денежных средств. 

Данное заявление было оставлено без движения и после устранения недостатков 27.09.2021 были приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

В рассматриваемой ситуации оплата по договору купли-продажи произведена полностью, без существенной временной задержки. Перечисление денежных средств не на основной счет должника, а на задатковый, в данном случае значения не имеет, согласно выписке по задатковому счету, указанные средства до настоящего времени находятся на данном счете. денежные средства. 

30.09.2021 судом приняты меры по приостановлению совершения действий по распределению денежных средств, поступивших от покупателя.

Таким образом, оплата произведена ООО «Экотерм», без значительных нарушений срока.

Вопреки доводам ООО «Прометей» о наличии сговора между участниками торгов и конкурсным управляющим, данные доводы являются субъективным мнением общества, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Так, использование разных IP-адресов при подаче заявок и участии в торгах не имеет значения, поскольку в настоящее время имеются возможности обхода фиксации реального IP-адреса при работе в сети «Интернет», однако это не свидетельствует о противоправном поведении участника торгов

Согласно пункту 4.2 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России№ (далее - Приказ № 495) в течение тридцати минут с момента представления заявки на участие в торгах такая заявка с помощью программно-аппаратных средств сайта автоматически регистрируется в журнале заявок на участие в торгах, при этом заявителю в форме электронного сообщения направляется подтверждение регистрации заявки с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления.

В силу пункта 5.2 Приказа № 495 при проведении торгов в форме публичного предложения определение участников торгов осуществляется с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом. 

Оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после наступления одного из следующих случаев: завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка; окончания периода проведения торгов.

Определение участников торгов осуществляется организатором торгов в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве.

Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов не позднее пяти календарных дней после окончания срока представления заявок на участие в торгах и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки в день его подписания.

Протокол об определении участников торгов содержит перечень заявителей, допущенных к участию в торгах, а также перечень заявителей, которым отказано в допуске к участию в торгах, с указанием для всех заявителей наименования юридического лица или фамилии, имени, отчества (последнее – при наличии) физического лица, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (для юридического лица и индивидуального предпринимателя), а также оснований принятого решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

Заявка, поданная первой по времени действия соответствующего интервала и содержащая предложение о цене не ниже действующей на указанном интервале, должна быть признана победителем торгов, после чего прием заявок на участие в торгах прекращается.

При этом под «установленным сроком» в контексте положений статьи 139 Закона о банкротстве понимается не весь срок подачи заявок, а именно срок действия определенного интервала, на котором должна быть подана заявка с соответствующей ему ценой. Обратное лишает смысла проведение торгов посредством публичного предложения с интервальным снижением цены договора.

В этой связи поступление в том или ином периоде комплектной заявки с максимальным ценовым предложением предполагает обязанность организатора торгов заключить договор с лицом, подавшем соответствующую заявку,

Судом установлено, что к участию в торгах были допущены два участника.Так, 09.08.2021 подана заявка ФИО2 с ценовым предложением 37 111 111 рублей.

13.08.2021 подана заявка ООО «Прометей» с ценовым предложением 36 100 000 рублей.

При этом, ценовое предложение ИП ФИО2 (в интересах ООО «Экотерм») превышало ценовое предложение общества, поэтому согласно протоколу от 16.08.2021 победителем торгов признано ООО «Экотерм», как предложившее наиболее высокую цену.

Информация о проведении торгов размещена в открытом доступе на сайте ЕФРСБ (https://old.bankrot.fedresurs.ru/TradeCard.aspx?ID=832753fe-722f-4321-a4fd-41f7321f91f2).

Кроме того, отсутствуют доказательств заинтересованности ООО «Экотерм» в лице ИП ФИО2 (покупателя) к организатору торгов, при том, что сам факт участия ФИО2, подававшего соответствующую заявку на участие в торгах, где организатором торгов выступал ООО «Группа компаний «Кварта» через цепь лиц, знакомых по отношению к друг другу не свидетельствует о том, что фактический приобретатель имущества (ООО «Экотерм») имеет какое-либо отношение к организатору торгов.

Довод ООО «Прометей» о необоснованном отказе в назначении экспертизы судом первой инстанции отклоняется, так как у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, для ее проведения. Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения обособленного спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В данном случае доказыванию подлежит проведение торгов с нарушениями законодательства (юридическая оценка). 

Между тем доводы о создании незаконного преимущества не подтверждены. Утверждение  о создании незаконного преимущества победителю торгов организатором торгов и оператором электронной площадки, подлежит отклонению ввиду непредоставления допустимых доказательств.

Нарушений норм процессуального права в отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении компьютерно-технической экспертизы.

Поставленные вопросы не несут доказательственной нагрузки при установлении обстоятельств создания организатором торгов преимуществ победителю торгов.

При этом податель жалобы не опровергает допустимыми доказательствами сведения, предоставленные в суд первой инстанции, о том, что IP-адреса не являются идентичными.

Соответственно, безусловная необходимость проведения экспертизы не обоснована и не доказано, что без ее проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить возникший спор по существу.

Довод жалобы относительно не привлечения третьих лиц к участию в данном деле судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношении к одной из сторон спора.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14486/09 от 10.11.2009, согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с изложенным третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

ООО «Прометей» не обосновал, каким образом права и законные интересы ООО «Лигал Эссистэнс», ИП ФИО7, ООО «Октава Инвест» могут быть затронуты применительно к спорным правоотношениям. Кроме того, указанные лица отозвали свои заявки на участие в торгах. Лица, отозвавшие свои заявки, в любом случае не могли быть признаны победителями торгов, поскольку ими не был внесен задаток на участие в торгах. 

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Таким образом, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Тогда как ООО «Прометей» не доказан факт нарушения его прав, не представлены доказательства того, что в случае признания торгов и заключенного по результатам проведенных торгов договора недействительными, его права будут восстановлены.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Несогласие ООО «Прометей» с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО «Прометей», излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-745/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 16 от 14.02.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.О. Зайцева

ФИО1