ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44900/2024

Дело № А40-167073/23

г. Москва

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-КОНТИНЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2024 по делу                         № А40-167073/23 по иску ООО " СК Инжиниринг " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Строй-Континент " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 568 753 руб. 64 коп. – долга

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Инжиниринг" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строй-Континент" (ответчик) о взыскании 568 753 руб. 64 коп. задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРОЙ-КОНТИНЕНТ"  обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство о приобщении документов в связи со следующим. 

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. 

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

Данный правовой подход закреплен в Определении Верховного суда РФ от 20 января 2022 г. N 305-ЭС21-22562, от 14 февраля 2022 г. N 305-ЭС16-13099(81).

С учетом изложенного, приобщая новые доказательства к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходил, в том числе из доводов апелляционной жалобы, а также обстоятельств спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить,  вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам . 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между ООО «СК Инжиниринг» (далее -Истец) и ООО «Строй-Континент» (далее -Ответчик) заключен Договор № 1/11-21СК на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на первом этаже, расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, район Косино-Ухтомского, ул. Наташи Качуевской, вл.З (2-я очередь) в составе ТПУ «Улица Дмитриевского» от 01.11.2021 г. (далее -Договор) по Благоустройству и озеленению территории.

Предметом договора является выполнение работ по благоустройству территории строительного объекта, согласно смете, являющейся Приложением № 1 к данному Договору, на общую сумму 535 600 (пятьсот тридцать пять тысяч шестьсот) руб., 00 коп. включая НДС, согласно пункту. 3.1. Договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец в период с 01.11.2021 по 15.11.2021 выполнил все подрядные работы по Договору на общую сумму 535 600 рублей, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ  КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3. 

Согласно пункту 8.3. Договора Генподрядчик (Ответчик) в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов указанных в пункте 8.2. Договора и документации предусмотренной законодательством (исполнительной и технической документации, относящейся к выполненным работам), обязан принять работы либо направить подрядчику (Истец) письменный мотивированный отказ от их приемки и документы, предоставленные в соответствии с п. 8.2. Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора оплата выполненных строительно-монтажных Работ осуществляется Генподрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (Фома № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Фома № КС-3) за отчётный период (период выполнения этапа(-ов) работ).

Указанные выше документы были подписаны ответчиком 15.11.2021, при этом ответчик  оплату выполненных работ так и  не произвёл.

Таким образом, долг Ответчика перед Истцом по Договору составляет 535 600 (пятьсот тридцать пять тысяч шестьсот) рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ истец представил в материалы дела двусторонние акт выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 15.11.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 15.11.2021.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подтверждены имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуты ответчиком и подлежат удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивал на том, что истцом  выполнены работы ненадлежащего качества, в связи с чем ООО «Строй-Континент»» дважды направлялись в адрес истца уведомления о выявленных недостатках в ходе проверок и контроля за производством СМР (письмо исх.№979 от 24.11.2021г., исх.№985 от 01.12.2021г.).

При этом, письмо исх.№979 от 24.11.2021 с требованиями об устранении недостатков ответчик предъявил истцу до истечения 10-дневного срока об оплате принятых работ в соответствии с пунктом 8.3 Договора. 

Пунктом 8.5. договора установлено, что в случае отказа Подрядчика устранять выявленные недостатки (дефекты, недоделки) в работах, либо в случае нарушения срока устранения недостатков Генподрядчик имеет право потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо устранить выявленные недостатки (дефекты, недоделки) силами третьих лиц с возмещением стоимости понесенных затрат за счет Подрядчика. При этом Генподрядчик вправе удержать указанную сумму затрат, понесенных Генподрядчиком, из сумм любых платежей, причитающихся подрядчику, в том числе из суммы обеспечительного платежа (п.4.1. Договор. 

Пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ. 

Однако, выявленные ответчиком недостатки в спорных работах истцом устранены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Соответственно, в отсутствие надлежащего выполнения работ со стороны подрядчика обязанность заказчика по оплате соответствующих работ не возникает. 

Само по себе формальное подписание актов выполненных работ не может являться достоверным доказательством реальности сложившихся между сторонами отношений при отсутствии документально подтвержденных сведений о выполнении Подрядчиком работ в заявленном объеме и надлежащего качества.

Ссылка истца на письма с просьбой принять работы по устранению недостатков письмо № 44 от17.04.2023, письмо № 49 от21.04.2023, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные письма составлены в отношении исполнения обязательств истца по другому договору ( № 3/6-21СК от 03.06.2021).

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что наличие недостатков в выполненных работах подтверждается также комиссионным актом, составленным представителями ООО МСКГрупп (заказчик) и ООО УК Объект (Эксплуатирующая организация) в ходе эксплуатации Объекта при осмотре благоустройства территории, составленным в присутствии представителей ответчика, о чем истец также был извещен письмом исх.№ 1057 от 07.07.2022.

В соответствии с п.5.1.27. Договора Подрядчик обязан за свой счет устранить все недостатки, которые выявлены эксплуатирующей организацией в период гарантийной эксплуатации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна быть произведена заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обязанность по оплате выполненных работ у заказчика возникает после передачи результата работ подрядчиком.

Следвоательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения работ, на которые  истец  ссылается  в исковом заявлении, документально не подтвержден, выявленные замечания подрядчиком устранены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Впоследствии в течение гарантийного периода неоднократно составлялись Акты с участием представителей Заказчика, эксплуатирующей организацией, ООО «Строй-Континент» (последний Акт от 12.05.2023г.), при этом представитель истца на осмотре отсутствовал, хотя письмом № 1122 от 03.05.2023 о предстоящем осмотре был предупрежден. 

Судом также установлено, что истцу предоставлялись материалы по жалобам жильцов Объекта, эксплуатирующей организации (письмо 117/2023 от 27.03.2023г., КУ-750/23 от 22.03.2023г., письмо б/н от 16.03.2023г.), однако истец на протяжении всего гарантийного срока уклонялся от обязательств по Договору в части устранения недостатков в выполненных работах. 

Более того, из представленных ответчиком документов следует, что работы, являющиеся предметом спорного договора, были выполнены при участии третьего лица.

Так, между ответчиком и ООО «Мк-Строй» был заключен договор № 1/15-10-2023 от 15.10.2023г, согласно которому третье лицо выполнило работы по устранению выявленных недостатков, что также подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 17.11.2023г., справкой о стоимости работ по форме КС-3 №1 от 17.11.2023.,счетом-фактурой и платежным поручением № 609 от 08.12.2023 с подтверждением об оплате работ, при этом, как пояснил ответчик, для качественного выполнения работ пришлось произвести демонтаж ранее произведенных истцом работ.

Таким образом, мотивы отказа ответчика принять выполненные работы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем основания для приемки и оплаты заявленных подрядчиком работ у заказчика отсутствовали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежали.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется, то требование о взыскании неустойки также подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 21.05.2024 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу №А40-167073/23 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО "СК Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>) в пользу                             ООО "Строй-Континент" (ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                               И.А. Титова

 

Е.В. Бодрова