ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1263/2024

г. Челябинск

19 февраля 2024 года

Дело № А07-27257/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 по делу № А07-27257/2022.

 

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ответчик, ООО «Союз») о взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка за период с 06.07.2021 по 29.11.2023 в  размере 1 575 885,58 руб. с продолжением начисления пени до фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 (резолютивная часть объявлена 11.12.2023) исковые требования удовлетворены частично, с  ООО «Союз» в пользу Министерства взысканы пени в размере 1 310 506,62 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  Также на ответчика отнесено 23 916  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 153 – 164).

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Союз» просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки изменить, уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 655 253, 31 руб.

В апелляционной жалобе ответчик  ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения. Так, неустойка в размере 0,05% равна 18,25% годовых, что превышает двойную ставку рефинансирования Банка России на конец 2022 года – 7,5% (в 2021 году – 4,25%–7,5%). По мнению апеллянта указанное может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  23.11.2020 между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № 754–20 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:030226:56, расположенного по адресу: Орджоникидзевский район городского округа 

<

...> для эксплуатации производственно–торговой базы, автосалона, для иных видов жилой застройки с кадастровым номером 02:55:030226:1097, общей площадью 25 371 кв. м. (л.д. 13 – 16).

Согласно пункту 4.7. договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды земельного участка, сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

16.06.2021 Министерство и ООО «Союз» заключили дополнительное соглашение № 751/1М–20 о присоединении к договору аренды земельного участка № 754–20 от 23.11.2020 в договор №754–20.

Пунктом 1 соглашения предусмотрено, что обязательства сторон по данному соглашению определяются договором № 754–20, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО2, за исключением срока действия договора и размера арендной платы. 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 754/1–М20 срок аренды устанавливается с 25.03.2021 по 21.09.2030.

Размер арендной платы  определен соглашением к договору (л.д. 19).

Поскольку в период действия договора аренды арендатор не своевременно и не в полном объеме вносил арендную плату,  что привело к образованию задолженности, 06.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 29) с требованием о погашении суммы задолженности в размере 4 678 841,18 руб., в том числе по арендной плате 4 201 965, 30 руб. за период с 03.08.2021 по 31.05.2022, пеней 476 875, 88 руб. за период с 06.07.2021 по 31.05.2022.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены платёжные поручения №588 от 25.09.2023 на сумму 153014,40 руб. (л.д. 98), №724 от 29.11.2023 (л.д. 132)  в доказательство погашения задолженности по договору аренды №754–20.

В связи с погашением ответчиком суммы задолженности по арендной плате в полном объеме, истец в уточненных требованиях просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 1 575 885,58 руб. за период с 06.07.2021 по 29.11.2023 с продолжением их начисления до фактической уплаты долга (л.д. 136–137).

 Вместе с тем, 12.12.2023 истец представил справочный расчет задолженности с учетом исключения периодов, попадающих под действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. В представленном расчете размер пеней был указан 1 310 506,62 руб. (л.д. 142–143).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы подтвержден материалами дела, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения по договору аренды земельного участка, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены указанным договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей установлен материалами дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки 1 310 506, 62 руб. ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

При оценке доводов ООО «Союз» о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Установленный договором размер неустойки за нарушение сроков оплаты (0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки) не превышает обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию со взысканием неустойки в размере произведенном истцом, подлежат отклонению, поскольку уменьшение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для ее снижения и критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 по делу № А07–27257/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

               И.Ю. Соколова

 

Судьи:

                      А.Х. Камаев

 

 

                     Ю.С. Колясникова