, № 09АП-10098/2020

Дело № А40-124775/19

г. Москва

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" и АО "ЦЕНТР НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛУГ "ДИНАМИКА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2020 по делу №А40-124775/19, по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛУГ "ДИНАМИКА" (ОГРН: 

<

***>) ответчик: АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" (ОГРН: 

<

***>), третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, о взыскании суммы договорной неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств по Договору № 1419187107362010105000921/44/15 от 18.02.2015 г. в размере 732 137 руб. 40 коп., суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 6 615 864 рубля 72 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Драгун К.В.. по доверенности от 09.12.2019, ФИО2 по доверенности от 09.12.2019, ФИО3 по доверенности от 09.12.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.12.2019, ФИО5 по доверенности от 30.12.2019,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ЦЕНТР НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛУГ "ДИНАМИКА" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы договорной неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств по Договору № 1419187107362010105000921/44/15 от 18.02.2015 г. в размере 732 137 руб. 40 коп., суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 6 615 864 рубля 72 коп.

В судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований, просит взыскать пени за просрочку исполнения обязательств по Договору № 1419187107362010105000921/44/15 от 18.02.2015 г. в размере 5 073 603 (Пять миллионов семьдесят три тысячи шестьсот три) рубля 37 копеек; проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 9 503 306 (Девять миллионов пятьсот три тысячи триста шесть) рублей 38 копеек., всего 14576909 руб. 75 коп. Заявление удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу №А40-124775/19 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 8 182 948 руб. 79 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что обязанность Истца по предоставлению исходных данных Ответчику отсутствует: судом не установлено и не подтверждено материалами дела наличие по тексту Технического задания конкретного перечня документов и исходных данных, которые Истец обязан был предоставить Ответчику в целях надлежащего исполнения им своих обязательств. Ответчик не нуждался в получении исходных данных от других участников кооперации по причине того, что имел окончательные технические решения в отношении разрабатываемого изделия к моменту завершения Этапа 2 (РКД). Ответчик самостоятельно осуществил разработку технической и конструкторской документации, по которой на Этапе 3 работ должен был изготовить опытный образец изделия. Кроме того, письма Ответчика, перечисленные по тексту обжалуемого решения, являются ненадлежащими доказательствами, и не могли быть использованы судом при принятии судебного акта. Истец указывает также, что в нарушение положений Договора и ст. 776 ГК РФ Ответчик не уведомил Истца о невозможности завершения работ и не приостановил их выполнение, что судом первой инстанции учтено не было. Указание суда в обжалуемом решении на невозможность завершения Этапа 3 в срок по причине неготовности объектов капитального строительства в г. Ейск не соответствует материалам дела и существу рассматриваемого спора: какие-либо доказательства существования взаимосвязи между наличием объектов капитального строительства и сроками выполнения работ Ответчика в материалы дела не представлено. Также, по мнению Истца, о ненадлежащем исполнении обязательств Ответчика свидетельствует представленный Отчет о нецелевом расходовании полученного аванса (бюджетных средств) и факт отсутствия РКД, разработанной Ответчиком по результатам исполнения Этапа 2 Договора. 

Ответчик к апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции ст. 823 ГК РФ. Ответчик полагает, что в соответствии с п. 6.5 Договора право на начисление процентов за пользование авансом наступает только в случае нарушения Исполнителем обязательств до Договору, что не может расцениваться как плата за пользование коммерческим кредитом, а является мерой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства. В соответствии с Главой 25 ГК РФ двойная ответственность за одно и то же нарушение не допустима. Кроме того, суд первой инстанции при взыскании процентов не учел, что просрочка в выполнении Этапа 3 образовалась по вине Истца, и не применил ст. 405, 406 ГК РФ. Ответчик также полагает, что начисление процентов на аванс в случае просрочки противоречит существу обязательств, следующих из правоотношений в сфере гособоронзаказа. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору. 

Третье лицо представителя в судебном заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Судебное разбирательство проводится в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268  АПК ПФ, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции находит  основания для удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика, отмены судебного акта в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 182 948, 79 руб., отказа в удовлетворении указанных требований Истца.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор 1419187107362010105000921/44/15 от 18.02.2015 (шифр СЧ ОКР «Разгон-УТС») на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка учебно-тренировочных средств НИУТК» в составе ОКР (шифр «Разгон-ВМФ»). 

Договор был заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках Государственного контракта № 1419187107362010105000921/14-4-51/150/ЗК от 19.03.2014 (шифр «Разгон-ВМФ»), подписанного между АО ЦНТУ «Динамика» и Министерством обороны РФ.

СЧ ОКР выполняется в 4 этапа, в сроки, указанные в Ведомости исполнения (Приложение № 2 к Договору), с учетом изменений, предусмотренных Дополнительными соглашениями № 3, № 4 от 09.03.2017 и № 6 от 28.11.2018: 1 Этап с 01.02.2015 по 30.10.3015; 2 Этап с 01.12.2015 по 12.05.2017; 3 Этап с 01.07.2017 по 20.01.2019; 4 этап с 01.03.2019 по 01.07.2019. 

Согласно ДС № 6 к Договору, Этап 3 включает в себя: 1) Изготовление опытного образца; 2) Проведение предварительных испытаний; 3) Участие в межведомственных испытаниях; 4) Участие в предварительных испытаниях НИУТК МА.

Общая стоимость работ по Договору устанавливается в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 5 к Договору) и составляет 187 429 246 руб. 85 коп.

Заказчик производит финансирование этапов СЧ ОКР в размере до 100% от ориентировочной (предельной) цены каждого этапа, на основании выставленного счета Исполнителя в течение 10 банковских дней с момента получения Заказчиком годового финансирования соответствующего этапа. Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязательств по Договору (пункт 6.4 Договора).

Истец выполнил свои обязательства по перечислению аванса на Этап 3 СЧ ОКР на общую сумму 58 373 193 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями № 9108 от 22.11.2017, № 10206 от 25.12.2017, № 858 от 05.02.2018.

По условиям Договора Ответчик обязуется в установленный Договором срок выполнить СЧ ОКР, в объеме, соответствующем качеству, результату, иным требованиям, установленным Договором, своевременно сдать Истцу ее результаты, а Истец обязуется принять и оплатить их. 

В соответствии с п. 4.3 Договора датой исполнения обязательств по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания Истцом Акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР, датой исполнения СЧ ОКР по Договору считается дата подписания Истцом Итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР (Приложение № 4 к Договору) при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в Ведомости исполнения. 

Согласно условиям п. 3.2.11 Договора, Исполнитель обязан предоставлять по требованию Заказчика отчетную документацию, материалы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с настоящим Договором, а также иную информацию о ходе выполнения СЧ ОКР. 

Ответчик в определенные Договором сроки свои обязательства по Этапу 3 СЧ ОКР не выполнил, результат не представил. Ответчиком факт отсутствия сдачи работ по Этапу 3  не отрицается. 

П. 8.3 Договора предусматривает, что в случае нарушения сроков выполнения этапов СЧ ОКР, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени), неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены этапа СЧ ОКР. 

Согласно п. 8.7 Договора стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

В соответствии с п. 1 ст. 777 ГК РФ Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об отсутствии вины Ответчика в просрочке Этапа 3 СЧ ОКР. 

Суд первой инстанции указал, что Исполнитель не несет ответственность перед Заказчиком по причине того, что просрочка выполнения этапа произошла не по его вине, а по вине Заказчика (Истца), не обеспечившего передачу в срок Пакета исходных данных (далее - ПИД), необходимых для выполнения учебно-тренировочного средства (далее - УТС).

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные в материалы дела Техническое задание (далее – ТЗ), Дополнения к ТЗ на СЧ ОКР, требования ГОСТ РВ 15.203-2001, выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам дела и доказательствам.  

Согласно Договору и Дополнительным соглашениям к нему, Ответчик выполняет работы в рамках составной части опытно-конструкторской работы «Разработка учебно-тренировочных средств НИУТК» (шифр СЧ ОКР «Разгон-УТС») в составе ОКР «Создание второй очереди наземного испытательного учебно-тренировочного комплекса морской авиации ВМФ» (шифр ОКР «Разгон-ВМФ») в объеме, предусмотренном Техническим заданием на СЧ ОКР «Разгон-УТС» (далее – ТЗ), Дополнением № 2 к ТЗ.

Согласно п. 2 ТЗ целью выполнения СЧ ОКР является разработка учебно-тренировочных средств наземно-испытательного учебно-тренировочного комплекса морской авиации (НИУТК МА). В соответствии с пояснениями Ответчика, ИБ (испытательный блок) НИУТК МА представляет собой полигон (объект капитального строительства с необходимой инфраструктурой), который возводится в г. Ейск, и предназначенный для обеспечения проведения испытаний перспективных средств морской авиации для нужд ВМФ и включает в себя  следующие составляющие: Электромагнитное разгонно-тормозное устройство (ЭМРТУ), Блок аэрофинишеров (БАФ), Самолетное удерживающее устройство (СУУ), Газоотражательный щит (ГОЩ), Динамические устройства нагружения (ДУН), Система внешнетраекторных измерений (СВТИ),  разрабатываемые другими соисполнителями АО ЦНТУ «Динамика» опытно-конструкторской работы «Разгон-ВМФ». 

Согласно п. 3.1. Дополнения к ТЗ № 2 в состав УТС входит: 1) автоматизированная система обучения (АСО) как технологическая система обучения для теоретической подготовки специалистов, эксплуатирующих ИБ НИУТК МА. АСО представляет собой учебный класс подготовки, оснащенный для прохождения обучения посредством освоения определенных дисциплин (интерактивных учебных курсов), функционирующих в среде специального программного обеспечения; 2) процедурный тренажер оператора дистанционно-управляемых нагружателей (телеуправления) (ПТ ДУН), предназначенный для отработки практических навыков оператора ДУН.

Согласно п. 3.1.1., 3.1.2. Дополнения к ТЗ № 2 в состав  ПТ ДУН и АСО ИБ НИУТК МА среди прочего должны входить рабочие места обучаемых, системы визуализации (система имитации визуальной обстановки), вычислительно моделирующий комплекс со специальным программным обеспечением (СПО имитации внешней обстановки и информационно-моделирующей среды), программное обеспечение, образовательный контент в виде комплекта автоматизированных учебных курсов (АУК) и др.

Рабочее место ПТ оператора ДУН должно представлять макет РМ оператора ДУН с органами управления, разрабатываемыми в СЧ ОКР «Разгон-ДУН». При этом информационно-управляющее поле рабочего места обучаемого ПТ ДУН должно быть реализовано с использованием технических средств, устанавливаемых на РМ оператора ДУН.

Согласно п. 3.2.1 Дополнения к ТЗ № 2 УТС НИУТК МА должны обеспечивать теоретическую подготовку специалистов в части изучения конструкции, функционирования и эксплуатации составляющих ИБ НИУТК МА на основе технологической системы обучения и отработку навыков оператора управления ДУН. 

Согласно п. 3.2.3 Дополнения к ТЗ № 2 АСО НИУТК МА должна обеспечивать теоретическую подготовку специалистов, эксплуатирующих средства ИБ НИУТК МА. 

Согласно п. 3.2.3.5 Дополнения к ТЗ № 2 комплект автоматизированных учебных курсов (АУК) должен обеспечивать теоретическую подготовку операторов ЭМРТУ, БАФ, СУУ, ГОЩ и ДУН, а также специалистов, обслуживающих ИБ НИУТК МА. 

Следовательно, учебно-тренировочные средства НИУТК МА, разрабатываемые Ответчиком, должны включать в себя описание конструкции, функционирования и эксплуатации составных частей НИУТК МА, а именно, ЭМРТУ, БАФ, СУУ, ГОЩ и ДУН, разрабатываемых другими соисполнителями ОКР «Разгон-ВМФ». 

Как следует из материалов дела, автоматизированная система обучения создаётся на основе пакета исходных данных (ПИД), которые содержатся в: а) откорректированной РКД (где представлен окончательный образ изделия); б) эксплуатационной документации (ЭД: руководство по эксплуатации, руководство по техническому обслуживанию) на головное изделие и его составные части, изучаемые посредством АСО. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие указанного пакета исходных данных (ПИД) невозможно создать систему визуальной имитации обстановки, а также достоверно описать, как функционирует то или иное изделие, которое специалистам придется обслуживать в реальной жизни на испытательном полигоне, а, следовательно, невозможно разработать учебно-тренировочные средства НИУТКА - автоматизированную систему обучения (АСО), как технологическую систему обучения для теоретической подготовки специалистов, эксплуатирующих ИБ НИУТК МА, и процедурный тренажер оператора дистанционно-управляемых нагружателей (телеуправления) (ПТ ДУН), предназначенный для отработки практических навыков оператора ДУН. 

Вывод суда первой инстанции подтверждается заключением ЦНИИ ВВС МО РФ от 21.11.2019 № 10/3346, приобщенным судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ. В соответствии с указанным заключением выполнение Ответчиком Этапа 3 СЧ ОКР невозможно при отсутствии исходных данных на составные части ИБ НИУТК МА (в частности, конструкторской и эксплуатационной документации на составные части и материалы РКД, описывающих модели поведения и функционирования БАФ, СВТИ, ГОЩ, СУУ, ДУН, ЭМРТУ). 

Пакет исходных данных, необходимый для выполнения Ответчиком Этапа 3, Истцом Ответчику  не передавался, в материалах дела отсутствует, что Истцом не опровергнуто.

Согласно п. 4.3.5. ГОСТ РВ 15.203-2001 (представлен в материалы дела) Головной исполнитель ОКР обязан обеспечить исполнителей составных частей ОКР руководящими документами по конструированию и другими исходными данными, необходимыми для выполнения СЧ ОКР. Конкретный перечень документов и исходных данных определяют в ТТЗ (ТЗ). 

Довод Истца о том, что судом не установлено наличие по тексту Технического задания конкретного перечня документов и исходных данных, которые Истец обязан был бы предоставить Ответчику в целях надлежащего исполнения им своих обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Истец сослался на отсутствие указанной обязанности в тексте Договора и ТЗ, однако не учел, что требования государственного военного стандарта (ГОСТ РВ) как акта нормативного характера имеют приоритет перед положениями Договора, которые должны ему соответствовать (ограничение принципа свободы договора). Молчание договора относительно тех или иных обязанностей сторон не может отменять базовые требования ГОСТ РВ, которые в таком случае будут напрямую регулировать взаимоотношения исполнителей ГОЗ. 

В соответствии с Разделом 1 ГОСТ РВ 15.203-2001 («Область применения») положения настоящего стандарта подлежат применению расположенными на территории РФ организациями, предприятиями и другими субъектами хозяйственной деятельности независимо от форм собственности и подчинения, а также федеральными органами исполнительной власти РФ, участвующими в выполнении ОКР (СЧ ОКР) в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствие с пунктом 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к доводу Истца о том, что Ответчик изначально осуществил разработку технической и конструкторской документации, по которой на Этапе 3 работ должен был изготовить опытный образец изделия, для которого информация от иных участников кооперации не требовалась. 

В соответствии с ТЗ (Дополнение № 2: п. 3.1.1, 3.1.2, п. 3.2.1, 3.2.3, 3.2.3.5) УТС НИУТК МА должны содержать описание конструкции, принципы функционирования и конкретные инструкции по эксплуатации всех составных частей НИУТК МА, а именно, ЭМРТУ, БАФ, СУУ, ГОЩ, СВТИ и ДУН. С этой целью УТС предполагает, в том числе и построение системы визуализации (полной имитации визуальной обстановки на реальном объекте) всего комплекса ИБ НИУТК МА. В соответствии с пояснениями Ответчика, с которыми не спорит Истец, ни один опытный образец на составные части НИУТК МА в настоящий момент не готов. Данное обстоятельство подтверждается также Протоколом Совета главных конструкторов  ОКР «Разгон-ВМФ» от 24.10.2018 № 4/18 (выписки из него – имеются в материалах дела). 

Невозможность разработки опытного образца в отсутствие ПИД подтверждается Заключением ЦНИИ ВВС МО РФ от 21.11.2019 № 10/3346, в котором указано, что рабочая конструкторская документация не является единственным источником для разработки опытного образца на УТС НИУТК МА.

Вышеуказанная позиция выражена ЦНИИ ВВС МО РФ - организацией, осуществляющей в соответствии с п. 13.3 ТЗ военно-научное сопровождение ОКР «Разгон-ВМФ» в соответствии с Планом научной работы ВС РФ. ЦНИИ ВВС МО РФ также согласует программы и методики предварительных и межведомственных испытаний в рамках ОКР. 

Ответчик неоднократно запрашивал у Истца необходимую информацию для надлежащего выполнения работ – пакет исходных данных (ПИД). 

Суд первой инстанции верно применил нормы процессуального права и пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены письма с запросами предоставления установленным порядком актуального пакета исходных данных ПИД по составным частям ИБ НИУТТК МА (исх. №№ 88 от 09.02.2017, 266 от 13.04.2017, 267 от 13.04.2017, 54,55, 56, 57, 59, 60, 61 от 30.01.2018, 274 от 26.04.2018, 321 от 22.05.218, 350 от 09.06.2018, 239 от 03.04.2019, 259 от 05.04.2019, 364 от 06.05.2019, 441 от 31.05.2019, 442 от 31.05.2019. Вся вышеперечисленная корреспонденция направлялась либо в адрес АО «ЦНТУ Динамика» как Головного исполнителя, либо в адрес соисполнителей по другим СЧ ОКР с обязательным проставлением АО «ЦНТУ Динамика» в копии письма, что явно следует из содержания данных документов.

Довод Истца о том, что Ответчик не представил доказательства отсутствия ответов на данные письма, а также документов, подтверждающих их получение (направление), что относит данные письма к ненадлежащим доказательствам, противоречит положениям АПК РФ и материалам дела, а именно письму АО «ЦНТУ Динамика» от 06.06.2019 № ДСПб-16-147, в котором Истец прямо перечисляет даты и номера исходящих полученных им от АО «НПП Стрела» писем по вопросу предоставления ПИД. Отсутствуют основания для признания рассматриваемых доказательств ненадлежащими в соответствии со статьей 64 АПК РФ. Приобщенные Ответчиком письма являются письменными доказательствами, обосновывающими обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, полученными в отсутствие нарушения федерального закона. 

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что Ответчик обращался за предоставлением ПИД напрямую к иным соисполнителям ОКР, однако получал отказы – исх. № СЗОП-40-2018 от 08.02.2018 от АО «Концерн «Инновационные технологии»; № 1916/8211-2018 от 12.04.2018 от ФГУП «Крыловский государственный научный центр». Ответчик запрашивал ПИД на ЭМРУ у его разработчика ФГУП ЦАГИ, теоретическое согласие было получено, однако результат не был достигнут. То есть и Истец, и соисполнители не отказывали Ответчику в предоставлении ПИД, однако официально Ответчик не получил ПИД ни по одному из изделий ИБ НИУТК МА. 

С этой же целью Ответчик обращался в НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ ВУНЦ МФ «Военно-морская академия», который письмом рекомендовал обратиться по вопросу ПИД в адрес ФГБУ ЦНИИ ВВС Минобороны России (г. Щелково). Указанные научные организации МО РФ осуществляют научное сопровождение проекта. Далее Ответчик обратился в ЦНИИИ ВВС, откуда получил ответ о необходимости запрашивать ПИД у головного исполнителя АО ЦНТУ «Динамика».

Таким образом, суд полагает, что Ответчик действовал разумно и добросовестно, исчерпал все доступные ему способы получения пакета исходных данных (ПИД), в связи с чем обстоятельство неисполнения Истцом своих кредиторских обязанностей должно считаться установленным. 

Обязанность Истца предоставить исходные данные Ответчику является условием, без соблюдения которого исполнение обязанности по разработке опытного образца в рамках СЧ ОКР технически невозможно. Таким образом, имеет место неисполнение Истцом своей кредиторской обязанности (то есть обязанности совершить действия, до совершения которых другая сторона не может исполнить свое обязательство в принципе). Следовательно, суд первой инстанции верно применил к отношениям сторон ст. 406 ГК РФ о просрочке кредитора и о последствиях такой просрочки, указанные в п. 3 ст. 405 ГК РФ (должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора). На этом основании довод Истца о необходимости приостановления работ и уведомления об этом Заказчика подлежит отклонению. 

Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что Исполнитель не несет ответственности перед Заказчиком по причине невозможности завершения Этапа 3 в срок по причине неготовности объектов капитального строительства (инфраструктуры НИУТК МА) в г. Ейск – обязанность Минобороны как Госзаказчика. 

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод верным, основанным на материалах дела. Довод истца о том, что взаимосвязь между наличием объектов капитального строительства и сроками выполнения работ ответчика в материалах дела отсутствует, судом отклоняется. 

Все составные части системы НИУТК МА (ЭМРТУ, БАФ, ГОЩ, СУУ, СВТИ, УТС) должны быть размещены, смонтированы и испытаны на летном испытательном полигоне в г. Ейск. Ссылка Истца на то, что текстом Договора и ТЗ не установлено обязанности предоставления сведений о наличии строительной готовности или представления самих капитальных строений Ответчику не исключает того факта, что без указанной инфраструктуры невозможно создать необходимое учебно-тренировочное средство, так как программное обеспечение, необходимое для прохождения обучающих и тренировочных мероприятий, должно быть наполнено (полная имитация внешней обстановки) составными частями НИУТК МА, разрабатываемыми в рамках других СЧ ОКР, которые смонтированы на существующих в реальности объектах инфраструктуры. 

Суд со ссылкой на п. 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) также указывает,  что действия, которые обязан совершить заказчик могут быть предусмотрены не только  договором, но и законами, иными правовыми актами либо вытекать из существа обязательства.

Согласно п. 4.10 ГОСТ РВ 15.210-2001 результат предварительных испытаний считают положительным, если образец изделия соответствует всем требованиям ТЗ. То есть на предварительные испытания АСО можно было направлять только при условии наличия программ обучения по всем требуемым изделиям ЭМРТУ, ГОЩ, БАФ, СУУ, ДУН, СВТИ.

В соответствии с п. 4.14, 6.2.6 ГОСТ РВ 15.210-2001 опытный образец УТС предъявляют на межведомственные испытания одновременно с предъявлением на указанные испытания опытных образцов изделий, для обеспечения эксплуатации которых они предназначены. В соответствии с п. 6.2.1 ГОСТ РВ 15.210-2001 межведомственные испытания опытного образца составной части изделия организует головной исполнитель ОКР, то есть Истец.

Для успешного завершения этапа необходимо принять участие в межведомственных испытаниях, что не представляется возможным в силу отсутствия до сегодняшнего дня самого НИУТК МА и его составных частей (БАФ, ГОЩ, СУУ, СВТИ, ДУН, ЭМРТУ). Готовность указанных опытных образцов в соответствии с Протоколом Совета главных конструкторов от 24.10.2018 отсутствует, кроме того сроки по всей кооперации были перенесены по причине неготовности объектов инфраструктуры для размещения объектов ОКР. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается тот факт, что неготовность объектов инфраструктуры для размещения объектов ОКР однозначно повлекла за собой констатацию невозможности завершения работ и перенос сроков всей ОКР «Разгон-ВМФ» на 2023 год. Письмом от 30.08.2018 № ДСПб-1б-244  Истцом было сообщено, что в связи с отсутствием выполненных в полном объеме других СЧ ОКР, МО РФ было принято решение о переносе сроков выполнения всей ОКР «Разгон-ВМФ».

Письмом от 16.01.2019 № Д-28-66 Истец сообщил, что по  итогам корректировки ТЗ со стороны МО РФ, АО ЦНТУ «Динамика» будет организована работа по корректировке соответствующих договоров на выполнение СЧ ОКР. До корректировки ТЗ и договорных документов на выполнение СЧ ОКР Истец просит продолжить работы по выполнению этапа изготовления опытного образца и проведению (участию в проведении) испытаний опытных образцов. 

В соответствии с докладом ВРИО руководителя ДОГОЗ МО РФ от 29.08.2019 в адрес зам. Министра обороны РФ ФИО6 и письмо зам. Министра обороны РФ ФИО6 в адрес Министра обороны РФ генерала армии ФИО7 МО указывает на невозможность выполнения АО ЦНТУ «Динамика» работ по этапу 4 в установленные Контрактом сроки обусловлена отсутствием в войсковой части 49371 (г. Ейск) объектов капитального строительства, возводимых Минобороны РФ  и необходимых для сборки, монтажа и проведения испытаний опытного образца, то есть по причинам, не зависящим от АО «ЦНТУ Динамика»; принято решение о целесообразности освобождения АО «ЦНТУ Динамика» от штрафных санкций и отказе от обращения в суд с исковым заявлением. 

Письмом АО ЦНТУ «Динамика» от 07.11.2019 № Д-28-3424 Истец сообщил, что, учитывая неготовность объектов капитального строительства для размещения составных частей опытного образца НИУТК МА и проведения всех видов испытаний, Министром обороны  РФ 11 января 2019 принято решение о завершении ОКР «Разгон-ВМФ» в 2023 году. Истец запрашивает у предприятий актуализированные заключения ВП МО РФ на ориентировочную цену дополнительных работ, обусловленных необходимостью хранения СЧ опытных образцов до момента готовности объектов капитального строительства для их размещения. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что Этап 3 СЧ ОКР невозможно было завершить в срок по причине неготовности объектов капитального строительства (инфраструктуры НИУТК МА в г. Ейск). Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что решением МО РФ принято решение освободить Истца от неустойки за просрочку Этапа в связи с отсутствием его вины. 

Довод Истца о нецелевом использовании аванса не имеет отношения к рассмотрению настоящего спора, так как речь не идет о привлечении АО НПП «Стрела» к ответственности за неправомерное расходование бюджетных средств. В настоящем деле рассматривается вопрос о том, имел ли Ответчик техническую возможность выполнения Этапа 3 в срок. 

Обстоятельства выполнения Ответчиком Этапа 2 (РКД) рассматривались в рамках дела № А40-291072/19, в котором Арбитражный суд г. Москвы (решение от 31.12.2019) пришел к выводу о том, что в процессе выполнения работ разработан и представлен комплект рабочей конструкторской документации для изготовления опытных образцов ПТ ДУН и автоматизированной системы обучения специалистов, эксплуатирующих испытательный блок НИУТК MA (АСО МБ НИУТК МА); доказательств того, что РКД утрачена, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственности при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

По смыслу указанных норм вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему исполнению.

Ответчик не смог выполнить свои обязательства в срок, предусмотренный Договором, только по вине Истца, который не исполнил свои обязательства по предоставлению исходных данных до настоящего времени.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания отсутствия вины Ответчика и отказа во взыскании судом неустойки за нарушение срока выполнения обязательства, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с имеющимися материалами дела и доказательствами.

В части требований о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований. Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый Ответчиком судебный акт в указанной части принят с нарушением нормы материального права, а именно, судом неверно применена ст. 823 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В п. 12 постановления Пленума от 08.10.1998 Верховного суда РФ № 13, ВАС РФ № 14 разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. 

Согласно условиям п. 6.5 Договора, в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, в срок, согласно Ведомости исполнения, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ  о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом. Днем получения аванса (или его соответствующей части) Исполнителем считается день списания денежных средств с расчетного/отдельного счета Заказчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невыполнение работ в установленный срок позволяет считать правомерным начисление процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что соглашение о коммерческом кредите не может быть применено к отношениям сторон, поскольку стороны о коммерческом кредите не договаривались. Условие пункта 6.5. Договора фактически прикрывает собой соглашение о финансовой санкции (неустойке), которая не может быть применима по причине того, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательств и поставлено в прямую зависимость от неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита, а также по причине отсутствия вины Ответчика в неисполнении этапа 3 договора в срок. 

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы Ответчика обоснованными.  

Суд первой инстанции не учел, что исходя из буквального содержания п. 6.5 Договора следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательств. 

Проценты же по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное Договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер, и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства. 

Поскольку из смысла п. 1 ст. 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в Договор позволяет его применительно к ст. 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное ст. 330 ГК РФ. 

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки. 

Содержание п. 6.5 Договора не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к уже согласованной в тексте договора. 

В постановлении Президиума от 12.02.2013 № 14798/12 при рассмотрении аналогичных условий Договора с Минобороны РФ ВАС РФ отметил, что проценты, уплачиваемые за пользование авансом в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а ст. 823 ГК РФ в данном случае не применяется. Данное толкование распространяется на судебные акты при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами. Суд первой инстанции также не учел, что указанная позиция поддерживается высшей судебной инстанцией в определениях ВАС РФ от 11.11.2011 № ВАС-14249/11, ВС РФ от 19.05.2018 № 305-ЭС16-4032, ВС РФ от 16.11.2018 № 310-ЭС18-20646.

Таким образом, установленная п. 6.5 Договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, а является неустойкой. 

П. 8.3 Договора предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение сроков выполнения Этапов СЧ ОКР. 

Одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 8.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ, и ответственности за просрочку, предусмотренную п. 6.5, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, что не допускается ГК РФ. 

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что ответственность, предусмотренная п. 6.5 Договора, не может применяться к Ответчику, так как суд пришел к выводу об отсутствии его вины в нарушении Договора и применил положениям ст. 405, 406 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что рассматриваемый в настоящем деле Договор был заключен сторонами в целях исполнения государственного оборонного заказа в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ.

На основании п. 1 ст. 8.4 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ, для финансовых операций в рамках исполнения государственного оборонного заказа установлен режим использования отдельного счета и прямой запрет на использование бюджетных денежных средств на предоставление ссуд, займов, кредитов.

Исходя из вышеназванных положений законодательства, пункт Договора о применении правил начисления процентов за пользование коммерческим кредитом на денежные средства, перечисляемые головным исполнителем исполнителю в рамках исполнения государственного оборонного заказа, в любом случае является недействительным (ничтожным). 

Таким  образом, доводы апелляционной жалобы Ответчика судом поддерживаются, что влечет отмену судебного акта в части. 

Руководствуясь ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу АО «НПП Стрела» удовлетворить

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу №А40-124775/19 в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 8 182 948 руб. 79 коп., государственной пошлины в размере 53 827 руб. отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Взыскать с АО "ЦЕНТР НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛУГ "ДИНАМИКА" (ОГРН: 

<

***>) в пользу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" (ОГРН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 3000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 оставить без изменения., апелляционную жалобу АО "ЦЕНТР НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛУГ "ДИНАМИКА" - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                                           В.Я. Гончаров 

                                                                                                                       А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.