ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57407/2025

Дело № А40-179941/25

г. Москва

24 декабря 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «Аспект Трейд»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2025

по делу № А40-179941/25

по иску ПАО «Транскапиталбанк» (ОГРН 

<

***>, 109147, 

<

...>)

к ООО «Аспект Трейд» (ОГРН 

<

***>, 191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ Смольнинское, наб Синопская, д. 28 литера А, помещ. 9-Н, ком. 2)

третье лицо: Государственный музей – заповедник «Куликово поле»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО «Транскапиталбанк» с исковым заявлением к ООО «Аспект Трейд» о взыскании денежных средств в размере 846 777,50руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2025 по делу № А40-179941/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 03.03.2025 между ПАО «Транскапиталбанк» (Гарант) и ООО «Аспект Трейд» (Ответчик, Принципал,) в порядке ст. 428 ГК РФ заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 1943333, сроком действия с 03.03.2025 по 05.05.2025, которая обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств, предусмотренных договором, заключенным с Государственным музеем-заповедником «Куликово поле» (далее - Бенефициар), включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), и согласно которой Банк обязуется выплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах 787 700руб.

12.05.2025 Банком на основании требования Бенефициара от 22.04.2025г. № 1 об уплате денежной суммы по независимой гарантии была произведена оплата по Независимой гарантии в размере 787 700руб., что подтверждается платежным поручением № 122840.

Согласно п. 2.4, 2.5 Договора Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по независимой гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком Бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства Банка перед Бенефициаром, которое спровоцировано по вине Принципала в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Банка.

Согласно п. 8.2 Договора корреспонденция на бумажном носителе, направленная в адрес сторон по адресам, указанным в Договоре, считается надлежаще доставленной непосредственно в момент ее вручения адресату при нарочной/курьерской доставке либо по истечении 20 календарных дней с момента их отправки другой стороной адресату, в зависимости от того, какой срок наступит раньше.

13.05.2025 Банком в адрес Ответчика направлено Регрессное требование о возмещении Банку выплаченной по Гарантии суммы в размере 787 700руб. (исх. № 02-03/207/6631 от 12.05.2025г.), которое до настоящего времени Ответчиком не исполнено. Этими же требованиями Ответчик был уведомлен о том, что в случае неисполнения регрессного требования Банк вынужден будет обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств с отнесением всех судебных расходов на Клиента.

Согласно п. 6.1.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение любых денежных обязательств, установленных договором, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

По состоянию на 17.06.2025 размер задолженности ответчика по Договору перед Банком составляет 787 700руб. и неустойка в размере 59 077,50руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 787 700руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 59 077,50руб.

Вопреки доводам ответчика о передачи дела в Арбитражный суд Тульской области, ссылаясь на п. 15 независимой банковской гарантии, подлежит отклонению, поскольку указный пункт регулирует отношения между гарантом (банком) и бенефициаром (музеем-заповедником «Куликово поле»).

Настоящий спор возник из регрессных требований гаранта к принципалу, основанных на отдельном Договоре о предоставлении гарантии.

Согласно п. 9.3 этого Договора, сторонами (гарантом и принципалом) прямо согласована подсудность споров Арбитражному суду г. Москвы.

Соглашение о подсудности, заключенное сторонами в соответствии со ст. 37 АПК РФ, является приоритетным. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности, а его решение о рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2025 по делу № А40-179941/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: 	Сазонова Е.А.