АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 июля 2021 года

Дело №

А55-23778/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, 

к Закрытому акционерному обществу "Жигулевские стройматериалы", 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк Самарская Лука", Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации

о взыскании 9 543 234руб. 24коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовал, извещены;

от ответчика – представителя ФИО1, доверенность от 11.05.2021 № 11, диплом от 18.09.2000 № 5105;

от третьих лиц – не участвовали, извещены;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Жигулевские стройматериалы"  о взыскании 9 543 234руб. 24коп., в том числе  неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 30.04.2020 в сумме 8 445 425руб. 85коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 30.04.2020 в сумме 1 097 808руб. 39коп., а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 01.05.2020 по день фактического возврата неосновательного обогащения, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать.

Определением суда от 14.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк Самарская Лука», Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области свое мнение изложило в отзыве на иск,  требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.06.2021 до 29.06.2021 до 16 час. 05мин. (26-27.06.2021 выходные дни). Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 63:32:0000000:110 зарегистрировано 02.03.2020. В соответствии с письмом ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» (исх. № 564 от 16.03.2020) земельный участок с кадастровым номером 63:32:0000000:110 входит в границы национального парка «Самарская Лука». Между ЗАО «Жигулевские стройматериалы» и Администрацией Ставропольского района  был заключен договор аренды № 154 от 25.02.2010 г. земельного участка с кадастровым номером 63:32:0000000:110. ЗАО «Жигулевские стройматериалы» осуществляет пользование недрами на земельном участке с кадастровым номером 63:32:0000000:110. Считая, что распоряжение Администрацией указанным земельным участком является нарушением действующего законодательства Российской Федерации, а договор аренды является недействительным (ничтожным), истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.04.2020 в сумме 8 445 425руб. 85коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 30.04.2020 в сумме 1 097 808руб. 39коп., проценты, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 01.05.2020 по день фактического возврата неосновательного обогащения, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик возражая против иска указал, что право на добычу глины для использования сырья в производстве цемента. Указанная лицензия зарегистрирована 28.07.2008 в реестре за № 36/1731 в Управлении по недропользованию по Самарской области, актуализирована в соответствии с требованием действующего законодательства Департаментом по Приволжскому Федеральному округу (отдел геологии и лицензирования по Самарской области), запись от 28.12.2015 за №379. Срок действия лицензии установлен до 31.12.2029. С целью разработки месторождения глины, ЗАО «ЖСМ» оформило в пользование земельный участок под карьер и подъездную железную дорогу площадью, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами. Изначально, земельный участок площадью 46 га под разработку карьера глин «Валы» был предоставлен Жигулевскому комбинату стройматериалов (в настоящее время ЗАО «ЖСМ») в бессрочное и бесплатное пользование для производственных целей Исполнительным комитетом Ставропольского районного (городского) Совета народных депутатов, о чем выдан Государственный акт на право пользования землей A-I № 233930  от 24 января 1992 года. К данному акту приложен план земельного участка карьера и подъездной железной дороги с выносом геоданных. В Государственном акте указано, что отвод в натуре произведен на основании решения Самарского облисполкома № 264 от 24.07.1991. В связи с истечением срока аренды земельного участка на основании свидетельства на право собственности на землю Серия РФ XI САМ 320000 № 088891 (до 2010 года), актуализации лицензии на добычу полезных ископаемых СМР 01361 ТЭ. наличием запасов глины, право аренды на земельный участок было переоформлено, был заключен договор аренды № 154 от 25.02.2010  с Администрацией Ставропольского района г. Тольятти на основании Распоряжения № 2941 от 10.08.2007 Главы муниципального района Ставропольский «О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Жигулевская волость, в районе развилки дорог Москва-Челябинск и Бахилово, карьер юрских глин «Валы» ОАО «Жигулевские стройматериалы», сроком на 30 лет. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером № 63:32:0000000:ПО (данных ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области), земельный участок под карьер юрских глин «Валы» имеет   категорию земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, к землям особо охраняемой территории не относится. Арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:32:0000000:110 по договору аренды земельного участка № 154 от 25.02.2010 перечисляется в Администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области, задолженность отсутствует.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что на основании распоряжения Главы муниципального района Ставропольский Самарской области № 2941 от 10.08.2007 в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» между администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области (Арендодатель) и ЗАО «Жигулевские стройматериалы» (Арендатор) был заключен Договор аренды № 154 от 20.02.2010 (далее - Договор аренды) земельного участка (единое землепользование) с кадастровым номером 63:32:00000000110 площадью 460000 кв.м. из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения под карьер и подъездную железную дорогу, ранее предоставленный в постоянное пользование на основании свидетельства на право собственности на землю САМ 320000 № 088891 от 18.04.1995, расположенный по адресу: Самарская область. Ставропольский район, Жигулевская волость, в районе развилки дорог Москва-Челябинск и Бахилово. карьер юрских глин «Валы» ОАО «Жигулевские стройматериалы» сроком на 30 (тридцать) лет. Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области на момент заключения договора аренды земельного участка № 154 от 20.02.2010 действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданное в этих случаях имущество может подлежать возврату, если обязательство будет признано в дальнейшем недействительным по основаниям недействительности сделок.

В соответствии с п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 04.06.2014 по гражданскому делу № 2-1153/2014 в удовлетворении искового требования ФИО2 к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области и ЗАО «Жигулевские стройматериалы» о признании несоответствующим закону договор аренды земельного участка № 154 от 25.02.2010 и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 29.07.2014 решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04.06.2014 по гражданскому делу № 2-1153/2014 оставлено без изменений.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимости у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 63:32:0000000:110 зарегистрировано 02.03.2020.

По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона, что также отражено в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как указал ответчик, после получения уведомления Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № 742 от 04.03.2020 о размере арендной платы, в соответствии с которым арендная плата по договору № 154 от 25.02.2010 изменилась с 01.01.2020 и составила 2 534 324,00руб. в год, ЗАО «ЖСМ» платежным поручением № 886 от 28.05.2020 произвело доплату за январь, февраль, март, а так же произвело оплату за апрель 2020 года, в общей сумме 829 687,98руб., что в силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о соблюдении принципа платности.

Претензия от 22.05.2020  № 63/4554 направленная в адрес ответчика с информацией о перечислении денежных средств, получена ответчиком согласно уведомления  30.05.2020, т.е. после оплаты по платежному поручению № 886 от 28.05.2020.  

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Поскольку между сторонами существуют договорные отношения по поводу спорного имущества, спорные правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды участка № 154 от 25.02.2010, могут быть урегулированы в самостоятельном порядке, и поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/2009, если плата за пользование земельным участком за определенный период была уже произведена одним лицом в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию и с другого лица не имеется.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанным истцом обстоятельства послужившими основанием исковых требований, в связи с чем, в иске истцу следует отказать.

Поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения и наличия у ответчика обязательств по оплате денежных средств, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения исключает в данном случае возможность удовлетворения дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, поскольку проценты могут быть начислены только вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, и влечет отказ в удовлетворении исковых требований в данной части

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.Н. Шабанов