Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16703/2015

г. Чита

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО7

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2018 года по заявлению ФИО2 к ФИО4, финансовому управляющему ФИО5 о признании торгов недействительными, о признании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительным,

по делу № А19-16703/2015 по заявлению Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115446, 

<

...>) о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: БАНК «ГПБ-ИПОТЕКА» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115446, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО6, Отдел опеки и попечительства граждан по Ангарскому району Межрайонного управления министерства  социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4 (665813, 

<

...>, а/я 4932),

(суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2015 заявление Банка «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5  

ФИО2, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца №5018185» (дата публикации 07.04.2017 10:21) по реализации предмета - квартира 2-х комнатная по адресу: 

<

...>, кад. номер: 38:26:040202:1680, площадь 60,7 кв.м., оформленных протоколом №1 от 07.04.2017 недействительными, о признании договора купли - продажи от 06 апреля 2017 года по реализации квартиры 2-х комнатная по адресу: 

<

...>, кад. номер: 38:26:040202:1680, площадь 60,7 кв.м., недействительным.

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен финансовый управляющий ФИО5; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Банк «ГПБ-Ипотека» (АО), ИП ФИО6. 

Также к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен Отдел опеки и попечительства граждан по Ангарскому району Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 и ФИО7 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что должник по делу о банкротстве является лишь солидарным залогодателем и не имеет права собственности на квартиру полностью, что исключает возможность реализации всей квартиры на торгах. Также указывают, что о торгах не извещалась ФИО7

От ФИО4, уполномоченного органа, арбитражного управляющего ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательством направления отзывов в адрес лиц, участвующих в деле. 

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.07.2006 между ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» и солидарными заемщиками ФИО2, ФИО7 заключен договор целевого займа № 965-200-311, в соответствии с условиями которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 785 000 руб. на срок 180 месяцев под 14% годовых для приобретения в общую долевую собственность заемщиков квартиры по адресу: 

<

...>. Квартира приобретена заемщиками 20.07.2007 в долевую собственность  (по ? доли в праве), на указанный объект зарегистрирована ипотека.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками принятых на себя обязательств по иску кредитора заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25.12.2014 по гражданскому делу № 2-5699/2014, вступившим в законную силу 19.02.2015, солидарно со ФИО2 и ФИО7 в пользу Банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) взыскана задолженность по договору целевого займа № 965-200-311 от 18.07.2007 в сумме 1 435 600, 28 руб., из которых: 1 373 430,48 руб. - основной долг, 53 997,54 руб. - проценты за пользование займом, 3 268,95 руб. - пени за просроченный основной долг, 4 903,31 руб. - пени за просроченные проценты. Солидарно со ФИО2, ФИО7 в пользу Банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) взыскана сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 14%, начисляемых на сумму 1 373 430,48 руб. (сумма основного долга) за период с 08.10.2014 по дату фактического возврата суммы займа включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-16703/2015 от 28.12.2015      в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, установлено требование залогового кредитора Банка «ГПБ-Ипотека» (АО), как обеспеченное залогом имущества должника - всей квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>. Также установлено, что требование Банка «ГПБ-Ипотека» (АО) подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств, полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом договора купли-продажи от 20.07.2007, - названной квартиры.

В ходе проведения процедуры реализации имущества, введенной решением суда от 07.06.2016, у должника ФИО2 финансовым управляющим ФИО5 выявлено следующее недвижимое имущество, находящееся в залоге у банка «ГПБ-Ипотека» (АО): 1/2 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, Ангарск г., 271 

<

...>, площадью 60,7 кв.м. Другая половина доли в праве собственности на данную квартиру принадлежит ФИО7

Финансовым управляющим проведены открытые торги. Первые торги (сообщение № 1368861 от 19.10.2016 на ЕФРСБ) и повторные торги (сообщение №1454431 от 30.11.2016 на ЕФРСБ) не состоялись по причине отсутствия заявок, после чего финансовый управляющий приступил к продаже имущества должника посредством публичного предложения (сообщение №1534587 от 20.01.2017 на ЕФРСБ). Победителем признана ФИО4 (сообщение №1721474 от 07.04.2017 на ЕФРСБ), 07.04.2017 составлен протокол о результатах проведения торгов. В дальнейшем с победителем торгов заключен договор купли-продажи от 06.04.2017, осуществлен переход права собственности.

Порядок проведения торгов по реализации имущества должника-банкрота установлен положениями Федерального закона №      127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), содержащимися в статьях 110, 111, 139 Закона о банкротстве, Приказе Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве» и нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Руководствуясь п. 4 ст. 213.26 данного Закона после проведения инвентаризации имущества (сообщение № 1185607 от 13.07.2016), а также после утверждения Положения о продаже имущества должника (всей квартиры целиком) залоговым кредитором, финансовый управляющий в соответствии с п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве приступил к реализации имущества на торгах.

Мероприятия процедуры реализации имущества должника должны способствовать достижению целей и задач - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25.12.2014 по гражданскому делу № 2-5699/2014 и определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16703/2015 от 28.12.2015 установлено, что требование Банка «ГПБ-Ипотека» (АО) подлежит удовлетворению в порядке и за счет средств, полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом договора купли-продажи от 20.07.2007.

Таким образом, предметом залога по обязательствам ФИО2 перед Банком «ГПБ-Ипотека» (АО) является именно вся квартира полностью.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Следовательно, кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества, вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований из средств, полученных от реализации всего заложенного имущества, а не отдельной его части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности граждан ФИО2 и ФИО7, в силу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

При этом в целях соблюдения прав сособственника заложенного имущества суды применяют по аналогии закона пункт 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим обязательствам.

В данном случае, поскольку ФИО2 и ФИО7 являются солидарными должниками и совместно предоставили в залог имущество, находящееся у них в общей долевой собственности, оно подлежит реализации в рамках процедуры банкротства. При этом средства, полученные от реализации доли ФИО7, будут направлены в первую очередь на погашение солидарного обязательства ФИО7 перед Банком «ГПБ- Ипотека» (АО), а в случае, если после погашения обязательств перед Банком останутся денежные средства, то они будут выплачены непосредственно ФИО7 в качестве компенсации от продажи ее доли в заложенном имуществе.

Финансовый управляющий должника ФИО5, действуя добросовестно и разумно, 09.03.2017 посредством публичного предложения осуществил продажу квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в целях погашения задолженности перед кредитором, требование которого обеспечено залогом указанной квартиры.

Поскольку спорная квартира являлась предметом залога, а граждане ФИО2 и ФИО7 признаны солидарными должниками, довод заявителя об отсутствии брачных отношений между ФИО2 и ФИО7 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что торги по продаже имущества должника проведены с нарушением закона и что эти нарушения являются существенными и повлияли на результат торгов, а также свидетельствующие о том, что нарушены права заявителей, которые могут быть восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, не усматривает оснований для других выводов и отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы оценены полностью и отклоняются по изложенным основаниям. При солидарном характере заемных отношений по ипотечному договору, а также при обращении взыскания на предмет залога в целом судебными актами, оснований для выставления на торги только ? доли в квартире, принадлежащей заемщику-должнику, не имеется. В подобных случаях применятся изложенный выше установленный законом порядок. Нарушений при проведении торгов не выявлено, торги носили публичный характер и извещение о торгах было надлежаще опубликовано в ЕФРСБ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о признании результатов торгов от 09.03.2017 недействительными, о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом предоставления заявителям апелляционной жалобы отсрочки уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы,  а также с учетом доводов заявителей о тяжелом материальном положении, апелляционный суд полагает возможным при взыскании отсроченной к оплате суммы госпошлины снизить ее с 3000 руб. до 100 руб. на основании п.2 ст.333.22 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2018 года по делу № А19-16703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 и ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Н.А. Корзова

Л.В. Оширова