ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15987/2023

Дело № А40-221735/22

г. Москва

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "РАДУГА ВКУСА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-254346/21 

по иску (заявлению) ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН: 

<

***>) 

к ООО "РАДУГА ВКУСА" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 8 314 853,55 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.07.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.11.2022;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РАДУГА ВКУСА" (деле – ответчик) о взыскании 8 314 853 руб. 55 коп.

Решением от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "РАДУГА ВКУСА" в пользу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" задолженность по договору 

<

***> от 12.11.2020 года 5 361 563 руб. 81 коп., в том числе:  5 000 000 руб.- сумма неустойки за просрочку основного долга, 361 563 руб. 81 коп.– сумма неустойки за неуплату процентов за период с 31.03.2021 по 17.01.2022 года включительно, расходы по оплате госпошлины в размере 64 574 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки за просрочку выплаты основного долга.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на явную  несоразмерность заявленной и взысканной неустойки  последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить неустойку за просрочку выплаты основного долга до 1 000 000 руб. В остальной части решение суда не обжалуется. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. 

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2020 г. между ПАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и ООО «РАДУГА ВКУСА» (Заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> (далее - Кредитный договор). Кредитный договор заключен посредством подачи Заемщиком в ПАО «Промсвязьбанк» Заявления-оферты на заключение договора и присоединение к действующей редакции «Правил предоставления кредитов                             ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «ПСБ «Без бумаг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 г. по делу                №А40-85068/2021 (далее - Решение суда первой инстанции) удовлетворены требования  ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «РАДУГА ВКУСА» о взыскании задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 12.11.2020 г. по основному долгу в размере 5 000 000 руб., процентам за пользование кредитом в размере 251 715 руб. 49 коп., неустойке за просрочку основного долга за 1 день (15.12.2020) в размере 878 руб. 73 коп., неустойке за неуплату процентов за 1 день (15.12.2020) в размере 333 руб. 62 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РАДУГА ВКУСА» - без удовлетворения.

В связи с нарушением Заемщиком условий Кредитного договора по погашению просроченной задолженности по основному долгу и процентам                                            ПАО «Промсвязьбанк» начислена неустойка за период с 16.12.2020 по 17.01.2022 включительно в размере 7 953 289 руб. 74 коп. - сумма неустойки за просрочку основного долга;  361 563 руб. 81 коп. - сумма неустойки за неуплату процентов.

Поскольку неустойка не оплачена добровольно истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1.8.5. Заявления-оферты на заключение кредитного договора иприсоединение к действующей редакции «Правил предоставления кредитовПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «ПСБ «Без бумаг» за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных Договором обязательств по возврату Основного долга и/или уплате Процентов за пользование Кредитом и/или других платежей Кредитору, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы, но не менее 500 (Пятисот) рублей за каждый день просрочки исполнения.

Суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки за просрочку основного долга до 5 000 000 руб. 

Довод жалобы ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки недостаточно снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно отклонен апелляционным судом. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий. Уменьшая размер неустойки, суд учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-221735/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РАДУГА ВКУСА" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяА.С. Сергеева

Судьи: М.Е. Верстова

Б.С. Веклич