Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-126783/18-31-877

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Ф-ГРУПП" (123290, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД МАГИСТРАЛЬНЫЙ 1-Й, 11, СТР.1, ОГРН: 1037739148853, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 7721022395)

к ответчику ПАО "СОВКОМБАНК" (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КОСТРОМА, ПРОСПЕКТ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, ДОМ 46, ОГРН: 1144400000425, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 4401116480)

с привлечением третьих лиц:

1. ООО "КНАИС ГРУПП" (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШАРИКОПОДШИПНИКОВСКАЯ, 11, СТР. 7, ОГРН: 1097746714284, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2009, ИНН: 7723737180)

2. Временного управляющего ООО "Ф-ГРУПП"

о взыскании 50 465 000 руб.

при участии: по протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ф-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "СОВКОМБАНК" о взыскании задолженности по банковской гарантии № 2978 от 29.08.2017 в размере 50 000 000 руб., неустойки в размере 465 000 руб. (по состоянию на 04.06.2018), а также неустойки, начисленной на невыплаченные денежные средства по банковской гарантии, из расчета 0,03% от суммы невыплаченных денежных средств по банковской гарантии за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 по делу № А40-126783/18-31-877 требования ООО "Ф-ГРУПП" были удовлетворены частично, с ПАО "СОВКОМБАНК" в пользу ООО "Ф-ГРУПП" была взыскана задолженность в размере 501 055, 70 руб., из которой: 470 430, 66 руб. - денежные средства по банковской гарантии, 30 625, 04 руб. – неустойка за период с 04.05.2018 по 07.12.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 986 руб., а также неустойка, начисленная на невыплаченные денежные средства по банковской гарантии, из расчета 0,03% от суммы невыплаченных денежных средств по банковской гарантии за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А40-126783/18-31-877 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.20119 отменены, настоящее дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, оценить представленные в материалы дела доказательства, в том числе изучить ранее принятые и вступившие в законную силу судебные акты по спорам с участием участвующих в данном деле лиц, а также обстоятельства и характер возникшего спора по настоящему делу на предмет их возможной конкуренции в будущем, которая законом не допускается.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ПАО "СОВКОМБАНК" задолженность по банковской гарантии № 2978 от 29.08.2017 в размере 50 000 000 руб., неустойку в размере 620 000 руб. (по состоянию на 24.09.2019), а также неустойку, начисленную на невыплаченные денежные средства по банковской гарантии, из расчета 0,03% от суммы невыплаченных денежных средств по банковской гарантии за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленные истцом уточнения приняты судом протокольным определением от 28.11.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 24.09.2019.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых уточнений, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, третье лицо выразило правовую позицию по спору, согласно которой против удовлетворения исковых требований возражало.

Выслушав доводы истца, ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 по делу № А40-153718/17 ООО "КНАИС ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ф-ГРУПП" (прежнее наименование ООО "ПСП-ФАРМАН", Заказчик, Истец) и ООО "КНАИС ГРУПП" (Подрядчик, Третье лицо) был заключен договор № СП-04/17 от 17.04.2017 (далее - Договор), по условиям которого ООО "КНАИС ГРУПП" по поручению Заказчика обязалось выполнить работы по устройству фасада здания апартаментов на Объекте – Многофункциональный комплекс с апартаментами и спортивной волейбольной ареной, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, вл.13, включая наружные инженерные сети и благоустройство, а Заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена Договора в соответствии с п.2.1 составляет 940 061 771,61 руб.

Согласно п. 3.1 Договора общие сроки выполнения работ: с 17.04.2017 по 17.05.2018, при этом промежуточные сроки выполнения работ установлены в Графике выполнения работ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "КНАИС ГРУПП" (Принципал) по Договору № СП-04/17 от 17.04.2017 Банком - ПАО "СОВКОМБАНК" Бенефициару - ООО "Ф-ГРУПП" (прежнее наименование ООО "ПСП-ФАРМАН") была выдана Банковская гарантия № 2978 от 29.08.2017 (далее - Банковская гарантия), по условиям которой ПАО "СОВКОМБАНК" (Гарант) по первому письменному требованию Бенефициара обязуется уплатить последнему денежную сумму, не превышающую 50 000 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом принятых по Договору № СП-04/17 от 17.04.2017 обязательств.

Банковская гарантия вступает в силу с даты ее выдачи – 29.08.2017 и действует до 16.08.2018 включительно.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что ООО "КНАИС ГРУПП" были существенно нарушены сроки выполнения работ по Договору № СП-04/17 от 17.04.2017, в связи с чем ООО "Ф-ГРУПП" в адрес ООО "КНАИС ГРУПП" было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения и расторжении Договора № СП-04/17 от 17.04.2017 (письмо № 0457 от 12.04.2018).

Условиями Договора (п.8.1) предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

ООО "Ф-ГРУПП" обратился к ПАО "СОВКОМБАНК" с требованием № 0505 от 19.04.2018 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 50 000 000 руб. в связи невыполнением ООО "КНАИС ГРУПП" своих обязательств, обеспеченных Банковской гарантией; условия обращения с требованием о выплате банковской гарантии, по мнению истца, были им соблюдены.

Письмом от 28.04.2018 № ю-109т/18 Банк уведомил истца о приостановлении платежей по банковской гарантии № 2978 от 29.08.2017 сроком до 7 дней.

Письмом № ю110т/18 от 03.05.2018 Банком было отказано в удовлетворении требования Истца на основании п.1 ст. 376 ГК РФ со ссылкой на нарушение абз. 5 п.4 Гарантии.

03.05.2018 истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 0531 с требованием незамедлительно осуществить выплату денежных средств по Банковской гарантии в сумме 50 000 000 руб.

08.05.2018 Истцом в адрес банка была направлена повторная претензия № 0537, также содержащая требование о выплате денежных средств по Банковской гарантии в сумме 50 000 000 руб.

Однако по истечении указанного в Гарантии срока Банк в нарушение условий банковской гарантии № 2978 от 29.08.2017 платеж по банковской гарантии не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Согласно с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Толкование истцом указанного условия Гарантии не соответствует требованиям ч. 1 ст. 431 ГК РФ.

Как усматривается из п.4 Банковской гарантии к требованию должны быть приложены следующие документы:

- договор со всеми приложениями и изменениями к нему (заверенная печатью бенефициара или нотариально заверенная копия),

- расчет суммы, включаемой в Требование платежа по Гарантии,

- копии, удостоверенные нотариально или единоличным исполнительным органом бенефициара, документов, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору,

- копии, удостоверенные нотариально или единоличным исполнительным органом бенефициара, документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа или иного уполномоченного лица, подписавшего требование платежа по гарантии (решение об избрании, доверенность).

Оценивая представленное в материалы дела требование и приложенные к нему документы, опись вложения в ценное письмо, суд констатирует, что приложенные к требованию документы не отвечали требованиям банковской гарантии, а именно: представленные бенефициаром копии, в нарушение п. 4 банковской гарантии, не были удостоверены нотариально или единоличным исполнительным органом Бенефициара, в частности, это относится к копии претензии-уведомления №0457 от 12.04.2018 об отказе от договора № СП-04/17 от 17.04.2017.

Формальный характер банковской гарантии обуславливает и обязательность формального соблюдения требований к форме обращения и перечню прилагаемых документов. Следовательно, учитывая, что условия, предусмотренные гарантией, бенефициаром не были соблюдены, то требование бенефициара в силу п. 1 ст. 376 ГК РФ не подлежало удовлетворению, в связи с чем 03.05.2018 банком правомерно, по мнению суда, в адрес бенефициара было направлено письмо № ю110т/18 об отказе в удовлетворении требования в соответствии со ст. 376 ГК РФ по причине несоответствия представленных документов условиям банковской гарантии.

Кроме того, отход от принципа независимости гарантии допускается при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса. (п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019г.).

Из статей 329, 368, 374, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что, несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного обязательства.

При этом, исходя из смысла ст.329 и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение осуществляется в отношении неисполненного должником обязательства. Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения. Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

Пунктом 2 Банковской гарантии предусмотрено, что обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом - ООО "КНАИС ГРУПП" обязательств по Договору № СП-04/17 от 17.04.2017 (за исключением ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса/предоплаты), в результате которых у Принципала возникают обязательства перед Бенефициаром (за исключением обязательств по возврату аванса/предоплаты) по уплате неустоек и/или по возмещению убытков.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из отзыва третьего лица – принципала – ООО "КНАИС ГРУПП" и представленных им доказательств, выполнение работ в сроки, установленные в Договоре № СП-04/17 от 17.04.2017 было невозможно в связи с просрочкой кредитора – ООО "Ф-ГРУПП", а именно ООО "Ф-ГРУПП" не были исполнены обязанности по передаче технической документации. Положительное заключение экспертизы корректировки проектной документации рег. № 77-2-1-2-3789 датировано 12.09.2017г. Срок начала работ по договору № СП-04/17 от 17.04.2017 – 17 апреля 2017г. Конечный срок выполнения работ 17.05.2018. Из расчета неустойки, приложенного к требованию о платежа по Банковской гарантии усматривается, что совокупный период, за который бенефициар начисляет неустойку, - с 24.08.2017 по 12.04.2018.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика. С учетом сроков договора № СП-04/17 от 17.04.2017 и просрочки кредитора – окончательный срок сдачи работ не мог наступить ранее 12.10.2018. При этом договор был расторгнут по инициативе истца уже 20.04.2018.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а потому и оснований для начисления неустойки в размере 50 000 000 руб. у ООО "Ф-ГРУПП" не имелось.

Вопрос обоснованности требований истца к принципалу о выплате принципалом неустоек в связи с нарушением сроков выполнения работ исследовался в ряде судебных дел.

В рамках дела № А40-46405/19 ООО "Ф-ГРУПП" было заявлено требование к ООО "КНАИС ГРУПП" о взыскании неустойки в размере 29 197 241 руб. 08 коп. за просрочку отдельных этапов работ по Договору №СП-04/17 от 17.04.2017.

В удовлетворении иска судом было отказано. Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что пунктом 10.4. договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым на седьмой день после направления уведомления о расторжении договора. Поскольку уведомление получено ответчиком (ООО "КНАИС ГРУПП") 12.04.2018, договор № СП04/17 от 17.04.2017 был прекращен с 20.04.2018, а начисление неустойки должно было быть по состоянию на 19.04.2018. Кроме того, судами установлено, что истцом (ООО "Ф-ГРУПП") не были исполнены обязанности по передаче технической документации.

Наличие проектной, технической документации и сметы является обязательным условием при заключении договора подряда. В соответствии с положениями ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительно-монтажные работы на основании технической документации.

Судами установлено, что вина ООО "КНАИС ГРУПП" в нарушении сроков была вызвана неисполнением обязанности ООО "Ф-ГРУПП" по передаче документации, ООО "Ф-ГРУПП" своими действиями фактически способствовал нарушению сроков выполнения работ в связи с чем оснований для начисления неустойки не имелось, и в иске было отказано.

В рамках дела А40-28939/19 ООО "Ф-ГРУПП" было заявлено требование к ООО "КНАИС ГРУПП" о взыскании 4 585 849,34 руб. неустойки за просрочку исполнения отдельных этапов работ по Договору №СП-04/17 от 17.04.2017.

В удовлетворении иска судом было отказано. Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили, что по состоянию на сентябрь 2017 года, строительный объект, на котором по условиям договора ООО «КНАИС ГРУПП» приняло на себя обязательства выполнить работы по устройству фасада здания, находился еще на стадии экспертизы проектных решений по основным конструктивным элементам и, в том числе, по элементам фасада.  Положительное заключение экспертизы корректировки проектной документации Рег. № 77-2-1-2-3789-17 датировано 12 сентября 2017г., тогда как срок начала работ по договору - 17 апреля 2017г.

Суды пришли к выводу о просрочке кредитора, в иске было отказано.

В рамках дела № А40-38328/19 ООО «Ф-Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Кнаис Групп» о взыскании неустойки 77 666 602 руб. 61 коп. за период 24.11.2017г. по 20.04.2018г. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №СП-04/17 от 17.04.2017. Иск оставлено без рассмотрения в связи с тем, что требования не являются текущими, и должны быть рассмотрены в деле о банкротстве ООО «Кнаис Групп».

В рамках дела № А40-200305/18 ООО «Ф-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ответчику ООО «Кнаис Групп» о взыскании неотработанного аванса в размере 19 006 117 руб. 16 коп., неустойки в размере 8 209 069 руб. 97 коп. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №СП-04/17 от 17.04.2017. Иск оставлено без рассмотрения в связи с тем, что требования не являются текущими, и должны быть рассмотрены в деле о банкротстве ООО «Кнаис Групп».

С требованиями, заявленными в рамках дела № А40-38328/19 и дела № А40-200305/18, ООО «Ф-ГРУПП» в дело о банкротстве ООО «Кнаис Групп» не обращался.

В рамках рассмотрения арбитражного дела № А40-153718/17 требования ООО "Ф-ГРУПП" в размере 470 430,66 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "КНАИС ГРУПП", при этом ООО "Ф-ГРУПП" заявлено было о включении в реестр требования по неустойке в размере 8 103 855 руб. 49 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части, сославшись на ст. 404 ГК РФ суд пришел к выводу, что кредитор (ООО "Ф-ГРУПП") умышленно содействовал увеличению размера неустойки.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Часть 1 ст. 10 ГК РФ устанавливает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ понимается осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ 14-17).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Предъявленные ООО "Ф-ГРУПП" в настоящем деле требования о взыскании с ПАО "СОВКОМБАНК" задолженности по банковской гарантии № 2978 от 29.08.2017 в размере 50 000 000 руб. при наличии установленных судом обстоятельств относительно недоказанности вины ООО "КНАИС ГРУПП" в просрочке выполнения работ по договору № СП-04/17 от 17.04.2017 свидетельствуют о том, что истец действовал умышленно в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, злоупотребляя правом, с целью неосновательно обогатиться.

При указанных обстоятельствах (не соответствие требования и документов к нему формальным требованиям банковской гарантии и злоупотребления правом со стороны истца) требования истца о взыскании с ПАО "СОВКОМБАНК" задолженности по банковской гарантии № 2978 от 29.08.2017 в размере 50 000 000 руб., а также производные требования о взыскании неустойки в размере 465 000 руб. (по состоянию на 04.06.2018), неустойки, начисленной на невыплаченные денежные средства по банковской гарантии, из расчета 0,03% от суммы невыплаченных денежных средств по банковской гарантии за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2018 по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежат.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика и третьего лица суду не было представлено.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 368-370, 374-376 ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 110, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова