620/2022-77801(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 ноября 2022 года Дело № А56-5374/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,  

рассмотрев 14.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО1» на  определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по  делу № А56-5374/2020/суб.,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.02.2020 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО1», адрес: 125445,  Москва, Ленинградское 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании общества с ограниченной  ответственностью «Тесла», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Беговая ул., д. 7,  лит. А, пом.11Н, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Тесла», должник),  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 16.10.2020 в отношении ООО «Тесла» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.  

Решением суда от 12.03.2021 ООО «Тесла» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный  суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), просила привлечь ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, приостановить производство по рассмотрению заявления в части  определения размера субсидиарной ответственности до окончания  формирования конкурсной массы.  

Конкурсный управляющий ФИО2 также просила взыскать с  ФИО3 в пользу ООО «Тесла»» 4 380 900 руб. убытков, с общества с  ограниченной ответственностью «Фора Недра» (далее – ООО «Фора Недра») –  2 616 560,89 руб. убытков.  

Определением суда от 18.08.2021 в удовлетворении требования  конкурсного управляющего о взыскании ООО «Фора Недра» 2 616 560.89 руб.  убытков отказано.  

Определением суда первой инстанции от 30.08.2021 в удовлетворении  требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО3,  ФИО4 Гинделевича Д.А., ФИО6 к субсидиарной  

ответственности по обязательствам ООО «Тесла», а также о взыскании с  ФИО3 4 380 900 руб. убытков отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.12.2021 определение от 30.08.2021 оставлено без изменения.  

Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о  разъяснении постановления от 17.12.2021.  

Определением апелляционного суда от 20.07.2022 в удовлетворении  заявления отказано.  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Общество просит  отменить определение от 20.07.2022, разъяснить постановление  апелляционного суда от 17.12.2021, указать, что названным постановлением не  установлено, что признаки неплатежеспособности или недостаточности  имущества у ООО «Тесла» возникли не ранее апреля 2019 года.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в  постановлении апелляционного суда от 17.12.2021 содержатся неточности, на  которые ссылается суд первой инстанции при рассмотрении других  обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО «Тесла», что нарушает  права Общества на судебную защиту и доступ к правосудию.  

Общество указывает, что в настоящее время планирует обратиться в  арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, однако не может этого сделать  пока существует неясность содержащихся в постановлении апелляционного  суда от 17.12.2021 выводов относительно признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества ООО «Тесла».  

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в  деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение  арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без  изменения его содержания.  

 Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение  и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно  

исполнено (часть 2 указанной статьи).  

По смыслу приведенной нормы разъяснение заключается в более полном  и ясном изложении судебного акта и осуществляется путем восполнения текста  судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения  логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять  содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были  отражены в судебном решении.  

Как видно из материалов дела, в обоснование необходимости  разъяснения постановления от 17.12.2021 Общество сослалось на то, что  после принятия указанного судебного акта при рассмотрении других  обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО «Тесла» суд первой  инстанции ссылается на наличие в названном постановлении вывода о том, что  признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества возникли у  ООО «Тесла» не ранее апреля 2019 года.  

Общество просило разъяснить постановление апелляционного суда от  17.12.2021; указать, установлено ли названным постановлением, что признаки  неплатежеспособности или недостаточности имущества возникли у  ООО «Тесла» не ранее апреля 2019 года.  

Апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о том, что у  Общества возникли какие-либо трудности в уяснении постановления от  17.12.2021; посчитал, что заявитель фактически просит не разъяснить судебный  акт, а дополнить его ответом на поставленный в заявлении вопрос, что частью 1  статьи 179 АПК РФ не предусмотрено.  

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из  того, что мотивировочная и резолютивная части постановления от 17.12.2021  не содержат каких-либо противоречий, неясностей либо неопределенностей,  требующих дополнительного разъяснения, как не содержат выводов и  формулировок, которые могут быть поняты и истолкованы лицами,  участвующими в деле, неоднозначно.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда,  послужившие основанием для вынесения обжалуемого определения,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм процессуального права.  

 С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.07.2022 по делу № А56-5374/2020/суб. оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО1» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Н.Ю. Богаткина 

 Е.Н. Бычкова 

620/2022-77801(1)