Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-4427/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Кадниковой О.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мособлбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2023 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-4427/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по ходатайству финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее –управляющий) о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд установил:

настоящее дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением суда от 19.03.2021 по заявлению самого должника.

Решением суда от 09.06.2021 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, процедура реализации имущества гражданина завершена с применением к ФИО2 правила об освобождении от обязательств, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части освобождения должника от исполнения обязательств перед банком и не применять к должнику названного правила.

По мнению кассатора, судами не приняты во внимание обстоятельства добровольной передачи должником предмета залога – транспортного средства ХОВО ZZ3407N3267W, тип: самосвал, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, цвет красный (далее – самосвал) третьему лицу и отсутствия факта совершения каких-либо противоправных действий, повлекших отчуждение самосвала вопреки воле должника, что отражено в представленных в дело материалах проверки правоохранительных органов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела); утрата предмета залога привела к невозможности формирования конкурсной массы должника и, как следствие, к невозможности удовлетворения требования залогового кредитора.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части применения к ФИО2 правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед банком.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 2 564 627,42 руб., в том числе требование банка в размере 2 419 672,20 руб., как обеспеченное залогом самосвала, и Федеральной налоговой службы, которые частично погашены на сумму 40 506 руб. (1,63 %).

Статус залога на самосвал отражен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты под номером 2016-000-574189-695 от 03.11.2016.

По сведениям Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство – самосвал. Иное имущество отсутствует.

Должник трудоустроен, имеет официальный доход, средний размер заработной платы составляет 18 000 руб.

ФИО2 в официальном браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно проведенному управляющим анализу финансового состояния должника признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства ФИО2 отсутствуют; сделки и действия (бездействие), не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, не выявлены; восстановить платежеспособность должника невозможно.

В ходе процедуры банкротства проведены мероприятия, направленные на розыск самосвала, в том числе: обращение должника в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, выезд управляющего к месту жительства должника с целью осмотра близлежащих территорий на предмет наличия транспортного средства.

Из общедоступных сведений, размещенных на сайте dkbmweb.autoins.ru, последний договор страхования (ОСАГО) заключался в 2014 году.

По данным Государственной инспекции безопасности дорожного движения дорожно-транспортных происшествий с участием самосвала или наложение штрафов не зафиксировано.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд отклонил возражения банка против применения в отношении ФИО2 названного правила, мотивированные им непринятием должником мер, направленных на сохранность самосвала, его розыск, а также неуведомлением залогового кредитора о выбытии самосвала из владения должника. При это суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях должника противоправного умысла на сокрытие или уничтожение предмета залога.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, также отклонив довод банка о недобросовестности должника, указав на то, что доказательством принятия ФИО2 мер по розыску самосвала является его обращение в правоохранительные органы, вынесшие постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем судами не учтено следующее.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанции, освобождая ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед банком, требования которого обеспечены залогом самосвала, указали на отсутствие у должника предмета залога и, сославшись на материалы проверки правоохранительных органов, не усмотрели в его действиях недобросовестности и направленности воли на сокрытие единственного ликвидного имущества (самосвала).

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено, поскольку в ходе проведения дополнительной проверки ФИО2 пояснил, что добровольно передал самосвал гражданке ФИО4, которая до настоящего времени его не возвратила. В этой связи правоохранительный орган пришел к выводу о том, что между ФИО2 и ФИО4, в пользование которой был передан самосвал, усматривается наличие гражданско-правовых отношений, включающих в себя договорные обязательства.

Иными словами, должник без какого-либо воздействия, добровольно, в отсутствие согласия залогового кредитора в лице банка передал самосвал в пользование ФИО4 для его последующей эксплуатации, что, по мнению суда округа, с учетом нахождения самосвала в залоге и наличия непогашенной кредиторской задолженности, в том числе залоговых требований, опровергает выводы судов о его добросовестности.

Указанные доводы были заявлены банком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, однако надлежащая оценка им не была дана.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные действия должника совершены в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к уменьшению конкурсной массы, невозможности удовлетворения требований банка как залогового кредитора, который вправе был рассчитывать на удовлетворение его требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, правовой позиции ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства – статьи 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования банка в установленных законом порядке и размере погашены не были.

В этой связи суд округа полагает доводы банка об отсутствии оснований для применения в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед банком обоснованными, а выводы судов об обратном преждевременными.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения вопроса об освобождении должника от обязательств, судами двух инстанций в необходимой полноте не установлены, имеющиеся в деле доказательства не оценены, поэтому принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о возможности применения к ФИО2 правила об освобождении от обязательств перед банком суду необходимо дать оценку действиям должника на предмет законности при исполнении обязательства перед банком, в том числе по передаче предмета залога третьему лицу, применительно к абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А45-4427/2021 отменить в части применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Мособлбанк».

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1