АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36463/2024

29 января 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желниной И.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>), далее – истец,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), далее – ответчик

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО "Сити Билдинг" (ИНН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительным решения органа управления,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 12.11.2024;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции):  ФИО2 лично,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: ФИО4, представитель по доверенности от 03.04.2025 №304.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать заявления ООО «Сити Билдинг» от 20.07.2022 №822 о заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения недействительным.

Определением от 14.08.2024 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание.

30.09.2024 ответчик заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.

30.09.2024 ответчик представил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу. Возражения судом приняты.

Определением от 01.10.2024 предварительное судебное заседание отложено.

30.10.2024 ответчик представил отзыв, в иске просит отказать.

30.10.2024 ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено. 

Определением от 30.10.2024 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела.

10.12.2024 ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

11.12.2024 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать заявление ООО «Сити Билдинг» от 20.07.2022 №822 с учетом дополнения от 25.07.2022 № 842 о заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения недействительным.

Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49  АПК РФ.

11.12.2024 истец представил возражения на отзыв.

11.12.2024 истец представил возражения на отзыв третьего лица.

11.12.2024 УФАС представило отзыв.

Ответчик заявил ходатайство о признании исковых требований. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 12.12.2024 суд отложил судебное разбирательство.

УФАС в судебном заседании пояснило, что не поддерживает ходатайство о привлечении его в качестве соответчика, ввиду отсутствия согласия истца, в связи с чем, суд указанное ходатайство не рассматривает. 

УФАС ходатайствовало об исключении из числа третьих лиц.  Оснований для такого исключения не имеется, так как возможность исключения из числа третьих лиц, привлеченного к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ лица процессуальным законодательством не предусмотрена.

УФАС ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А60-25841/2024. 

Истец и ответчик возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае судебный акт не принят, назначено судебное разбирательство. Поэтому ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и в удовлетворении отказано на основании ст. 143 АПК РФ в связи с отсутствием таких оснований. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, ФИО1, явлется участником (учредителем) Общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (далее - ООО «Сити Билдинг», Общество) с долей в уставном капитале Общества 50%.

Функции единоличного исполнительного органа Общества с 31.07.2019 г. исполняет управляющий-Индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***> (далее - ИП ФИО2) согласно договору №1 от 27.06.2019 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Истцом было получено исковое заявление Прокуратуры Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от 06 июня 2024 года № 8/2-13А-2024 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Техностройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, ФИО1, ФИО6 о признании недействительной сделки - картеля (ограничивающее конкуренцию соглашение), запрещенной антимонопольным законодательством Российской Федерации, совершенной между ООО «Техностройкомплект» и ООО «Сити Билдинг», в результате которой ООО «Техностройкомплект» признано победителем электронного аукциона № 0366200035621000670, ООО «Сити Билдинг» признано победителем электронного аукциона №0869600021721000004, о применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки, о взыскании в доход Российской Федерации суммы 83 млн. 911 тыс. 849 руб.72 коп.

Из указанного искового заявления истцу стало известно, что в ходе проверки прокуратурой Свердловской области выявлен факт заключения заведомо не отвечающего нормам правопорядка и нравственности картельного соглашения между ООО «Техностройкомплект» и ООО «Сити Билдинг».

Установлен круг аффилированных лиц и конечных бенефициаров (выгодоприобретателей), которые владеют указанными юридическими лицами и способны контролировать их действия: ФИО6 (владеет 100% долей в уставном капитале ООО «Техностройкомплект»), ФИО1 (владеет 50 % долей в уставном капитале ООО «Сити Билдинг»), ФИО5 (владеет 50 % долей в уставном капитале ООО «Сити Билдинг»).

Указанные хозяйствующие субъекты, учредителями которых являются ФИО6., ФИО1, ФИО5, вступив в картельный сговор, заключили в обход закона устную антисоциальную сделку о поддержании цен на тогах по номерам извещений 0869600021721000004, 0366200035621000670.

В результате согласованных и заведомо противоправных действий один из участников картеля признан победителем закупок. С каждым из участников заключено по 1 муниципальному контракту на общую сумму 83 млн 911 тыс. 849 рублей 72 копейки.

С учетом изложенного, картель то есть устное антиконкурентное соглашения между ООО «Техностройкомплект» и ООО «Сити Билдинг», является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку совершено с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Заключение таких сделок запрещено ст. 169 ГК РФ.

Всей совокупности незаконных действий участников картеля УФАС России по Свердловской области дана надлежащая оценка.

Решение контролирующего органа от 31.08.2022 №066/01/11-1450/2021 о нарушении антимонопольного законодательства ответчиками не обжаловалось.

О заключении картелей свидетельствует совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств: Заявления ООО «Сити Билдинг» и ООО «Техностройкомплект» в порядке примечаний 1, 5 к ст. 14.32 КоАП РФ о заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения.

Истец указал, что до получения искового заявления Прокуратуры от 06 июня 2024 года № 8/2-13А-2024 ему не было известно не и о проведении Прокуратурой каких-либо проверок (в том числе и применительно к торгам по номерам извещений 0869600021721000004, 0366200035621000670), ни о вынесении УФАС России по Свердловской области решения от 31.08.2022 №066/01/11-1450/2021.

Арбитражным судом Свердловской области рассматривается дело №А60-25841/2024 по заявлению ФИО6 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения Свердловского УФАС России по делу № 066/01/11-1450/2022 о нарушении антимонопольного законодательства от 31.08.2022.

Поскольку к участию в деле в деле, по результатам которого УФАС России по Свердловской области было принято решение от 31.08.2022 №066/01/11-1450/2021 истец не привлекался, документов по делу не получал, с материалами дела не знакомился, содержание заявления ООО «Сити Билдинг» от 20.07.2022 №822 о заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения истцу не было известно до момента получения копии материалов дела №А60-25841/2024 от ФИО6.

Истец полагает, что Заявление ООО «Сити Билдинг» от 20.07.2022 №822 о заключении недопустимого в соответствии с не соответствует императивным нормам ФЗ «О защите конкуренции» (ч.1, 2 ст. 44 Закона), а также ст. 308 ГК РФ, кроме того заявление ООО «Сити Билдинг» от 20.07.2022 №822 о заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения нарушает права и обязанности истца как участника Общества (ч. 3 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о признании заявления ООО «Сити Билдинг» от 20.07.2022 №822 с учетом дополнения от 25.07.2022 № 842 о заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о признании иска.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Между тем арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска ответчиком не принято судом, поскольку в данном случае признание иска нарушает права других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

При этом из фактических обстоятельств дела усматривается, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку заявленные в настоящем споре основания и мотивы не направлены на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.

При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенных прав является правом истца.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав истца, поскольку признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее исковое заявление.

Таким образом, заявляя требование о признании действий незаконными, требования истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным действия (бездействие) и указание на необходимость совершения действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Иск не содержит указание на необходимость совершения действия, направленные на восстановление нарушенного права, а само по себе требование о признании действия незаконным не приводит к каким-либо последствиям для истца.

Констатация в судебном порядке факта нарушения прав истца без цели устранить нарушенное право, действующим законодательством не предусмотрена.

Исходя из изложенного, принимая во внимание предмет заявленных требований, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, который не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав.

Кроме того, судом учтено, что в рамках дела №А60-25841/2024 оспаривается решение УФАС России по Свердловской области от 31.08.2022 №066/01/11-1450/2021, при принятии решения УФАС России по Свердловской области было принято заявление ООО «Сити Билдинг» от 20.07.2022 №822 с учетом дополнения от 25.07.2022 № 842 о заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения.

В деле №А60-25841/2024 ФИО1 является третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что обращение с иском о признании заявление ООО «Сити Билдинг» от 20.07.2022 №822 с учетом дополнения от 25.07.2022 № 842 о заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения может быть расценено исключительно как злоупотребление правом на судебную защиту в целях создания преюдиции по отношению к другому судебному процессу.

При указанных обстоятельствах судом отказано в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                   Ю.Н. Матвеева