﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18118/2019

28 января 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Климентьевой Л.В.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи (судья Путинцева Е.И., секретарь судебного заседания Борисенко А.В.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2019 года по делу № А33-18118/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 78 «Василек» (ОГРН 1022401630723, ИНН 2457051914, далее – МБДОУ «Детский сад № 78 «Василёк», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения № 24-91-2019-РНП от 11.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Заполярный Пищевой Комбинат» (ОГРН 1172468020339, ИНН 2457082052, далее - ООО «Заполярный Пищевой Комбинат», общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года, заявленное требование удовлетворено. Решение антимонопольного органа № 24-91-2019-РНП от 11.03.2019 признано недействительным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения путем повторного рассмотрения заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований учреждения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неверно определена дата надлежащего уведомления общества, указывает на то что, нарушение заказчиком порядка расторжения контракта влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике в соответствующий реестр и является безусловным основанием для отказа во включении сведений об исполнителе по контракту в реестр недобросовестных поставщиков.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона «Поставка и хранение продуктов питания (творог) в 2019 году» от 03.12.2019 № 0319300010118000996, между МБДОУ «Детский сад № 78 «Василек» и ООО «Заполярный Пищевой Комбинат» заключен договор на поставку и хранение продуктов питания № 1106577 от 14.12.2018 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется с момента заключения контракта, но не ранее 09.01.2019 по 31.12.2019 осуществлять по заявкам заказчика поставку и хранение продуктов питания (творог) в 2019 году в ассортименте, количестве и по ценам, установленным в Спецификации (Приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять поставленные товары и произвести их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с Приложением № 1 поставке подлежал следующий товар: творог с использованием сухого молока с массовой долей жира 9 процентов, кашированная фольга, фас. 200 гр, срок реализации 7 суток, ГОСТ, соответствует требованиям технического регламента: Технический регламент ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 31453-2012 «Творог. Технические условия». Страна происхождения товара Россия. Производитель ООО «Заполярный Пищевой Комбинат», г. Норильск.

21.01.2019 по заявке от 18.01.2019 учреждением было установлено несоответствие товара Спецификации, а именно творог передавался не в кашированной фольге, а в пластиковых боксах, указанные обстоятельства были зафиксированы соответствующей отметкой заказчика в товарной накладной от 21.01.2019 № 1196, в связи с чем 23.01.2019 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение направлено обществу по электронной почте на адрес, указанный в контракте zpk.glavbuh@mail.ru - 23.01.2019, а также вручено нарочно – 06.02.2019 (вх. № 57). В Единой информационной системе информация об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена заказчиком - 19.02.2019.

18.02.2019 в адрес антимонопольного органа поступило обращение учреждения (исх. № 32) о внесении сведений об ООО «Заполярный Пищевой Комбинат» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения.

Решением от 11.03.2019 № 24-91-2019-РНП управление отказало учреждению во включении ООО «Заполярный пищевой комбинат» в реестр недобросовестных поставщиков, указав на нарушение заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя. Между тем, принимая во внимание, что управление фактически не оценивало поведение третьего лица на предмет допущенного им нарушения исполнения контракта, не выясняло причины такого поведения и не давало оценки вине общества, в качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал антимонопольный орган повторно рассмотреть поступившее обращение о включении сведений об ООО «Заполярный пищевой комбинат» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона).

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что исходя из требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, датой надлежащего уведомления третьего лица об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является – 06.02.2019, то есть дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику решения о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Суды верно указали, что для возникновения гражданско-правовых последствий достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Заказчик вправе выбрать любой из перечисленных способ доставки либо воспользоваться другим способом, который бы фиксировал такое уведомление и получение его заказчиком.

Вместе с тем, по мнению судов двух инстанций, при применении части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе необходимо исходить из системного толкования норм действующего законодательства с учётом целей установления десятидневного срока на вступление в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, фактически обусловленного сроком на совершение исполнителем контракта (поставщиком) определенных действий, направленных на устранение нарушений, то есть с даты получения поставщиком уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Между тем, такое толкование судами порядка исчисления срока надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта противоречит буквальному содержанию вышеприведённых положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе устанавливают специальную процедуру одностороннего отказа от исполнения контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Законом прямо предусмотрено, что датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Жесткая регламентация правила расторжения государственного контракта обусловлена обязанностью заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при наличии оснований, предусмотренных частью 14 статьи 95 названного Закона, в случае, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении будет устранено нарушение условий контракта. Но для реализации положений названной нормы заказчик должен быть уверен в том, что уведомление о расторжении контракта получено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Неверное применение части 12 статьи 95 Закона может привести к отказу в применении положений части 14 указанной статьи и нарушению прав поставщика на добровольное устранение нарушений условий контракта, поскольку может сократить сроки для устранения поставщиком нарушений условий контракта в установленное законом время.

Вместе с тем, названные суждения судов не привели к принятию неправильного решения по существу, ввиду того, что и антимонопольным органом и судами двух инстанций установлен факт вручения обществу уведомления о расторжении контракта нарочно - 06.02.2019.

При этом судами верно отмечено, что не любое нарушение заказчиком порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. При рассмотрении сведений и информации для разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о поставщике антимонопольный орган должен был оценивать порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим поведением заказчика и поставщика.

Суды правильно исходили из того, что в данном случае антимонопольный орган формально подошел к рассмотрению вопроса об отсутствии оснований для включения в реестр сведений об обществе, ограничившись проверкой соблюдения процедуры уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, без исследования фактического поведения сторон при расторжении контракта, без оценки поведения поставщика на предмет допущенного им нарушения исполнения контракта, выяснения причины такого поведения.

Как установлено судами, из пояснений ООО «Заполярный пищевой комбинат» в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом, из предшествующей расторжению контракта переписки следовало, что поставщик не намерен был в установленный срок совершать действия по замене поставленного им товара на иной товар, соответствующий требованиям заказчика.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Принимая во внимание установленные по данному конкретному делу фактические обстоятельства, руководствуясь приведенными требованиями Закона о контрактной системе, пунктами 11, 12 Правил № 1062, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, суды правомерно исходили из того, что антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы судов в этой части соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.01.2019 № 307-КГ18-23437, от 13.04.2018 № 303-КГ18-3041, от 16.04.2018 № 303-КГ18-3039, от 29.03.2019 № 307-ЭС19-3118.

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, по существу направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2019 года по делу № А33-18118/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

И.Ю. Юшкарёв

 

В.Д. Загвоздин

 

М.М. Шелёмина