Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87783/2015

30 декабря 1899 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  30 декабря 1899 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

ФИО2

к  ООО "Союз" 

о взыскании не полностью выплаченной действительной стоимости доли 5 124 000 руб. 00 коп. в размере и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 555 640 руб. 42 коп.

при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО3 – доверенность от 14.10.2018, ФИО2 – паспорт,

от ответчика: представитель ФИО4 – доверенность от 12.03.2018

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Союз" (далее - ответчик), в котором просит суд, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, взыскать с ответчика не полностью выплаченную действительную стоимость доли в размере 5 124 000 руб. 00 коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 805 811 руб. 25 коп.

Решением суда от 06.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 05.02.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А56-87783/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении от 05.02.2018 суд указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить размер стоимости чистых активов общества для расчета действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Союз».

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции по делу была назначена и проведена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО5 На разрешение эксперта был поставлен вопрос «Какова стоимость чистых активов ООО «Союз» по состоянию на 31.05.2015г. для определения действительной стоимости доли ФИО2 в размере 30% уставного капитала общества».

Из полученного из экспертного учреждения заключения от 27.11.2018 №1242/03 следовало, что стоимость чистых активов ООО «Союз» на 31.05.2015г. составляет 48 063 000 руб.00коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, считая, что стоимость чистых активов общества является завышенной, не отражающей реальное положение дел: отобранные в первом экспертном заключении экспертом ФИО6 аналоги зданий, земельных участков и автобусов, для определения рыночной стоимости имущества ООО «Союз» не могут быть признаны сопоставимыми аналогами, так как находятся в местах с большой пропускной способностью (Пулковское шоссе) и предназначены для использования под центр автосервиса и кафе, в отличие от земельного участка ответчика, находящегося на Восточно-Выборгском шоссе. 

Экспертом ФИО6, кроме того не было учтено, что у ответчика имелись автобусы разной модификации, которые по количеству мест, отличаются от приведенных аналогов. Не согласен был ответчик и с оценкой другого имущества общества. С учетом недостатков в экспертизе, проведенной экспертом ФИО6 по делу назначена повторная экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз» проведение которой было поручено эксперту ФИО7, а затем и дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5 

Из заключений экспертов М.В. и ФИО5, следует, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.05.2015г. составляет 48 063 000 руб.00коп.

Ответчик возражал против выводов, сделанных в повторной и дополнительной экспертизах, так как эксперты ФИО5 и ФИО7 самостоятельных исследований не проводили, а ссылались на выводы, сделанные экспертом ФИО6 в своем заключении.

В связи с возникшими вопросами по дополнительной экспертизе в судебное заседание была приглашена эксперт ФИО5, которая в судебном заседании 01.02.2019г. ответила на заданные ей вопросы представителем ответчика, а также представителем ответчика - ФИО8, который по заданию ответчика подготовил заключение специалиста от 25.12.2018 № 255-02-18-ОС на экспертное заключение ФИО5

Судебное заседание в протокольной форме было отложено на 13.02.2019г. по ходатайству истца для подготовки письменной позиции по заключению специалиста.

В судебное заседание 13.02.2019г. стороны явились. Истец представил в материалы дела письменные позиции по представленному ответчиком заключению специалиста от 25.12.2018г. Ответчик представил в дело письменную позицию с учетом объяснений эксперта ФИО5, а также стороны представили проекты судебных актов по делу. Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Других ходатайств заявлено не было.

Истец  требования поддержал.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, заключения судебных экспертиз, суд установил следующее.

Истец ФИО2, являлся участником ООО «Союз» и ему принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 30%. 21.06.2015г. истец направил обществу заявление о выходе из состава участников, которое было получено обществом 26.06.2015, что подтверждается представленными в дело доказательствами и не отрицается ответчиком. Ответчик, письмом от 18.08.2015 представил истцу расчет его действительной стоимости доли, подлежащей выплате в связи с выходом участника из общества, который составил 9294000руб.00коп. Далее, платежным поручением от 24.09.2015 № 371 денежные средства, за минусом удержанного подоходного налога,  в размере 8085780 р.00к.были перечислены истцу. Не согласившись с расчетом выплаченной ему стоимости доли, истец обратился с иском в суд, с требованием о взыскании с ответчика недовыплаченной ему стоимости доли в размере 5124000руб.00коп., с учетом уточнения требований, принятых судом, а также процентов по статье 395 ГК РФ в размере 805811руб.25коп. за период с 27.09.2015г. по 26.12.2018.

Суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, так как они подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе заключением дополнительной судебной экспертизы от 29.10.2018 №1242/03.

Возражения ответчика судом не могут быть приняты в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 8 Закона №14-ФЗ закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статьей 7 устава Общества также предусмотрено право участника в любое время выйти из него независимо от согласия других участников. 

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. 

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Установленный Законом № 14-ФЗ порядок определения действительной стоимости доли не предусматривает ее уменьшение на коэффициенты, учитывающие неконтрольный характер и недостаточную ликвидность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления № 90/14, в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. 

Таким образом, при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества.

Из представленного в дело заключения экспертизы, выполненного экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО5 следует, что размер чистых активов ООО «Союз» на дату 31.05.2015г. составляет 48 063 000 руб. Таким образом размер действительной стоимости доли ФИО2 в размере 30% составляет 14 418 900руб. ООО «Союз» выплатило ФИО2 в счет действительной стоимости доли 9 294 000 руб. соответственно истцу подлежит выплате 5 124 900руб.

Возражения ответчика основанные на том, что действительная стоимость доли ФИО2 полежит уменьшению в связи с выявленными новыми задолженностями ответчика, не могут быть приняты судом поскольку исправления в бухгалтерские балансы ООО «Союз» по состоянию на 31.12.2014г. и на 31.12.2015 внесены 02.12.2016 то есть после их утверждения и сдачи в налоговый орган.

Законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды; все изменения в бухгалтерской отчетности отражаются в отчетности периода выявления ошибки; если бухгалтерский баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, так как составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено (п. 39 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», п. 10 Приказ Минфина России от 28.06.2010 N 63н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)).

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость не полностью выплаченной действительной стоимости доли в размере 5 124 900руб.00коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с 27.09.2015 по 26.12.2018 в размере 805 811руб.25коп. также подлежит удовлетворению судом, поскольку обязательство по выплате доли до настоящего времени не исполнено. 

Из представленного истцом расчета процентов по статье 395 ГК РФ следует, что размер процентов составляет 1 385 198руб.00коп. Однако ответчик сообщил что не будет увеличивать размер процентов подлежащих взысканию с ответчика. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ.

Расходы по госпошлине по делу, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.49, 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Союз» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, недовыплаченную истцу действительную стоимость доли в размере 5 124 900 руб. 00 коп., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 805 811 руб. 25 коп., расходы по госпошлине в сумме 51 584 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.