АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22375/2024

21 января 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена                                                          13 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено                                                           21 января 2025 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, г. Челябинск; Главному управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Дисконт Центр», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> 

о признании незаконными действий (бездействия) и обязании совершить действие, 

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОСФР по Челябинской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) о признании незаконными действий (бездействия) по вынесению постановления от 11.06.2024 об отказе в возбуждении в отношении ООО «Дисконт Центр» исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области серии ФС № 038198079 о взыскании в пользу ОСФР по Челябинской области убытков в размере 3 422руб. 90коп.;

об обязании СПИ ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОСФР по Челябинской области: возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области серии ФС № 038198079 о взыскании в пользу ОСФР по Челябинской области убытков в размере 3 422руб. 90коп. и принятии мер принудительного исполнения. 

ГУФССП России по Челябинской области представило отзыв от 27.09.2024, в котором просило отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 27.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дисконт Центр» (далее – ООО «Дисконт Центр», третье лицо).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 13.01.2025 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание 13.01.2025 проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление ОСФР по Челябинской области подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.  

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-26576/2022 взыскателю – ОСФР по Челябинской области, выдан исполнительный лист серии ФС № 038198079, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации в размере 3 422руб. 90коп. с должника – ООО «Дисконт Центр».

Указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем на принудительное исполнение в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. 

Однако, 11.06.2024 СПИ ФИО1 издано постановление № 74020/24/376907 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа, мотивированное тем, что в предъявленном исполнительном документе не указаны уникальный идентификатор начисления (далее - УИН) и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. 

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.06.2024 № 74020/24/376907 об отказе в возбуждении исполнительного производства, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ОСФР по Челябинской области обратилось в суд с настоящим заявлением.  

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, совершением действий (бездействия) своих прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Федеральный закон № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве. 

Положениями пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника. 

Статьей 31 данного закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. 

Требования к исполнительному документу определены статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно положениям части 1 указанной статьи, в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе: 

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 

5) сведения о должнике и взыскателе: 

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); 

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

 7) дата выдачи исполнительного документа. 

Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 417-ФЗ) в часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве были внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться УИН и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. 

В свою очередь, Федеральным законом № 417-ФЗ также были внесены изменения и в статью 320 АПК РФ, предусматривающую содержание исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом. Вносимые изменения касаются сведений о взыскателе и должнике, и не устанавливают требования необходимости отражения в исполнительном листе УИН. 

Таким образом, законодатель одним и тем же федеральным законом внес изменения в Федеральный закон № 229-ФЗ в части необходимости указания в исполнительном документе информации об УИН, и не внес изменение в части указания на необходимость соответствующей корректировки содержания исполнительного листа в АПК РФ. 

Как указано выше, оспариваемое постановление вынесено в связи с тем, что исполнительный документ не соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, а именно в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности, не указан УИН. 

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о национальной платежной системе), приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н (далее - Приказ № 107н) УИН присваивается получателем средств. В случае его присвоения он доводится получателем средств до плательщика. В распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями УИН указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании части 1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России. 

В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите «Код» указывается значение ноль («0») (пункты 4.10, 5.10 Приложения № 2, пункт 7 Приложения № 4 к Приказу № 107н). 

Таким образом, действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН, и не предусматривает присвоение в исполнительном документе знаков УИН в случае его отсутствия, отсутствие в исполнительном документе арбитражного суда сведений об УИН в настоящем случае обусловлено фактическим отсутствием соответствующей информации у суда на момент выдачи исполнительного документа (ввиду непредставления такой информации суду со стороны администрации).

Оценив имеющиеся доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности, а также каждое доказательство в отдельности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ОСФР по Челябинской области как взыскателя по исполнительному производству.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, требования ОСФР по Челябинской области подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, части 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России  по Челябинской области ФИО1 по вынесению постановления от 11.06.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 ФС№038198079

Обязать судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России  по Челябинской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя с учетом обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  О.Г. Наконечная