АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16499/2019

г. Тюмень

24 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020  года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Павленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОРЕЗЕРВ» о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 23.05.2017 № 28/17-Д, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: не явка, считается извещенным,

от третьего лица: не явка, извещен,

установил:

публичное акционерное общество "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕЗЕРВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.04.2018 № 0010026.032018 КЛ в размере 59 345 196,27 руб., а также обращении взыскания на предмет залога. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 337-338, 348-351, 361, 363. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИСТРОЙ" обязанности по возврату заемных средств.

Определением суда от 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" ФИО1.

ООО "Юнистрой" представлен отзыв, в котором указывает что размер основного долга составляет 47 929 583,56 руб., расчет процентов и неустойки подлежат перерасчету.

Определением от 20.01.2020 требование к ООО "Юнистрой" о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.04.2018 № 0010026.032018 КЛ, а также обращении взыскания на предмет залога выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А 70-473/2020.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Технорезерв" задолженности по кредитному договору от 16.04.2018 № 0010026.032018 КЛ. 

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований. Просит взыскать задолженность в размере 73 110 603,33 руб., в том числе, 47 997 638,36 руб. сумма основного долга, 2 982 428,58 руб. сумма просроченных процентов, 21 022 233,73 руб. неустойка, начисленная на сумму основного долга, 1 108 302,66 руб. неустойка, начисленная на просроченные проценты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика (ООО "Технорезерв") в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением (номер регистрируемого почтового отправления 62505244102232).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением (номер регистрируемого почтового отправления 62505242081263).

В судебном заседании, начатом 12.03.2020, объявлялся перерыв до 18.03.2020. Объявление о перерыве было размещено в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктом 13  Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках". 

После перерыва судебное заседание продолжено.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, Между Банком и ООО "ЮНИСТРОЙ" (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> от 16.04.2018 (далее – кредитный договор) в редакции Дополнительных соглашений №1 от 27.04.2018, от 21.11.2018 №3, от 08.02.2019 №4 (Кредитный договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.3, 3.1 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику денежные средства в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом 100 000 000,00 руб. путем перечисления отдельными траншами сроком до 31.12.2019, под 12 % годовых с даты заключения до 07.02.2019, начиная с 08.02.2019 под 14% годовых, с даты предоставления кредитору дополнительных соглашений, а также договора ипотеки с отметкой о государственной регистрации – 12% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредит (транши) и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенных Договором.

Пунктами 7.1 и 7.2 договора определен размер неустойки за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств между 16.04.2018 между банком и ООО "Технорезерв" (поручитель) заключен договор поручительства 

<

***>/ДП-2 (далее - договоры поручительства), по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором солидарно с ООО "ЮНИСТРОЙ" отвечать за исполнение всех обязательств должника, возникших на основании кредитного договора 

<

***> от 16.04.2018.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается выписками по счетам Заемщика.

Между тем, заемщик в нарушение условий заключенного договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

По утверждению истца по состоянию на 03.12.2019 размер задолженности заемщика перед Банком по Договору от 16.04.2018 

<

***> составляет 73 110603,33 руб., из которых: 47 997 638,36 руб. – задолженность по основному долгу, 2 982 428,58 руб. – задолженность по процентам, 21 022 233,73 руб. – неустойка, начисленная на просроченный основной долг, 1 108 302,66 руб. – неустойка, начисленная на просроченные проценты.

В соответствии с пунктом 4.2 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и причитающиеся ему проценты за пользование кредитом, комиссий, неустойки и других штрафных санкций, начисленных в соответствии с договором, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

В адрес Заемщика и поручителя Банком 09.08.2019 были направлены требования №19-02/02-18 и 19-02/02-20 о досрочном возврате кредита, в том числе погашения основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом начисленной неустойки, неисполнение которых явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Передача денежных средств ответчику на общую сумму 188 500 000,00 руб. подтверждается находящимися в материалах дела копиями банковских ордеров (т.1. л.д. 137-152, т.2. .д.1-2). 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт предоставления денежных средств заемщику, заключение договоров поручительства между Банком и поручителем подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, заемщиком осуществлен возврат денежных средств в размере 140 502 361,64 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Юнистрой" возражая против размера погашенной задолженности указывает, что фактически заемщиком было погашено 140 570 416,44 руб.

При этом, из выписки по счету должника следует, что спорная сумма в размере 68 054,80 руб. зачислены в счет начисленных процентов на просроченные средства за январь 2019 года по кредитному договору.

Доказательств выполнения в полном объеме надлежащим образом обязательств заемщиком либо поручителем в материалы дела не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе кредитные договоры, дополнительные соглашения. договор поручительства, признав доказанным факт передачи денежных средств во исполнение кредитного договора Банком заемщику и установив отсутствие доказательств их возврата в полном объеме в установленный срок, учитывая, что истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о его текущем размере, а ответчик факт наличия задолженности не оспорил и документально не опроверг, доказательств проведения оплаты в полном объеме не представил, суд установил обоснованность требований истца к поручителю (ООО "Технорезерв") по обязательствам из кредитного договора от 16.04.2018 

<

***> и договора поручительства от 16.04.2018 

<

***>/ДП-2.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в общем размере 2 982 428,58 руб.

В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2.3 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику денежные средства сроком до 31.12.2019 под 12 % годовых с даты заключения до 07.02.2019, начиная с 08.02.2019 под 14% годовых, с даты предоставления кредитору дополнительных соглашений, а также договора ипотеки с отметкой о государственной регистрации – 12% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредит (транши) и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенных Договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 2 982 428,58 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на просроченный основной долг в сумме 21 022 233,73 руб. за период с 28.08.2018 по 09.10.2019 и неустойки на просроченные проценты в размере 1 108 302,66 руб. за период с 29.09.2018 по 09.10.2019. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.1 и 7.2 договора определен размер неустойки за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела. 

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

От ООО "Технорезерв" ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, судом не установлены основания для снижения размера неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки возврата займа, истец правомерно предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 212 000,00руб. по платежному поручению № 586 от 10.09.2019.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОРЕЗЕРВ» в пользу Публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» 73 110 603,33 руб. задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 16.04.2018, в т.ч., 47 997 638,36 руб. сумма основного долга, 2 982 428,58 руб. сумма просроченных процентов, 21 022 233,73 руб. неустойка, начисленная на сумму основного долга, 1 108 302,66 руб. неустойка, начисленная на просроченные проценты, а также 200 000,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                  М.В.Голощапов