Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-62/2021

г. Владивосток

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-1070/2023 

на решение от 19.01.2023 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-62/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 321 788 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании № 10096, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

в отсутствие представителя ответчика;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 321 788 рублей 50 копеек задолженности по договору аренды, в том числе 256 951 рубля 09 копеек основного долга за период с 03.11.2017 по 30.09.2022 и 64 937 рублей 41 копейки пени за период с 02.17.2017 по 05.10.2022 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 012 рублей 42 копейки основного долга и 6 629 рублей 30 копеек неустойки, в удовлетворении требований в остальной части отказано. Также по результатам распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС. Г. Владивостока обжаловало его в апелляционном порядке.

Возражая против определения судом размера арендной платы в соответствии с постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее - Постановление № 75-па), заявитель жалобы указал, что исходя из ранее установленной решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2017 по делу № А51-22492/2016 применимости при расчете арендной платы в отношении спорного земельного участка коэффициента функционального использования «4» (в соответствии с пунктом 1.5.1 Приложения 1 к Решению Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 (далее - Решение № 505), исчисление арендных платежей с использованием данного коэффициента (далее – КФИ) следовало производить вплоть до 25.11.2021 - даты вступления в силу Решения Приморского краевого суда от 02.09.2021 № 3а-232/2021 о признании указанного пункта 1.5.1 Решения № 505 недействующим.

При отмене же устанавливающего размеры КФИ нормативного акта, расчет задолженности по арендной плате надлежит производить согласно условиям спорного договора аренды земельного участка, заключая который ответчик (арендатор) принял на себя обязательства связанные с его исполнением, в том числе согласился с порядком расчета и размером арендной платы

Также апеллянтом обращено внимание на введение с 03.08.2022 Решением Думы г. Владивостока от 28.07.2022 № 737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Решение Думы г. Владивостока № 737) новых коэффициентов функционального использования, подлежащих применению при исчислении арендных платежей с даты вступления нормативного акта в силу.

Помимо этого, заявитель считал неверным произведенный судом первой инстанции расчет пени, указав на необоснованное применение положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» о запрете начисления финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств к тем требованиям, которые возникли после его введения.

В заседании суда представитель истца поддержала изложенные доводы. Неявка в судебное заседание извещенного надлежащим образом представителя ответчика не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом, 03.11.2017 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор присоединения № 28-Ч-22568/6 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:508 (далее - участок), площадью 6618 кв. м (доля в праве ФИО2 - 7270/100000, что соответствует 481,13 кв.м без выдела в натуре), из земель населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом участок находится примерно в 9 м от ориентира по направлению на запад, адрес ориентира: 

<

...>, разрешенное использование: для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома и торгового центра, цель предоставления: для эксплуатации и обслуживания здания торгового центра, в границах, указанных в выписке из ЕГРН, с условием вступления в договор аренды других собственников объекта недвижимости, сроком на 49 лет.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в размере 18 205 руб. 50 коп. в месяц и вносится ежемесячно до 1 числа следующего месяца (пункт 2.2 договора). 

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных нарушений.

Соглашением от 28.04.2020 стороны определили, что доля участия в праве ФИО2 составляет 4200/100000, что соответствует 277, 96 кв.м. без выдела в натуре, арендная плата согласована в размере 3 505 руб. 87 коп. в месяц. 

Ввиду неисполнения арендатором обязанности по своевременному внесению арендных платежей в полном объеме, Управление претензией № 28/16-7555 от 16.09.2020 потребовало от предпринимателя погасить сформировавшуюся задолженность по арендной плате и пене.

Уклонение арендатора от исполнения данного требования послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, величина арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, относится к категории регулируемых цен, в связи с чем арендная плата за пользование такими участками должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

При этом согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом (регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Проверяя обоснованность исковых требований в части основного долга за период с 03.11.2017 по 30.09.2022, суд первой инстанции установил, что при расчете арендной платы Управление за период с 03.11.2017 по 02.08.2022 применяло, в частности, пункт 1.5.1 Приложения 1 к Решению № 505, установленного для земельных участков с видом функционального использования – для эксплуатации и обслуживания объектов торговли, торгово-складской деятельности (товарные склады и базы продовольственные, промтоварные и смешанного ассортимента) с КФИ «4», а с 03.08.2022 по 30.09.2022 – новый коэффициент функционального использования «2,314», установленный пунктом 23 (код 2.6) Приложения № 1 к Решению Думы г. Владивостока № 737.

Вместе с тем, оснований для применения в период с 03.11.2017 по 02.08.2022 КФИ «4» не имеется, поскольку Решением Приморского краевого суда от 02.09.2021 № 3а-232/2021 пункт 1.5.1 Приложения 1 к Решению № 505, касающийся применения при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки, имеющие вид функционального использования земли - для эксплуатации и обслуживания объектов торговли, торгово-складской деятельности (товарные склады и базы продовольственные, промтоварные и смешанного ассортимента), КФИ в размере «4», признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда, по мотиву установления значения указанного коэффициента в произвольном порядке, не связанном с многофакторным анализом доходности земельного участка, что противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что указанный пункт 1.5.1 Приложения № 1 к Решению Думы г. Владивостока № 505 признан недействующим со дня вступления решения в законную силу (21.11.2021), не свидетельствует о возможности его применения к периодам, истекшим к дате вступления решения в законную силу.

Так, согласно части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иным способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у орган государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из регулируемого характера арендной платы по спорному договору, апелляционный суд признает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что при расчете подлежащей внесению арендной платы за спорный период взыскания надлежит руководствоваться Постановлением № 75-па, принятым администрацией Приморского края в соответствии с ЗК РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов, и вступившим в силу 01.03.2015.

Доводы Управления о том, что в отсутствие действующих коэффициентов расчет арендной платы должен основываться на согласованных сторонами договора условиях, отклоняются судом округа как не учитывающие регулируемый характер арендной платы за публичные земельные участки.

Изменение размера арендной платы в результате принятия или отмены соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2014 № 305-ЭС14-2862).

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления № 75-па).

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 Постановления № 75-па ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Учитывая подтвержденность материалами дела факта наличия с 2013 года на спорном земельном участке объекта недвижимости (что, в том числе, установлено в рамках дела № А51-22492/2016), ежемесячный арендный платеж по данному договору за период с 03.11.2017 по 02.08.2022 подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка, установленная Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»)).

С 03.08.2022 по 30.09.2022, ввиду введения Решением Думы г. Владивостока № 737 новых коэффициентов, учитывая непредставление доказательств, опровергающих обоснованность отнесения Управлением спорного земельного участка к виду разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» (пункт 23 Приложения № 1 к Решению Думы г. Владивостока № 737) с КФИ «2, 314», применительно к рассматриваемому спору исчисление размера арендной платы следует производить с применением указанного коэффициента функционального использования.

В этой связи, осуществив собственный расчет, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащего взысканию с предпринимателя основного долга по договору аренды за период с 03.11.2017 по 30.09.2022 в сумме 1 012 рублей 42 копейки, что согласуется со справочным расчетом УМС г. Владивостока.

Помимо этого, УМС г. Владивостока также было заявлено требование о взыскании пени в размере 64 937 рублей 41 копейки за период с 02.12.2017 по 05.10.2022.

При оценке требований о взыскании пени, судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 330 ГК РФ и указано, что при допущении предпринимателем просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, достижении сторонами соглашения о неустойке (пункт 4.2 договора), Управление вправе требовать взыскания с арендатора договорной неустойки, определенной в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств.

Вместе с тем, проверив произведенный судом расчет размера пени, коллегия считает его неверным в части применения к спорным правоотношениям величины ключевой ставки России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 (9,5 %) со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Из буквального толкования указанного Постановления Правительства следует распространение его положений на начисление неустойки (штрафа, пени) на неисполненные обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, оплате услуг по договорам о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, просрочки исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, то есть на правоотношения в части предоставления коммунальных услуг.

Применительно к настоящему спору правоотношения сторон квалифицированы как арендные, в связи с чем применению подлежат нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и договорах.

Одновременно коллегия отмечает некорректность и представленного истцом расчета пени вследствие начисления пени на сумму долга 3709,75 руб. за март 2022 в период с 02.04.2022 по 10.04.2022, 11.04.2022.

Так, в отношении указанного периода суд руководствуется пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из содержания которого следует, что в период действия моратория (введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497))с 01.04.2022 по 01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Действие моратория установлено в зависимости от периода возникновения обязательства, то есть в отношении обязательств, которые возникли до его введения, финансовые санкции не начисляются, после - финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании пени в качестве текущего имеет период пользования, а не предусмотренная в договоре дата внесения арендного платежа.

В рассматриваемом случае период пользования земельным участком в марте 2022 приходится на период с 01 по 31 число указанного месяца (срок оплаты 01.04.2022), то есть осуществлен до введения постановлением № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Указанное обстоятельство исключает возможность отнесения требований Управления о взыскании неустойки за данный период пользования с 02.04.2022 по 10.04.2022, 11.04.2022 к текущим и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, начисленной за период после 01.04.2022 в данной части.

Изложенное соответствует правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, отраженной в постановлении от 17.02.2023 по делу № А51-6285/2022.

Осуществив с учетом изложенного, а также с применением положений статей 191,193 ГК РФ, действующей в соответствующий период величины ключевой ставки ЦБ РФ, расчет пени по договору аренды, коллегия признает обоснованными исковые требования в данной части на сумму 6 651 рубль 92 копейки.

Реализуя полномочия, предусмотренные частью 2 статьи 269 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы изменяет решение суда первой инстанции в части требований о взыскании пени.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 46), согласно пункту 2 части 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, частичное удовлетворение исковых требований, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 225 рублей государственной пошлины по иску и 71 рубль 70 копеек госпошлины по апелляционной жалобе, всего 296 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  от 19.01.2023  по делу № А51-62/2021 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу управления муниципальной собственности г. Владивостока основной долг в сумме 1 012 руб.42 коп., неустойку в сумме 6 651 руб. 92 коп., всего 7 664 руб. 34 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 296 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев