﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-2178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Шабаловой О.Ф.,

судей									Дерхо Д.С.,

										Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион-Томск» на решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 10.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-2178/2018 по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «Легион-Томск» (634027, Томская область, город Томск, улица Усть-Киргизка 2-я, дом 23, строение 10, ИНН 7017261973, ОГРН 1107017009109) к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-98» (634024, Томская область, город Томск, улица Ижевская, дом 44, ИНН 7020034071, ОГРН 1027000866342) о взыскании денежных средств; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-98» к обществу с ограниченной ответственностью «Легион-Томск» об обязании передать недвижимое имущество и взыскании денежных средств.

	Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Легион-Томск» - Шишкова М.А. по доверенности от 09.01.2019, Ковешникова О.В. по доверенности от 22.03.2019, общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-98» - Лапина М.П. по доверенности от 18.06.2019. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легион-Томск» (далее – общество «Легион-Томск») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-98» (далее – общество «Вымпел-98»), о взыскании неосновательного обогащения                            в размере 3 000 000 руб., перечисленных ответчику в качестве оплаты                      по предварительному договору купли-продажи от 30.12.2013 (далее – предварительный договор), а также 128 280 руб. 83 коп. процентов                          за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018                       по 16.01.2019.

Общество «Вымпел-98» обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества «Легион-Томск» денежных средств в качестве неполученного дохода за пользование обществом «Легион-Томск» объектами недвижимости за период с 27.06.2015 по 21.06.2018 в размере 4 589 850 руб.

Решением от 15.03.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано. Принят отказ общества «Вымпел-98» от встречного иска в части обязания общества «Легион-Томск» передать недвижимое имущество. В остальной части встречный иск удовлетворен частично. С общества «Легион-Томск» в пользу общества «Вымпел-98» взыскано 1 589 850 руб. платы за пользование недвижимым имуществом, 7 274 руб. 06 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Общество «Легион-Томск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: указание суда первой инстанции на непроведение им зачета требований по первоначальному и встречному искам не свидетельствует о его непроведении; судами не принято во внимание, что часть требований является реестровой задолженностью, а потому зачет не может состояться; судами не оценены все имеющиеся в деле доказательства, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела; суды ошибочно не приняли во внимание то, что требования по первоначальному и встречному искам являются реестровыми, следовательно, должны рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Легион-Томск».

В отзыве на кассационную жалобу, общество «Вымпел-98» возражает против ее удовлетворения, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «Вымпел-98» (продавец) и «Легион-Томск» (покупатель) заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: 1/2 части сооружения - открытый склад с подкрановыми путями, кадастровый номер: 70:21:0100004:3787 (далее – открытый склад) и 1/2 части линейного сооружения - железнодорожные пути, кадастровый номер: 70:21:0100004:3784 (далее – железнодорожные пути), расположенных по адресу: город Томск, улица Усть-Киргизка 2-я, дом 23, строение 1 и строение 3 (далее недвижимое имущество) (пункты 1.1, 1.2 предварительного договора).

Из условий пункта 1.2 предварительного договора следует,                        что продавец принимает на себя обязательство не позднее 01.06.2014 произвести раздел указанных объектов на две половины с постановкой                       на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов, а также образовать и оформить в собственность земельный участок под объектами                 в соответствии с согласованными границами (приложение № 1                            к предварительному договору).

В соответствии с пунктом 1.3 предварительного договора оба объекта недвижимости принадлежат продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 70-АА №№ 11672 и 116773, выданными 24.04.2002.

Недвижимость, подлежащую купле-продаже по основному договору, покупатель обязался выкупить и уплатить продавцу покупную цену (цену договора) составляющую 3 500 000 руб. (пункт 2.1 предварительного договора).

Пунктом 2.2 предварительного договора сторонами предусмотрен порядок расчетов: 2 000 000 руб. в качестве задатка в течение двух дней с даты подписания предварительного договора; 1 000 000 руб. в срок до 18.01.2014; 500 000 руб. не позднее 31.12.2016.

Согласно пункту 4.2 предварительного договора право пользования недвижимостью покупатель приобретает в день подписания основного договора и акта приема передачи к нему.

Из пункта 4.3 предварительного договора следует, что на день подписания предварительного договора покупатель осмотрел и одобрил состояние имущества.

Также судами установлено, что между руководителем общества «Вымпел-98» (кредитор) и руководителем общества «Легион-Томск» (поручитель) как физическими лицами, заключен договор поручительства                    от 30.12.2013 к предварительному договору, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором по обязательствам общества «Легион-Томск» (покупатель) перед обществом «Вымпел-98» (продавец), возникших из предварительного договора, а также по обязательствам, которые возникнут в будущем из основного договора купли-продажи, предметом которого является недвижимое имущество, передаваемое покупателю по предварительному договору (пункт 1.2 договора поручительства). 

В пункте 2.1 договора поручительства сторонами согласовано,                         что недвижимость, подлежащая купле-продаже по основному договору, покупатель обязуется выкупить и оплатить продавцу покупную цену (цену договора) в размере 3 500 000 руб. Ответственность поручителя перед кредитором составляет 11 500 000 руб.

По условиям пункта 2.2 договора поручительства сторонами определен порядок оплаты кредитору денежных средств в сумме 11 500 000 руб: в течение месяца с даты заключения основного договора между продавцом и покупателем поручитель уплачивает кредитору по 383 500 руб. ежемесячно наличными денежными средствами до полного погашения суммы ответственности поручителя, но не позднее 31.12.2016.

Фактически недвижимое имущество было передано в пользование обществу «Легион-Томск» после подписания предварительного договора купли-продажи.

Во исполнение обязательств по предварительному договору покупатель перечислил продавцу 3 000 000 руб. в качестве задатка (платежные поручения от 30.12.2013, от 17.01.2014).

В 2016 году между обществом «Вымпел-98» (продавец) и обществом «Легион-Томск» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2016 (далее – основной договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: открытый склад, железнодорожные пути.

По условиям основного договора и дополнительного соглашения к нему, стоимость объектов недвижимости должны была составить 12 000 000 руб. за открытый склад и 1 500 000 руб. за железнодорожные пути.

Решением от 09.02.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А67-5202/2016, основной договор признан недействительной сделкой.

Судами в рамках дела № А67-5202/2016 установлено, что основной договор совершен обществом «Вымпел-98» под влиянием обмана общества «Легион-Томск» в части условий о цене имущества; обоюдная воля сторон направлена на согласование выкупной цены имущества в размере 13 500 000 руб. предусмотренной в дополнительном соглашении к договору; общество «Легион-Томск» уклонилось от подписания дополнительного соглашения и представило на регистрацию неполный пакет документов, в котором содержалась иная цена открытого склада и железнодорожного пути; отказ общества «Вымпел-98» от регистрации перехода прав осуществлен в порядке самозащиты прав (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Судебными инстанциями по делу № А67-5202/2016 установлены следующие факты: перечисления обществом «Легион-Томск» денежных средств по платежным поручениям от 30.12.2013 и 17.01.2014 в сумме 3 500 000 руб. обществу «Вымпел-98», передачи объектов недвижимости после подписания предварительного договора, то есть в 2013 году, использования обществом «Легион-Томск» объектов недвижимости в своей хозяйственной деятельности. 

Суды в рамках дела № А67-5202/2016 указали, что одним из условий недействительности сделки являлось условие о том, что общество «Легион-Томск», уплачивая денежные средства в размере 3 000 000 руб., получил возможность пользоваться спорным имуществом.

Ссылаясь, что на стороне общества «Вымпел-98» возникло неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб. общество «Легион-Томск» направило ему претензию от 01.03.2017 с предложением о возврате, указав на отсутствие правовых оснований для их удержания ввиду признания основного договора недействительным по вступившему в законную силу решению суда по делу № А67-5202/2016. 

Оставление обществом «Вымпел-98» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Легион-Томск» в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что за период с 27.06.2015 по 21.06.2018 у общества «Легион-Томск» образовалась задолженность перед обществом «Вымпел-98» в сумме 4 589 850 руб. за пользование истцом по первоначальному иску объектами недвижимости, общество «Вымпел-98» обратилось в арбитражный суд                           с встречным иском.

В целях определения размера платы за пользование спорным имуществом определением от 14.09.2018 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» Хлопцову Д.М., по результатам проведения которой установлено, что рыночная стоимость аренды объектов недвижимости за период с 27.06.2015 по 21.06.2018 составила 11 554 232 руб. в том числе: величина аренды собственно сооружения открытого склада с подкрановыми путями 5 202 645 руб., величина аренды земельного участка под сооружением 6 351 586 руб; рыночная стоимость аренды объектов недвижимости за период с 27.06.2015 по 21.06.2018 составляет 605 687 руб. в том числе: величина аренды собственно сооружения железнодорожного пути - 142 446 руб. величина аренды земельного участка под сооружением 463 241 руб. (заключение № 772-Э/2018).

При принятии судебных актов суды руководствовались пунктом 2 статьи 167, статьями 309, 310, 431, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), абзацем четвертым пункта 13 Постановления № 63, пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее – Обзор судебной практики                          от 04.07.2018), учитывали заключение № 772-Э/2018, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                               от 28.01.2014 № 14302/13, обстоятельства, установленные в рамках дела                      № А67-5202/2016, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из его необоснованности по праву и размеру, при этом усмотрев наличие оснований для частичного удовлетворения встречного иска.

По существу спор судами разрешен правильно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 82 Постановления № 25 разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного                  или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным                      не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но                             и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны                                       о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая заключение № 772-Э/2018, заслушав пояснения эксперта, установленные в рамках дела № А67-5202/2016 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора (в том числе относительно недобросовестности покупателя по извлечению для себя прибыли в виде приобретения спорного имущества по заниженной цене, недействительности основного договора с условием о пользовании покупателем спорным имуществом до оплаты его полной стоимости), суды установили, что предоставление продавцом состояло именно в передаче спорного недвижимого имущества в пользование покупателю, общество «Легион-Томск» пользовалось спорным недвижимым имуществом после подписания предварительного договора, получая хозяйственную выгоду от такого пользования, возможность такого пользования, как подтверждают руководители сторон, была обусловлена внесением покупателем до передачи ему спорного имущества денежных средств (3000 000 руб.), в связи с чем обоснованно констатировали, что фактически отношения складывались                     по модели договора аренды имущества с правом выкупа, при которой одна сторонам (собственник имущества) передает другой стороне имущество,                    а другая сторона вносит плату за это имущество, которая одновременно является платой за пользование имуществом и выкупной ценой данного имущества.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, принимая признание в рамках дела № А67-5202/2016 основного договора недействительным, пункт 2 статьи 167 ГК РФ, суды верно указали,                            что общество «Легион-Томск» обязано возвратить продавцу не только спорное имущество, но возместить плату за пользование этим имуществом.

При изложенных обстоятельствах, по результатам разрешения спора, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные на основе должной оценке доказательств, суды, подводя итог обязательств сторон, принимая во внимание то, что покупатель фактически пытается взыскать                         в порядке реституции плату за пользование имуществом при невозможности возвратить собственнику материальное благо в виде пользования имуществом, встречного предоставления со стороны покупателя                               по основному договору, признанному недействительным, не осуществлялось, исходя из правовой квалификации внесения покупателем денежных средств                              за предоставленное ему продавцом недвижимое имущество в счет арендных правоотношений, обоснованно не нашли оснований для вывода о реституции по сделке, признанной недействительной, и удовлетворения первоначального иска, при этом, правомерно признали подлежащим частичному удовлетворению встречные требования в сумме 1 589 850 руб., составляющей разницу между платой, ранее полученной продавцом                            от покупателя за пользование спорным недвижимым имуществом, и платой, подлежащей взысканию исходя из суммы, определенной экспертом за период пользования.

Заключение № 772-Э/2018, оценка которому дана судами наряду                        с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи, суды признали его надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ                                «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Также судами учтено отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также то, что ходатайств о назначении дополнительной                       или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ сторонами                              не было заявлено.

При изложенных обстоятельствах, судами приняты обоснованные                         и законные судебные акты.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил иск, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доводы и доказательства. Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное правовое обоснование отклонения заявленных покупателем доводов,                           с которыми окружной суд согласен.

Правовая квалификация сложившихся отношений относится                                 к прерогативе суда, который обязан применить нормы материального права, подлежащие применению. Неправильного применения норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Доводы кассатора о невозможности рассмотрения части требований                      в рамках общеискового производства судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела и требованиям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                       «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел                  о банкротстве».

Аргумент кассатора о невозможности использования объектов недвижимости был рассмотрен судами и обоснованно отклонен как                             не соответствующий фактическим обстоятельствам и материалами дела.

Судом округа не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все имеющиеся в деле доказательства.

Рассматривая дело, суды оценивают все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для изложенного ими итогового вывода по первоначальному и встречному искам, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений судами названных принципов арбитражного процесса судом округа не установлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой                             и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении                                   или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2178/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						О.Ф. Шабалова

Судьи										Д.С. Дерхо

												С.Д. Мальцев