АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13492/2019

10 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен                  10 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644008, Омская область, г. Омск, площадь Институтская, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Мастифф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644001, 

<

...>, помещение 23П) о взыскании 654 522 руб. 48 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность № 0196 от 09.01.2019 сроком по 31.12.2019, паспорт);

от ответчика – ФИО3 (паспорт, выписка из единого государственного реестра юридических лиц),

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина» (далее – ФГБОУ ВО Омский ГАУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Аллюр-Охрана» (далее – ООО «ОП «Аллюр-Охрана», ответчик) о взыскании неустойки в сумме                    654 522 руб. 48 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту                         № А-ОГ-027/18СМП от 28.05.2018.

Истец полностью поддержал заявленное требование, представил сведения об изменении наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Мастифф».

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, ходатайствовал о снижении размера штрафа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

28.05.2018 между ФГБОУ ВО Омский ГАУ (заказчик) и ООО «ОП «Аллюр-Охрана» (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ                                       «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт № А-ОГ-027/18СМП (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению охраны объектов ФГБОУ ВО Омский ГАУ согласно техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В техническом задании, в том числе, указаны наименование, объем работ, требования, предъявляемые к исполнителю (работникам исполнителя) и территория, входящая в обслуживание исполнителем.

Так в силу пунктов 2.2, 2.15, 6.6, 6.9, 7.2, 7.7 технического задания установлены следующие требования заказчика соответственно:

- наличие у работников «Исполнителя», осуществляющих охранные услуги, лицензии и удостоверения охранника, выданного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- обязательным требованием является установка ил постах охраняемых объектов е массовым пребыванием граждан кнопок тревожной сигнализации (КТС) с выводом тревожных извещений на пульт централизованной охраны подразделения национальной гвардии;

- сотрудники охраны, выставляемые на охраняемый объект, должны иметь квалификацию и удостоверение охранника нового образца, с наличием свидетельства о прохождении ежегодною квалифицированного экзамена, личную карточку охранника, выданную органами внутренних дел.

- организация несения службы должна осуществляться но разработанному исполнителем графику, согласованном с заказчиком, не позднее 25 числа каждого месяца на последующий месяц

- сотрудник охраны на объекте обязан пропускать на охраняемый объект только по пропускам, посетителей по документам, удостоверяющих их личность, сотрудник охраны обязан пресекать все попытки проникновения на объект посторонних лиц.

Пунктом 8.6. контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.06.2018 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполненияПоставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) всоответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров» работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числегарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 109 087,08 рублей.

Как указывает истец, 08.10.2018 комиссией ФГБОУ ВО Омский ГАУ, совместно с представителем исполнителя – ФИО4, проверены объекты, указанные в техническом задании, расположенные на территории студенческого городка № 1 ФГБОУ ВО Омский ГАУ.

В ходе проверки установлено, что на посту охраны в общежитии, расположенном по адресу: 

<

...>. коп.1, службу нес охранник ФИО5, у которого отсутствовало удостоверение и личная карточка охранника. Таким образом, установлены нарушения пп. 2.2, 6.6 технического задания к контракту. После выявления данного факта представителем исполнителя ФИО4 охранник ФИО5 снят с поста охраны вышеуказанного общежития, при этом другим лицом не заменен, в связи с чем охрана общежития не осуществлялась.

30.10.2018 комиссией ФГБОУ ВО Омский ГАУ, проверены объекты, указанные в техническом задании, расположенные на территории студенческого городка № 1 ФГБОУ ВО Омский ГАУ. В ходе проверки установлено, что с 9:10 час. охрана учебного корпуса, расположенного по адресу; 

<

...>, не осуществлялась.

Факт, зафиксированный 30.10.2018 комиссией ФГБОУ ВО Омский ГАУ, указывает на ненадлежащее исполнения обязанностей, предусмотренных Контрактом, со стороны исполнителя представитель исполнителя прибыть для составления акта отказался.

03.11.2018 комиссией ФГБОУ ВО Омский ГАУ проверены объекты, указанные в техническом задании, расположенные на территории студенческого городка № 1 ФГБОУ ВО Омский ГАУ. На посту охраны в общежитии, расположенном по адресу: 

<

...>, службу нес охранник ФИО6, у которого отсутствовало удостоверение и личная карточка охранника.Таким образом, установлены нарушения пп. 2.2, 6.6 технического задания к Контракту.

04.11.2018 комиссией ФГБОУ ВО Омский ГАУ, проверены объекты, указанные в техническом задании, расположенные на территории студенческого городка № 1 ФГБОУ ВО Омский ГАУ. На посту охраны в общежитии, расположенном по адресу: 

<

...>, вторые сутки нес службу охранник ФИО7 Таким образом, установлены нарушения пп. 8.5 технического задания к Контракту.

06.12.2018 комиссией ФГБОУ ВО Омский ГАУ проверен пост охраны земельного участка с расположенным на нем строением оранжереи (ботанического сада) по адресу: г. Омск, ул. Физкультурная, 1, где у охранника Чибиса В.В. на момент проверки отсутствовало удостоверение и личная карточка охранника. Таким образом, установлены нарушения п. 6.6 технического задания к контракту.

Указывая на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контракту, а также учитывая неисполнения требований претензий об уплате неустойки в общей сумме 654 522 руб. 48 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 8.6. контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.06.2018 в 654 522 руб. 48 коп. является законным и обоснованным.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Доказательств оплаты неустойки в заявленном размере, а также надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в материалы дела не представлено.

Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление о чрезмерности размера начисленной истцом неустойки, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

При таких обстоятельствах, исковые подлежат удовлетворению в полном размере как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит 16 090 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет               им. П.А. Столыпина» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Мастифф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644001, 

<

...>, помещение 23П) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644008, Омская область, г. Омск, площадь Институтская, д. 1) неустойку (штраф) в связи с ненадлежащим исполнение обязательств, предусмотренных контрактом № А-ОГ-027/18СМП от 28.05.2018 в сумме 654 522 руб.                           48 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 090 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                       Н.А. Лебедева