ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3199/2019

г. Вологда

13 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2019 года по делу № А66-3199/2019,

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение администрации Лихославльского района Тверской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 171210, Тверская область, 

<

...>; далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>;                    ИНН 

<

***>; адрес:  170100, 

<

...>; далее – УФАС, управление) о признании недействительным пунктов 2, 3  решения и отмене предписания антимонопольного органа от 25.02.2019 № 05-6/1-3-2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 603157, 

<

...>, помещение П8, далее – ООО «Стройресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>; далее –                       ООО «Монтажспецстрой»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2019 года по делу № А66-3199/2019 заявленные требования удовлетворены, решение и предписание УФАС от 25.02.2019 № 05-6/1-3-2019 признаны недействительными.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что законом, действующим на дату проведения закупки, не предусмотрена возможность замены обеспечения исполнения контракта в случае, если такое обеспечение перестало быть действительным. Считает, что установленные заказчиком в пункте 16.3 проекта контракта основания для одностороннего отказа заказчика от его исполнения не соответствуют буквальному содержанию требования пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Администрация в отзыве с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 комиссией УФАС рассмотрена и признана частично обоснованной жалоба ООО «Стройресурс» о несоответствии положений документации электронного аукциона на право заключения контракта на строительство котельной мощностью 8,0 МВт по адресу: 

<

...> (извещение от 01.02.2019 № 0136300001119000004) требованиям                                Закона № 44-ФЗ. 

В результате рассмотрения жалобы управлением установлен факт допущения администрацией следующих нарушений: неправомерное установление в проекте контракта не предусмотренного Законом № 127-ФЗ требования о замене (предоставлении нового) обеспечения исполнения контракта; неправомерное установление в проекте контракта оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, не соответствующих требованиям пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение              от 25.02.2019 № 05-6/13-2019, которым жалоба ООО «Стройресурс» признана частично обоснованной (пункт 1), заказчик признан нарушившим требования части 4 статьи 64, части 14 статьи 34, пункта 1 части 15 статьи 95 и статьи 96 Закона № 44-ФЗ (пункт 2), решено выдать администрации предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  (пункт 3).

В предписании от 25.02.2019 № 05-6/1-3-2019 администрации предложено исключить пункт 12.4 раздела 12 проекта контракта документации об аукционе, привести положения пункта 16.3 раздела 16 проекта контракта в соответствии с требованиями статьи 95 упомянутого Закона.

Администрацией заключен муниципальный контракт от 17.03.2019 № 33.

Не согласившись с принятым ответчиком решением в части пунктов 2, 3 и предписанием, полагая их необоснованными, администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В пункте 2 мотивировочной части оспариваемого решения управление установило, что администрацией неправомерно в пункте 12.1 проекта контракта предъявлено требование, не предусмотренное Законом № 44-ФЗ, о замене (предоставлении нового) обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 34 вышеназванного Закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 1 статьи 96 упомянутого Закона заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно части 4 статьи 96 указанного Закона контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 96 вышеназванного Закона в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 12.4 проекта контракта и контракта установлено, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, в том числе в случае отзыва лицензии у банка, выдавшего банковскую гарантию, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в той же форме, на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в данной статье контракта.

На основании пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не привел доводов, определенно указывающих на наличие явных противоречий рассматриваемого пункта контракта требованиям статьи 96 Закона № 44-ФЗ. 

При этом суд первой инстанции учел, что в часть 7 статьи 96 указанного Закона Федеральным законом от 27.12.2018 № 502-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 502-Ф) внесены изменения, действующие с 01.07.2019, в соответствии с которыми в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта.  

В рассматриваемом случае с учетом пункта 3.4 контракта о сроке выполнения работ окончание такого срока будет иметь место в период после начала действия редакции части 7 статьи 96 Закона о контрактной системе с учетом внесенных в нее изменений.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 4 Закона № 502-ФЗ положения части 7                                  статьи 96 Закона № 44-ФЗ (в редакции Закона № 502-ФЗ) по соглашению сторон контракта могут распространяться на отношения, связанные с исполнением контракта, заключенного до 1 июля 2019 года, либо контракта, заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), извещения об осуществлении закупок по которым размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в закупках по которым направлены до 1 июля 2019 года.

Следовательно, положение части 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в новой редакции может применяться к условиям контракта, заключенного до вступления его в законную силу, а обеспечение исполнения контракта может быть изменено в ходе исполнения контракта.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  в данном случае вопросы обеспечения контракта и предоставления нового обеспечения следует разрешать в соответствии с условиями контракта, которые не противоречат Закону № 44-ФЗ.

Кроме того, часть 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в редакции, действующей на момент проведения торгов,  предусматривала возможность изменения способа обеспечения исполнения контракта.

В пункте 3 мотивировочной части оспариваемого решения управление указывает на неправомерное установление администрацией в проекте контракта оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, не соответствующих требованиям пункта 1 части 15                           статьи 95 Закона о контрактной системе.

В силу части 14 статьи 34 упомянутого Закона в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Закона.

Пунктом 1 части 15 статьи 95 вышеназванного Закона предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случая, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В пункте 16.3 проекта контракта отражено, что заказчик обязан принять решение о расторжении контракта в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта будет установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика.

Ответчик полагает, что содержание пункта 16.3 проекта контракта должно буквально цитировать Закон № 44-ФЗ с включением в текст контракта фраз: «и (или) поставляемый товар». Иное изложение, по мнению ответчика, вступает в противоречие с требованием пункта 1 части 15 статьи 95 данного Закона.

Как установил суд первой инстанции, предметом контракта, заключенного между заявителем и  ООО «Монтажспецстрой» является выполнение подрядных работ.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик (ООО «Монтажспецстрой») принял на себя обязательства выполнить работы по строительству котельной мощностью 8,0 МВт по адресу: 

<

...> в соответствии с нормами действующего законодательства, проектно-сметной и рабочей документации и передать результат работ заказчику (администрации). Иных условий проект контракта и сам контракт не содержит.

На основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку рассматриваемый контракт не содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, обязательства по передаче товара не устанавливает, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что включение условия о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в случае, если в ходе его исполнения установлено, что поставляемый товар не соответствуют установленным требованиям, не соответствует предмету закупки и контракта.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы управления о допущенных нарушениях норм Закона № 44-ФЗ являются неверными, в связи с этим оспариваемый пункт 2 решения управления и                     пункт 3, предусматривающий необходимость выдачи предписания, являются незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что нельзя признать обоснованным выданное на основании оспариваемого решения предписание.

Вопреки доводам апеллянта, решение суда не содержит выводов о незаконности пункта 1 резолютивной части оспариваемого решения управления, которым жалоба ООО «Стройресурс» признана частично обоснованной.

В просительной части заявления администрации отражено, что оспариваются пункты 2, 3 решения УФАС.

Из описательной и мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что он рассмотрел требования администрации о признании недействительным решения в части (пункты 2, 3), в резолютивной части решения указано, что суд заявленные требования удовлетворил. 

Неотражение во втором абзаце резолютивной части решения суда оспариваемых пунктов решения управления не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не меняет его содержания, а может служить основанием для подачи заявления об исправлении технической ошибки в порядке  статьи 179 АПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности  решения в оспариваемой части, предписание, выданное на основании  данного решения, также верно признано недействительным. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2019 года по делу № А66-3199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина