АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1249/2019

город Саранск11 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Екония Г.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бажановой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304132720900018, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) 

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению городского округа Саранск "Центр развития ребёнка – детский сад № 73" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании по муниципальному контракту № 5/2018 на поставку игрушек от 28.03.2018 задолженности в размере 500 000 руб. и неустойки в размере 30 741 руб. 67 коп. за период с 28.05.2018 по 20.01.2019,

при участии в заседании: стороны и (или) их представители не явились,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению городского округа Саранск "Центр развития ребёнка – детский сад № 73" о взыскании по муниципальному контракту № 5/2018 на поставку игрушек от 28.03.2018 задолженности в размере 500 000 руб. и неустойки в размере 119 000 руб. за период с 28.05.2018 по 20.01.2019.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер взыскиваемой неустойки с 119 000 руб. до 30 741 руб. 67 коп.

Арбитражный суд принял уменьшение истцом размера исковых требований.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение городского округа Саранск "Центр развития ребёнка – детский сад № 73" (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (поставщик) заключили муниципальный контракт № 5/2018 на поставку игрушек.

По условиям контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке игрушек для нужд заказчика (пункт 1). Поставка товара осуществляется к месту нахождения заказчика в соответствии со Спецификацией (приложение 2 к контракту) и календарным планом по поставке товара (приложение 1 к контракту) (пункт 3.1). Общая сумма поставки по контракту составляет 500 000 руб. (пункт 5.1). Оплата по контракту производится по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика по факту поставки товара в течение 30 календарных дней со дня предъявления заказчику поставщиком накладной и счёта-фактуры (пункт 5.2).

Поставщик обязательство исполнил и передал заказчику предусмотренный контрактом товар на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 1 от 27.04.2018 и актом приёма-передачи товара от 27.04.2018.

Поставщик предъявил заказчику счёт на оплату № 1 от 27.04.2018.

По условиям контракта поставленный товар должен был быть оплачен в течение 30 календарных дней со дня предъявления заказчику поставщиком накладной и счёта-фактуры, то есть должен был быть оплачен в срок до 27.05.2018.

Заказчик обязательство по оплате товара не исполнил, допустив с 28.05.2018 просрочку исполнения обязательства, и его задолженность по контракту составляет 500 000 руб.

Претензия поставщика исх. № 1 от 12.11.2018 оставлена заказчиком без удовлетворения.

За просрочку обязательства по оплате товара поставщик начислил заказчику неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с заявленными требованиями.

На день принятия решения ответчик обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями, не оспорил и доказательств частичной или полной оплаты взыскиваемых денежных сумм не представил.

Между тем согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон по контракту регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 4 "Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд").

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Применительно к данному случаю к отношениям сторон в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В нарушение условий контракта ответчик обязательство по оплате товара не исполнил и требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению полностью.

При этом истец вправе потребовать уплаты ответчиком предусмотренной законом неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Произведённый истцом уточнённый расчёт неустойки в размере 30 741 руб. 67 коп. за период с 28.05.2018 по 20.01.2019 является обоснованным, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Взыскиваемая неустойка ответчиком не оспорена, предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для её уменьшения не установлено и требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 500 000 руб. и неустойка в размере 30 741 руб. 67 коп. за период с 28.05.2018 по 20.01.2019, а всего 530 741 руб. 67 коп. (500000+30741,67=530741,67).

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, арбитражный суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 15 380 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30.01.2019.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 187 руб., исходя из общего размера удовлетворённых исковых требований (530 741 руб. 67 коп.), относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Истец уменьшил размер исковых требований, уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2193 руб. (15380–13187=2193) подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения городского округа Саранск "Центр развития ребёнка – детский сад № 73" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304132720900018, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) по муниципальному контракту № 5/2018 на поставку игрушек от 28.03.2018 задолженность в размере 500 000 руб. и неустойку в размере 30 741 руб. 67 коп. за период с 28.05.2018 по 20.01.2019, а всего 530 741 руб. 67 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 187 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304132720900018, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2193 руб., излишне оплаченную по чек-ордеру от 30.01.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.

Судья      Г.К. Екония