ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8757/2020

г. Киров

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2023 по делу №  А29-8757/2020  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  о взыскании судебных расходов,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Логистические Технологии» (далее-должник, ООО  «Логистические Технологии», Общество) арбитражный управляющий ФИО2 (далее- управляющий, заявитель, ФИО2,  податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в сумме  100 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2023  заявление удовлетворено частично, с ОАО «РЖД» взысканы судебные расходы  в сумме 10 000 руб.  

Арбитражный управляющий ФИО2 с принятым определением суда  не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его изменить.  

Как указывает заявитель, для защиты своих интересов им был заключен  договор на оказание юридических услуг, на оплату которых понесены судебные  расходы в размере 100 000 руб., сниженые судом первой инстанцией в связи с  

неверным обобщением пункта Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  Отмечает, что суд подменяет обособленный спор по жалобе, действительно не  подпадающий под пропорциональное распределение расходов и требование о  снижении вознаграждения, что является спором самостоятельным и заявителем  были приведены доводы, выходящие за рамки рассмотрения жалобы ФНС РФ.  Подчеркивает, что возмещены частично только расходы по апелляции, при этом  среди выводов суда указывается на тождественность отзыва, приведенного в  апелляции и отзыва, приведенного в первой инстанции (который суд считает не  подлежащим оплате вовсе). Обращает внимание, что судом не учтено, что с  сентября 2021 года ФИО2 не является управляющим, а составление  отчета очень трудоемко и затраты на противодействие необоснованным  заявлениям ОАО «РЖД», которые возмещены ФИО3 в денежном  эквиваленте являются убытками. Указывает, что ФИО3 не адвокат,  иначе не могла бы свидетельствовать против ФИО4 и ФИО5, и  И.А., проживает в г. Москве (где средняя заработная плата в 2023 году составила  142 тыс. руб., при средней заработной плате в Сыктывкаре 61 тыс. руб.), кроме  того в рекомендациях Адвокатской палаты Республики Коми речь идет о судах  общей юрисдикции, то есть судом фактически размер снижения вознаграждения  определен произвольно, в связи с чем просит определение изменить как  вынесенное при неправильном применении норм материального права и по  причине несоответствия выводов суда материалам дела, увеличив размер  вознаграждения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает согласие с  принятым определением, просит оставить его без изменения, а жалобу - без  удовлетворения.  

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

Арбитражный управляющий ФИО2 направил ходатайство о  проведении судебного заседания в свое отсутствие.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Логистические Технологии»,  зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2010, о чем в ЕГРЮЛ  внесена запись, основной вид деятельности – транспортная обработка  контейнеров.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 ООО  «Логистические Технологии» признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, введено  конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2021  конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Логистические технологии», определением от 28.03.2022 конкурсным  управляющим утвержден ФИО6.  

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением об уменьшении размера фиксированного вознаграждения ФИО2 до 60 000 руб. в связи с допущенными нарушениями, а также жалобой на  его действия, в результате которых причинен вред кредиторам.  

19.01.2023 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (далее – исполнитель) подписан договор возмездного выполнения  работ (оказания услуг) № 1239.02 (далее – договор от № 1239.02), по условиям  которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по  выполнению работ (оказанию услуг) по представлению интересов и оказанию  юридической помощи заказчику в деле № А29-8757/2020 о банкротстве ООО  «Логистические технологии», находящемуся в производстве Арбитражного суда  Республики Коми по обособленному спору по заявлению ОАО «РЖД» о  снижении размера вознаграждения заказчика до 60000 руб., направленных на  отказ в удовлетворении требования. Спору присвоен шифр З-167944-2022.  

При этом работа считается выполненной по опубликовании судебного акта  первой и последующих инстанций на сайте Верховного суда или в момент  передачи изготовленного судебного постановления заказчику в полном объеме,  для любого способа установления обстоятельств окончания выполнения работы  по настоящему договору составление акта приема-передачи не требуется.  

Согласно пункту 3.1 договора услуги исполнителя составляют 60 000  рублей за первую инстанцию, 40 000 руб. за вторую по каждой поданной жалобе  и 40 000 руб. за третью инстанцию по каждой поданной жалобе, которые  оплачиваются - по первой инстанции - в срок не позднее двух месяцев с момента  предъявления исполнителем заказчику опубликованного или документарного  решения, но не позднее даты предъявления апелляционной жалобы, если  апелляционная жалоба подана заказчиком и не позднее 5 дней со дня получения  информации о подаче апелляционной жалобы иным лицом, по второй - в день  принятия апелляционной жалобы к производству при подаче жалобы противной  стороной и в день подачи жалобы заказчиком, по третьей инстанции  соблюдается принцип, установленный для второй инстанции. Подача жалоб от  имени заказчика осуществляется по устному распоряжению заказчика, что  подтверждается передачей доверенности, оплата за вторую и третью инстанцию  рассчитывается исходя из всех жалоб, поданных сторонами, включая заказчика.  Ненаправление исполнителем отзыва на апелляционную и иные жалобы  стороны, неучастие в судебных заседаниях, при получении положительного  результата не освобождает заказчика от оплаты. При получении отрицательного  результата в судах апелляционной и кассационной инстанции не совершение  видимых процессуальных действий является основанием для отказа в выплате  

вознаграждения за апелляционную и кассационную инстанции.  

Такой же принцип относится к каждой последующей инстанции и в случае  направления дела в суд нижестоящей инстанции. Без НДС. Расходы на  транспорт и проживание в месте нахождения заказчика возмещаются  дополнительно или финансируются заказчиком. Заказчик производит оплату  исполнителю по настоящему Договору путем перечисления на счет, наличными,  зачетом требований, передачей товарно-материальных ценностей, по  реквизитам, указанным исполнителем. Возможно исполнение оплаты третьим  лицом, возможно внесение оплаты третьему лицу, возможна оплата зачетом  взаимных требований.  

По пункту 6.1 договор вступает в силу с момента подписания и заключен  без указания срока и распространяется на прошлое время, если исполнитель  приступил к исполнению предмета договора.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2023  заявление ОАО «РЖД» удовлетворено частично, уменьшен размер  фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до 323 850 руб.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023  определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2023 по делу № А298757/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дирекции  железнодорожных вокзалов – филиала открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» – без удовлетворения.  

Факт оплаты исполнителю подтвержден чеками от 12.05.2023 на сумму  60 000 руб. 00 коп. и от 15.07.2023 на сумму 40 000 руб. 00 коп.  

Полагая, что стоимость понесенных расходов на оплату юридических услуг  подлежит возмещению за счет противоположной стороны, арбитражный  управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с  настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими  в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела  по существу.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее  -Постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о  банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом  целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных  споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу  которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный  судебный акт.  

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии  фактического несения стороной затрат, документального подтверждения  размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах»).  

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление   № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Как следует из материалов дела фактическое оказание исполнителем  юридических услуг по представительству интересов управляющего, а также  несение судебных расходов установлено судом первой инстанции и по существу  сторонами не оспаривается, однако ОАО «РЖД» полагает, что истребуемая  сумма не подлежит возмещению, поскольку доказательств разумности расходов  на оплату услуг представителя не представлено, в судебных заседаниях по спору  представитель не участвовал, а только представил как в суд первой, так в суд  апелляционной инстанции позиции с идентичными друг другу доводами и их  формулировками в процессуальных документах.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя,  

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления № 1).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О  от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

При это исходя из положений определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и пункта 11 Постановления № 1  следует, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

В то же время, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» если сумма  заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не  возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает  такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О  наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств  конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в  правоприменительной практике.  

Так, при решении вопроса о распределении судебных расходов и  определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных  расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически  совершенные представителем действия (деятельность). В тоже время разумность  пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом  судебного усмотрения, для чего суд оценивает их соразмерность применительно  к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг,  оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности  заявленных расходов. При этом наличие в договоре об оказании юридических  услуг и акте конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об  обязанности суда взыскивать обусловленную договором сумму в полном  объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к  взысканию расходов, размер взыскиваемых судом расходов должен  соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела,  оказанными по делу услугами, с учетом того, что первоначальное изучение  материалов дела, выработка правовой позиции, составление доверенностей и т.д.  не являются самостоятельными процессуальными действиями, а входят в состав  услуги по представлению интересов заказчика, в связи с чем их оплата как  отдельных видов услуг не подлежит возмещению.  

Ко всему в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 21 Постановления № 1, указано, что положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных  издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного  характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного  на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации  морального вреда).  

В настоящем споре управляющий заявил требование о возмещении  судебных расходов, связанных с рассмотрением спора по заявлению ОАО  «РЖД» о снижении размера вознаграждения заказчика в ходе осуществления  своих полномочий как управляющий должником, следовательно, спор имел  неимущественный характер и связан с осуществлением контроля за  соблюдением арбитражным управляющим требований действующего  законодательства при проведении процедур банкротства и направлен на защиту  прав должника и его кредиторов, в связи с чем положения, регламентирующие  распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных  имущественных требований, в этом случае не подлежат применению.  

При этом, поскольку заявленные кредитором требования были судом  удовлетворены (хоть и частично), арбитражный управляющий ФИО2 не  является лицом, выигравшим спор в 1 инстанции, в связи с чем правовых  оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек,  понесенных заявителем по 1 инстанции у арбитражного суда не имелось.  

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы кредитору было  отказано, следовательно, лицом, в пользу которого был вынесен судебный акт по  второй инстанции, является арбитражный управляющий ФИО2,  

судебные расходы которого по данной инстанции подлежат возмещению за счет  другой стороны.  

Данные выводы арбитражного суда полностью поддерживаются судом  апелляционной инстанции  

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя  является элементом судебного усмотрения, для установления разумности  понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно  к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг,  оказанных по договору, а равно принимает во внимание иные имеющие  значение обстоятельства.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности  и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного  спора, в том числе, предмет, характер и степень сложности спора,  продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных и представленных  в материалы дела процессуальных документов и доказательств, суд первой  инстанции обоснованно уменьшил предъявленные к возмещению расходы до  разумных пределов - 10 000 руб.  

Оценив объем оказанных заявителю представителем юридических услуг, с  учетом особенностей конкретного дела, продолжительности судебного  разбирательства, всего объема проделанной юридической работы,  апелляционный суд считает обоснованным отнесение на кредитора судебных  расходов заявителя в определенном судом первой инстанции размере.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия  полагает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих  взысканию судебных расходов до разумных пределов.  

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов  является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по  существу. Суд первой инстанции детально оценил все установленные  обстоятельства применительно к конкретному делу и подробно отразил  результаты оценки в обжалуемом судебном акте. Основания для переоценки его  выводов у судебной коллегии отсутствуют.  

Доводы заявителя относительно трудоемкости оказанных представителем  услуг, личности исполнителя, уровня цен на услуги в разных регионах РФ и  прочие не принимаются к рассмотрению апелляционным судом, поскольку  правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют; само по себе  несогласие со взысканной суммой судебных расходов не свидетельствует о  неправомерности изложенных в обжалуемом определении суда выводов суда,  неразумности взысканной суммы судебных издержек, а также не  свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу  требований в полном объеме.  

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а  также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной  инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются несостоятельными.  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований  для его отмены по доводам жалобы не имеется.  

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2023 по делу №  А29-8757/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Е.В. Шаклеина