АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2017 года

Дело №

А56-31109/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н., Серовой В.К.,

рассмотрев 27.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИРА-Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И.,                Лопато И.Б.) по делу № А56-31109/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Нева», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Маркина, д. 16Б, лит. «А»,                          ОГРН 1079847085174, ИНН 7841374649 (далее – ООО «Энергосбыт-Нева»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРА-Групп», место нахождения: 622013, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пр. Кулибина,                   д. 62, ОГРН 1136623005980, ИНН 6623095812 (далее – ООО «ВИРА-Групп»), о взыскании 299 020 руб. 27 коп. задолженности и 562 508 руб. 14 коп. неустойки по договору от 03.07.2014 № ФТВЛ_1200004782_О.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 требования истца удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 28.12.2016 восстановлен пропущенный ООО «ВИРА-Групп» срок подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 04.04.2017 решение суда первой инстанции от 01.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ВИРА-Групп», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, у ООО «Энергосбыт-Нева» отсутствовали основания для начисления неустойки до заключения дополнительного соглашения от 01.12.2015 по договору поставки от 03.07.2014                                    № ФТВЛ_1200004782_О. Кроме того, податель жалобы указывает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание кассационного суда стороны не явились. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Фитингвиль» (поставщик) и ООО «ВИРА-Групп» (покупатель) был заключен договор поставки от 03.07.2014                                           № ФТВЛ_1200004782_О (далее – Договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю товар, а покупатель – оплатить и обеспечить приемку товара в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.4 Договора поставки оплата товара осуществляется за каждую партию в течение тридцати календарных дней с момента поступления товара покупателю.

Поставщиком в соответствии с условиями Договора поставки был поставлен в адрес покупателя товар на сумму 3 553 758 руб. 97 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 07.05.2015                               № ЕКФ-Н0000002, от 14.05.2015 № ЕКФ-Н0000006, от 20.05.2015                         № ЕКФ-Н0000007, от 02.06.2015 № УКФ-Н0000491, подписанными сторонами без замечаний.

Пунктом 5.8 Договора поставки предусмотрено право поставщика в одностороннем порядке изменить цену переданного товара на неоплаченную часть в случае увеличения курса евро за период от дня передачи товара покупателю до дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика пропорционально увеличению курса евро.

В пункте 6.5 Договора поставки за просрочку оплаты товара поставщику предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании договора уступки прав (цессии) от 31.08.2015                               ООО «Фитингвиль» уступило свои права (требования) по Договору поставки в размере 1 234 793 руб. 65 коп. ООО «Энергосбыт-Нева», о чем уведомлением от 31.08.2015 ООО «Фитингвиль» сообщило ООО «ВИРА-Групп».

Между ООО «Энергосбыт-Нева» и ООО «ВИРА-Групп» было заключено дополнительное соглашение от 01.12.2015 к Договору поставки, в соответствии с пунктом 1 которого  ООО «ВИРА-Групп» приняло на себя обязательство в течение трех рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения произвести оплату задолженности в размере 999 793 руб. 65 коп., подтвержденной актом сверки взаимных расчетов за период 01.05.2015-30.06.2015.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 01.12.2015 стороны договорились, что в случае исполнения покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 1 указанного дополнительного соглашения, поставщик отказывается от права предъявления покупателю требований по оплате пеней на основании пункта 6.5 Договора поставки и от увеличения цены на неоплаченную часть переданного товара в связи с изменением курса евро на основании пункта 5.8 Договора поставки.

В случае нарушения срока оплаты задолженности, согласованного в пункте 1 дополнительного соглашения от 01.12.2015, поставщик имеет право на начисление неустойки и увеличения стоимости товара в соответствии с пунктами 5.8, 6.5 Договора поставки (пункт 3 дополнительного соглашения от 01.12.2015).

Поскольку в течение трех рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения от 01.12.2015 покупатель не произвел оплату задолженности (оплата долга произведена ответчиком платежными поручениями от 08.12.2015 № 636, от 15.12.2015 № 664, от 24.12.2015 № 690, от 02.02.2016 № 76) уведомлением от 19.10.2015 № 3 ООО «Энергосбыт-Нева» сообщило покупателю об увеличении стоимости неоплаченной части товара, переданного товарно-транспортными накладными от 07.05.2015                                   № ЕКФ-Н0000002, от 14.05.2015 № ЕКФ-Н0000006, от 20.05.2015                                      № ЕКФ-Н0000007, от 02.06.2015 № УКФ-Н0000491, о необходимости перечислении 299 020 руб. 27 коп. в счет оплаты поставленного товара, а также в счет уплаты неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по Договору поставки поставщиком в его адрес направлено требование об уплате задолженности, которая оставлена без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательств по Договору поставки явилось основанием для обращения ООО «Энергосбыт-Нева» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Факт передачи истцом товара установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного товара с учетом увеличения его стоимости на основании пункта 5.8 Договора поставки ответчик в материалы дела не представил. Задолженность составляет 299 020 руб. 27 коп.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Энергосбыт-Нева» о взыскании 299 020 руб. 27 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка в размере 562 508 руб. 14 коп. за просрочку оплаты поставленного товара на основании товарно-транспортных накладных от 07.05.2015 № ЕКФ-Н0000002, от 14.05.2015 № ЕКФ-Н0000006, от 20.05.2015 № ЕКФ-Н0000007, от 02.06.2015 № УКФ-Н0000491 за каждый день просрочки за период с момента истечения установленных сроков для исполнения обязательства по 29.04.2016 исходя из ставки неустойки 0,2%, что соответствует условиям пункта 6.5 Договора поставки.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку условия пункта 1 дополнительного соглашения от 01.12.2015 к Договору поставки не были исполнены ООО «ВИРА-Групп», на основании пункта 3 указанного дополнительного соглашения, а также учитывая положения пункта 1 статьи 384 ГК РФ, истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку оплаты поставленных товаров за каждый день просрочки, в том числе возникшей до заключения дополнительного соглашения от 01.12.2015 к Договору поставки. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано ответчиком исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливаются судами при рассмотрении дела.

Оснований для снижения размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено. 

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи                       395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами двух инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А56-31109/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИРА-Групп» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

Н.Н. Малышева

В.К. Серова