﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 мая 2021 года

Дело №

А56-83801/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 28.04.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сосина Николая Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А56-83801/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 принято к производству заявление товарищество собственников жилья «Де Люкс» (далее – Товарищество) о признании общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой», адрес: 191011, Санкт-Петербург, Думская ул., д. 5/22, оф. 104, ОГРН 1057812479141, ИНН 7840324910 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 03.03.2017 данное заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдении, временным управляющим утверждена Баранча Наталья Валентиновна.

Требование Товарищества в размере 4 139 547,82 руб., из них 3 477 045,39 руб. долга, 619 022,43 руб. пеней, 43 480 руб. расходов по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника

Определением арбитражного суда от 28.04.2018 по обособленному спору № А56-83801/2016/тр.3 в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника включено требование Товарищества в размере 860 683,11 руб., из них 582 123,86 руб. долга и 278 559,25 руб. пеней. 

В арбитражный суд 17.09.2019 (зарегистрировано 19.09.2019) от общества с ограниченной ответственностью  «Конюшенная площадь» (далее – Компания) поступило заявление о признании требования Товарищества в размере 4 102 649,25 руб. долга погашенным и о процессуальном правопреемстве, а именно о замене Товариществ на Компанию в сумме 4 102 649,25 руб. основного долга. 

В арбитражный суд 17.09.2019 (зарегистрировано 19.09.2019) от Общества поступило заявление о признании погашенными требования Товарищества к должнику в сумме 4 102 649,25 руб. и об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Товарищества в размере 4 102 649,25 руб. 

Арбитражный суд объединил рассмотрение вышеуказанных заявлений в один обособленный спор. 

Определением от 11.12.2019 суд прекратил производство по названным заявлениям в связи с прекращением производства по делу определением от 10.12.2019. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 определение от 11.12.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Вновь рассмотрев требования, суд первой инстанции определением от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2020, в удовлетворении заявлений отказал.

В кассационных жалобах Сосин Николай Владимирович и Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели кассационных жалоб указывают, что исполнение обязательств перед кредитором осуществлено путем внесения денежных средств в депозит нотариуса самим должником, а не третьим лицом. 

По мнению подателей жалоб, прекращение дела о банкротстве не препятствует рассмотрению заявления об исключении требования Товарищества из реестра требований кредиторов. 

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 (зарегистрировано 19.09.2019) в арбитражный суд от Компании поступило заявление о признании требования Товарищества в размере 4 102 649,25 руб. долга погашенным и о процессуальном правопреемстве на стороне этого кредитора, а именно о замене Товариществ на Компанию в сумме 4 102 649,25 руб. основного долга. 

В арбитражный суд 17.09.2019 (зарегистрировано 19.09.2019) от Общества поступило заявление о признании погашенными требования Товарищества к должнику в сумме 4 102 649,25 руб. и об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Товарищества в размере 4 102 649,25 руб. 

В обоснование заявлений представлена копия справки нотариуса о принятии денежных средств в депозит от 13.09.2019 № 213.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений Компании и должника. При этом суд исходил несоблюдения заявителями установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядка погашения требований кредиторов, а также отсутствия у Компании оснований в силу закона или договора на приобретение права (требования) денежного обязательства должника перед Товариществом. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

Из смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав и обязанностей его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В рассматриваемом случае внесение денежных средств в депозит нотариуса имело место до прекращения производства по делу о банкротстве 10.12.2019 (определение суд изготовлено в полном объеме 12.12.2019).

После введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии (пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались правовой позицией в определении Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС15-14827 от 14.08.2017, учитывающей, что при условии введения в отношения должника процедуры банкротства не допускается погашения требования кредитора иным способом, чем тот который предусмотрен в Законом о банкростве.

В материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Компании в силу закона или в силу сделки основания на приобретение права (требования) денежного обязательства Общества перед Товариществом, равно как не представлено доказательтсв наличия у Компании правовых оснований для внесения денежных средств в депозит нотариуса за должника.  

Довод податей кассационной жалобы о том, что денежные средства внесены в депозит нотариуса не третьим лицом, а самим должником, отклоняется судом округа, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми заявлениями, Компания и должник указывали, что именно Компания исполнила обязательства должника перед Товариществом. Более того, из копии справки нотариуса следует, что денежные средства внесены Сосниным Н.В. по поручению Компании.

Ссылки подателей жалоб на наличие заемных отношений между Обществом и Компанией подлежат отклонению в связи с непредставлением каких-либо подтверждающих доказательтсв. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А56-83801/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Сосина Николая Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец