Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                              Дело № А42-590/2024

10.07.2024

 

         Резолютивная часть решения вынесена 26.06.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Туровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Здоровье» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, этаж 2) к ООО «Север» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании, 

при участии в заседании представителей: 

от истца – ФИО1, по доверенность от 01.02.2023 (после перерыва), 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 12.02.2024 (после перерыва), 

 

установил:

АО «Здоровье» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Север» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 19.02.2021 № б/н в сумме 2 800 000 рублей, процентов за период с 20.02.2021 по 11.06.2024 в сумме 572 655,29 рублей, пени согласно пункту 5.1. договора за период с 20.08.2021 по 11.06.2024 в сумме                2 426 400 рублей, всего 5 799 055,29 рублей.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного возврата займа.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором сумму займа не оспаривал и признал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 04.06.2024 № 73.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства от 11.06.2024.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклоняется судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), поскольку направлено на затягивание судебного разбирательства. Также судом учитывается наличие в материалах дела отзыва ответчика, содержащего его правовую позицию по спору.

В судебном заседании от 11.06.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.06.2024. В указанную дату судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на признание основного долга  в размере 2 800 000 руб., ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ поддержал.

В порядке ст. 49 АПК РФ признание иска ответчиком в части взыскания основного долга судом принято.

Из материалов дела следует, что 19.02.2021 между истцом (займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа № б/н, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 900 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами (пункт 1.1. договора).

Сумма займа подлежит возврату в полном объеме в срок не позднее 19.08.2021 (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 6 % годовых.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1. договора, заемщик уплачивает займодавцу пению в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

Между тем, в установленный договором срок, заемщик сумму займа не вернул, задолженность составила 2 800 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом начислены проценты на сумму займа, с учетом уточнения исковых требований,  за период с 20.02.2021 по 11.06.2024 в сумме 572 655,29 рублей, пени согласно пункту 5.1. договора, за период с 20.08.2021 по 11.06.2024 в сумме 2 426 400 рублей, которые также предъявляются истцом ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик не представил суду возражений по размеру денежного обязательства. Доказательств возврата суммы займа в размере 2 800 000 рублей, как в установленные Договором сроки, разумные сроки, так и на дату вынесения решения, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом, неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктами 1.2. и 2.3. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.1. Договора за заявленный истцом период в сумме 572 655,29 рублей. – проценты и пени в сумме 2 426 400 руб.

В отношении ходатайства ответчика о применении к размеру начисленной неустойки положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2006 № 2 «О применении судами некоторый положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)  указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7). 

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Содержание принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи, изъявление своей воли при формировании условий договора.

Суд, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ, исходит из того, что размер неустойки определяется по соглашению сторон, которое было достигнуто путем подписания договора займа между Займодавцем и Заемщиком.

Согласовывая в договоре займа условие о применении ответственности в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки ответчик выразил свою волю на применение именно такого размера ответственности и принял на себя риск несения негативных последствий.

Из совокупного анализа вышеприведенных норм права следует, что гражданское законодательство предоставляет суду право снижать размер неустойки в случае его несоразмерности, но не изменять произвольно согласованные сторонами условия договора. 

Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов  сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной допущенному Заемщиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией кредитору за нарушение должником своих обязательств.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в общей сумме 5 799 055 руб. 29 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком признан иск в части основного долга, из федерального бюджета истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной государственной пошлины (от признанной суммы), что в данном случае составляет 25 900 руб.

Соответственно остальные 30% уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что составляет 11 100 руб.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 12 589 рублей (п/п от 25.01.2024 № 12, от оставшейся суммы судебных расходов) подлежат отнесению на ответчика, государственная пошлина в сумме 2 406 руб. (от уточненной суммы иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО «Север» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Здоровье» (ОГРН 

<

***>) долг в размере 2 800 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 572 655 руб. 29 коп., пени в размере 2 426 400 руб. 00 коп., всего 5 799 055 руб. 29 коп., а также судебные расходы в сумме 23 689 руб.

Взыскать с ООО «Север» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 406 руб.

Возвратить АО «Здоровье» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       Евсюкова А. В.