Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-898/2025

г. Благовещенск

11 марта 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.03.2025.

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кулинкович К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2, ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

Заинтересованное лицо: взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности № 28АА 1606863 от 07.02.2025, диплом, водительское удостоверение;

от ответчиков: от судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2, ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области - ФИО4 по доверенности № 28027/25/15 от 10.02.2025, диплом, св-во о закл. брака, сл.уд.;

от УФССП России по Амурской области: ФИО5 по доверенности № 28907/25/195 от 31.01.2025, диплом, сл.уд.;

от взыскателя: ФИО6 по доверенности от 24.01.2023, диплом, уд. адвоката;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 от 16.01.2025 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 203128/24/28027-ИП от 25.07.2024.

В обоснование заявленных требований указано, что копия спариваемого постановления получена на приеме у судебного пристава-исполнителя 05.02.2025, постановление является незаконным, так как судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по взысканию задолженности с должника не производилось, должник самостоятельно оплатил долг взыскателю.

25.02.2025 в адрес суда от заявителя поступило заявление об уточнении требований, ИП ФИО1 просит:

- восстановить срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в связи с его получением 05.02.2025;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 от 16.01.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 722 172,54 рублей в рамках исполнительного производства № 203128/24/28027-ИП от 25.07.2024;

- снизить сумму исполнительского сбора, вынесенного по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 от 16.01.2025 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 203128/24/28027-ИП от 25.07.2024.

11.03.2025 от заявителя в адрес суда поступило заявление об уточнении требований. Заявитель указывает, что после возбуждения исполнительного производства, в арбитражном суде Амурской области рассматривалось заявление о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом), дело № А04-8237/2024. Определением суда от 24.01.2025 производство по данному делу прекращено в связи с погашением ИП ФИО1 суммы основного долга. Таким образом, должник производил оплату долга напрямую взыскателю. Кроме того, счета заявителя были заблокированы, что лишало его возможности исполнить требования исполнительного документа. У заявителя имеется кардиологическое заболевание, которое требует постоянного лечения, обследования и финансовых затрат на лечение. Просит принять уточненные административные исковые требования:

1) восстановить срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя, в связи с получением его только 05.02.2025 года.

2) снизить сумму исполнительского сбора вынесенного по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 в размере 722 172 рубля 54 копейки по исполнительному производству 203128/24/28027-ИП от 25.07.2024 года.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях пояснила, что от требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 от 16.01.2025 о взыскании исполнительского сбора заявитель не отказывается, но на его удовлетворении не настаивает, просит снизить размер взысканного исполнительского сбора.

На основании ст. 49 АПК РФ судом приняты уточненные требования в редакции от 25.02.2025. Заявление от 11.03.2025 суд определил рассматривать как дополнительные пояснения ИП ФИО1 по существу требований об уменьшении размера исполнительского сбора.

Представитель заявителя на уточненных требованиях настаивает. Пояснила, что о возбуждении исполнительного производства предпринимателю стало известно на приеме у судебного пристава-исполнителя. Основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора указывает тяжелое финансовое положения предпринимателя и наличие заболевания, требующего финансовых затрат.

Представители ответчиков возражают против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва. Указывает, что о возбуждении исполнительного производства должнику стало известно в августе 2024 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя в ОСП № 2 по г. Благовещенску. В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником сведений об исполнении либо доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, не представлено. В настоящее время должник погасил сумму основного долга взыскателю, однако это не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.  Из документов, представленных взыскателем, должник начал производить оплату долга с 26.11.2024. По состоянию на 06.02.2025 согласно письму взыскателя остаток долга по неустойке составляет 3 291 649,94 рублей. В отношении требования об уменьшении размера исполнительского сбора - оставили его разрешение на усмотрение суда.

Представитель взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» возражает против удовлетворения требований в полном объеме.  Указывает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником сведений об исполнении либо доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, не представлено. Полагает об отсутствии оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора, а также для уменьшения его размера.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2311/2023 от 05.07.2023 признаны недействительными (ничтожными - мнимыми) сделками договоры оказания транспортных услуг от 17.07.2019 № 24, от 22.07.2019 № 29, заключенные между ООО «Дальневосточная транспортная компания» и ИП ФИО1, применены последствия их недействительности (ничтожности): с ответчика в пользу общества взысканы денежные средства в размере 6 895 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 08.10.2019 по 18.02.2022 в размере 929 654,72 руб., а начиная с 19.02.2022 – проценты по день фактической оплаты 6 А04-8237/2024 суммы 6 895 500 руб., согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; денежные средства в размере 2 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 06.11.2019 по 18.02.2022 в размере 277 258,88 руб., а начиная с 19.02.2022 – проценты по день фактической оплаты суммы 2 140 000 руб., согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также по вышеуказанному делу с ИП ФИО1 постановлено взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 руб.

Арбитражным судом Амурской области на взыскание в принудительном порядке всех вышеуказанных денежных средств с ИП ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 043197144, который в последующем был предъявлен взыскателем в кредитную организацию.

С расчетного счета ИП ФИО1 произведено в пользу ООО «Дальневосточная транспортная компания» взыскание денежных средств в общем размере 57 662 руб. 99 коп.

01.07.2024 взыскатель предъявил исполнительный документ в ОСП № 2 по г. Благовещенску.

На исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство № 203128/24/28027-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 043197144 от 10.10.2023 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10 316 750,61 рублей. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Дальневосточная транспортная компания».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2024 направлена в адрес должника через личный кабинет ЕПГУ в день его вынесения.

Согласно журналу учета посетителей ОСП № 2 по г. Благовещенску должник ФИО1 являлся на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области 07.08.2024, 19.08.2024, 10.09.2024.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердила, что ИП ФИО1 было известно о возбуждении исполнительного производства в августе 2024 года, он являлся на прием к судебному приставу-исполнителю по каждому вызову.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 16.01.2025 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 722 172,54 рублей.

Копия указанного постановления получена должником 05.02.2025, что подтверждается его собственноручной подписью.

Также из материалов дела следует, что 09.09.2024 ООО «Дальневосточная транспортная компания» обратилась в арбитражный суд Амурской области с требованием о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом), дело № А04-8237/2024, требование ООО «Дальневосточной транспортной компании» основано на решении Арбитражного суда Амуре кой области по делу № А04-2311/2023 от 05.07.2023.

Определением арбитражного суда Амурской области от 19.11.2024 по делу №  А04-8237/2024 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) отложено на 17.12.2024, с целью предоставления возможности добровольного погашения должником задолженности перед заявителем.

Определением арбитражного суда Амурской области от 24.01.2025 по делу №  А04-8237/2024 постановлено: производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Грузия; адрес регистрации: 675001, 

<

...>) прекратить.

06.02.2025 по запросу судебного пристава-исполнителя взыскателем представлены сведения об уплате должником задолженности в общем размере 9 809 535,47 рублей, остаток непогашенной задолженности составляет 3 438 186,05 рублей. Представлены выписка по расчетному счету взыскателя, согласно которой заявителем произведено перечисление средств в счет погашения долга в период с 26.11.2024 по 15.01.2025 и соответствующие платежные поручения.

20.02.2025 взыскатель представил судебному приставу-исполнителю уведомление об остатке задолженности по исполнительному производству.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 в размере 722 172 рубля 54 копейки по исполнительному производству 203128/24/28027-ИП от 25.07.2024 года является незаконным и нарушает права заявителя, а также о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, заявитель обратился в суд.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава должны быть одновременно установлены их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд (часть 1 статьи 198, статьи 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 действующей редакции постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное специальное правило о процессуальных сроках оспаривания по правилам главы 24 АПК РФ установлено статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена заявителем 05.02.2025, в суд предприниматель обратился 10.02.2025, в пределах установленного законом срока. С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока суд не усматривает, так как заявителем срок не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Установив открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, законодатель отнес определение данных обстоятельств к компетенции суда.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пунктам 76, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 203128/24/28027-ИП возбуждено 25.07.2024. Из материалов исполнительного производства и пояснений представителя заявителя следует, что о возбуждении исполнительного производства должнику стало известно не позднее 07.08.2024, когда ИП ФИО1 впервые явился на прием к судебному приставу-исполнителю.

Установлено, что в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, должником ИП ФИО1 требования не исполнены, судебному приставу-исполнителю доказательств, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено. Также установлено, что должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного судебным приставом исполнителем правомерно 16.01.2025 было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора исчислен судебным приставом-исполнителем арифметически верно.

Таким образом, оснований признать оспариваемое постановление незаконным, не имеется. Обстоятельства погашения должником ИП ФИО1 задолженности в общем размере 9 809 535,47 рублей в период с 26.11.2024 по 15.01.2025 основанием для  признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, не являются. Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель имел предусмотренные законом основания для взыскания исполнительского сбора в указанной сумме.

Основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора судом не установлены.

Рассматривая требование заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Закона№ 229-ФЗ).

В абзацах 1 и 3 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Заявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции либо позволяющих уменьшить установленный размер санкции.

В обоснование заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, ИП ФИО1 указал на тяжелое материальное положение и наличие заболевания, требующего материальных затрат, в подтверждение чего представлены: определение арбитражного суда Амурской области от 24.01.2025 по делу №  А04-8237/2024 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1; медицинский документ о наличии у заявителя кардиологического заболевания.

Между тем судом установлено, что представленные документы не соответствуют критерию относимости, предусмотренному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не отражают финансового положения предпринимателя. Доводы о наличии у предпринимателя заболевания, требующего внушительных финансовых затрат также надлежащими доказательствами не подтверждены. Представленный документ о консультации врача-кардиолога от 07.11.2024 такие обстоятельства не подтверждает.

Имеющиеся платежные поручения в материалах исполнительного производства подтверждают факт оплаты долга за должника иными лицами, однако и данное обстоятельство не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя.

Кроме того, финансовое положение должника не является безусловным основанием для снижения исполнительского сбора. Вопреки доводам заявителя, тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются безусловным основанием для уменьшения исполнительского сбора.

Должником не указано, какие меры принимались им для своевременного исполнения конкретного исполнительного документа, доказательства того, что должник заявлял о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта по делу, обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, отсутствуют.

ИП ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в нарушении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, выданного судом.

Действительно, как следует из пояснений сторон, к настоящему моменту ИП ФИО1 погашен основной долг и сумма фиксированной неустойки, однако указанный факт, в данном случае, по мнению суда, не может служить основанием смягчения публично-правовой ответственности. 

Суд считает, что заявитель не представил достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Заявления о тяжелом финансовом положении, при фактически установленных обстоятельствах, не могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований отсутствуют в полном объеме.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 от 16.01.2025 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 203128/24/28027-ИП от 25.07.2024, уменьшении размера исполнительского сбора – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                         В.С. Воробьёва