АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28727/2021

г. Новосибирск

24 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января  2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ОГРНИП 317547600130562), г. Новосибирск 

к Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

третье лицо: Государственная жилищная инспекция по Новосибирской области (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания №178 от 20.09.2021,

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

заявителя: ФИО3, доверенность от 04.03.2020 (выдана сроком на три года), диплом от 06.06.2003, паспорт,

заинтересованного лица: ФИО4, доверенность№01/40/07072 от 10.12.2021 (выдана до 31.12.2022), служебное удостоверение, диплом,

третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (по тексту – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (по тексту - заинтересованное лицо, административная комиссия) о признании недействительным предписания №178 от 20.09.2021. 

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что обязанность согласования переустройства и перепланировку любых помещений в многоквартирном доме с органами местного самоуправления возникла, начиная с 08.01.2019. До 07.01.2019 обязанность согласовать переустройство и перепланировку с органами местного самоуправления была установлена только в отношении жилых помещений. 

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, считает, что согласование перепланировки и (или) переустройства нежилого помещения в многоквартирном доме до 2019 года действующим законодательством предусмотрено не было, но работы должны были выполняться по проекту и в соответствии с нормативными требованиями. Доказательства безопасности перепланировки не представлены. Более подробно изложено в отзыве (л. д. 16-19). 

Определением суда от 06.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция по Новосибирской области. 

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени рассмотрения спора, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел». Отзывом, представленным в материалы дела, поддержало доводы заинтересованного лица. Более подробно изложено в отзыве. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя  третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, в государственную жилищную инспекцию поступило обращение, что в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме № 19 по ул. Советская в г. Новосибирске, принадлежащих на праве собственности ФИО2, осуществлена перепланировка и (или) переустройство без согласования местного самоуправления. 

На основании приказа заместителя начальника ГЖИ НСО от 13.07.2021 № 05-01-002/3000 проведены проверочные мероприятия в отношении ИП ФИО2

В ходе визуального осмотра нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:021055:3107, расположенного на 1-ом этаже многоквартирного дома Вокзальная магистраль 

<

...> установлено, что все не несущие перегородки в помещении демонтированы, слева (от входа в помещение) установлена перегородка с дверью, в дальнем помещении (от входа справа) установлены перегородки с образованием дополнительных трех помещений (примерочные) площадью около 1,5*1,5 м, слева (при входе в дальнее помещение справа) установлена перегородка с дверью.

В ходе визуального осмотра нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:021055:3110, расположенного на 1-ом этаже многоквартирного дома Вокзальная магистраль 

<

...> установлено, что  все не несущие перегородки в помещении демонтированы, слева (от входа в помещение) установлена Т-образная перегородка, в дальнем помещении (справа и слева от входа) установлены перегородки с дверными проемами, слева (от входа) дверь в помещение (1,5*1,5 м) зашита, в помещении установлена раковина и унитаз.

В ходе визуального осмотра нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:021055:3447, расположенного в подвале и на 1-ом этаже многоквартирного дома Вокзальная магистраль 

<

...> установлено, что подвал: помещение № 32 - установлены перегородки с дверными проемами и образованием двух дополнительных помещений. Перегородки между помещениями № 43, 44 и 45 - демонтированы. Прямо, при входе в помещение № 41 из помещения № 39, имеется дверной проем.

1 этаж: помещение № 7 установлены перегородки с дверью и образованиемдополнительного помещения около 2*2 м. Между помещением № 9 и № 12 дверной проем заложен. При входе в помещение № 12, слева и справа, установлены перегородки с дверями.

Помещение № 10 - установлены две перегородки около 1,5 м длиной, от окна к середине помещения, между первым и вторым окном от входа в помещение. Помещение № 48 –демонтированы 4 выступа, установлена перегородка (слева от входа в пом.). Помещение № 50 - демонтированы выступы слева от лестницы и часть выступающей перегородки между помещением № 50 и № 51. Демонтированы перегородки между помещением № 50 и 56, № 53 и 55, № 53 и 54, № 39 и 40, № 41 и 42, № 41 и 43, № 41 и 44, № 43 и 45, № 44 и 45.  Между помещением мЗ 45 и 43-44 установлена перегородка. Справа, от входа в помещение № 41, отстены в середину помещения установлена новая перегородка длиной около 1,2 м. Впомещении № 39 установлена колонна размером около 0,4*0,4 м, слева от дверного проема, (при входе в помещение № 45). Витрина, помещения № 11, 14, 15, 32, 28, 49, 38, демонтирована. На момент осмотра 27.07.2021 идет монтаж металлических конструкций витрины. Со слов представителя собственника ФИО2, конструкция витрины восстанавливается согласно паспорту фасада многоквартирного дома Вокзальная магистраль, 19/Советская, 49, согласованного Департаментом строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска.

Таким образом, в ходе проведения проверки инспекцией установлен факт самовольной перепланировки и (или) переустройства указанных выше помещений.

По результатам проверки составлен акт проверки № 05-02-002/3000 от 12.08.2021. 

По результатам осмотра в адрес Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному району направлена информация для согласования выполнения изменений по приведению нежилых помещений в прежнее состояние.

В связи с выявленными нарушениями предпринимателю  выдано предписание  № 178 от 20.09.2021, которым предписано: 1) привести помещение в прежнее состояние; 2) сохранить помещение в судебном порядке. Срок исполнения-20.03.2020.

         ИП ФИО2,  не согласившись с вынесенным предписанием, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, оценив материалы дела, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

        Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

         При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ), а также  Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

По смыслу статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Статья 74 Закона № 248-ФЗ указывает, что  если в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) выявлены факты причинения вреда (ущерба) или возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведения о нарушениях обязательных требований, о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований, контрольным (надзорным) органом могут быть приняты следующие решения: решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля. 

Статья 90 Закона № 248-ФЗ закрепляет, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан: выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер. 

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения. 

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности административной ответственностью, за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания. 

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения. 

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности. Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность.

Исследовав и оценив содержание оспариваемого предписания администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска № 178 от 20.09.2021, суд пришел к выводу о том, что оно не соответствует указанным выше требованиям, поскольку не отвечает критерию исполнимости.

Судом уставлено и подтверждается материалами дела, что в предписании не указано в какое прежнее состояние (имеющее место на какой период времени) необходимо привести помещение. Не представлено доказательств того, какая именно часть когда реконструирована или демонтирована.

Кроме того, предписание датировано 20.09.2021, а срок его исполнения указан 20.03.2020, при этом, ни каких исправлений в предписание не вносилось. 

Также в предписании в качестве мероприятий указаны два мероприятия: привести в прежнее состояние или сохранить помещение в судебном порядке. Данные мероприятия противоречат и исключают друг друга, при этом, если перепланировка не соответствует закону и нарушает права и интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью, что сохранение помещения в имеющемся виде недопустимо.

Какие-либо обследования, замеры заинтересованным лицом или третьим лицом не проводились, осмотр проводился визуально, из представленной схемы усматривается, что перегородки не являются несущими. Какое состояние помещения было на момент строительства, какое на момент сдачи в аренду и после сдачи в аренду из материалов дела не усматривается. 

В этой связи выданное заявителю предписание, возможность законного исполнения которого не определена, не отвечает требованию реальной исполнимости способами, не противоречащими закону, в установленные в предписании сроки. 

В связи с неясностью исполнения предписания (как в части способа исполнения, так и в части срока и субъекта исполнения) для предпринимателя существовал реальный риск его неисполнения либо исполнения способом, который впоследствии может быть признан Администрацией Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска ненадлежащим, за что в свою очередь административным законодательством предусмотрена ответственность, в том числе, в виде применения к нарушителю штрафных санкций. 

Таким образом, неисполнение незаконного требования административного органа могло повлечь негативные административные и финансовые последствия для предпринимателя. 

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, лежит на органе, вынесшим этот акт. 

Со стороны заинтересованного лица доказательства в обоснование выводов, изложенных в оспариваемом предписании, не представлены. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

При таких обстоятельствах, требования предпринимателя подлежат удовлетворению как обоснованные.

        Остальные доводы сторон судом рассмотрены, правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

        Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Судебные расходы распределяются по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заинтересованное лицо.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным  предписание № 178 от 20.09.2021, выданное Администрацией Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска.

Обязать Администрацию Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 300 рублей. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья

Ю.А. Пахомова