﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1861/2020

22 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой, 

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр»: Жихарев В.В., представитель по доверенности от 28.02.2020 № 04/20;

от общества с ограниченной ответственностью «Галс»: Харенкова О.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2020.

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Находкинского городского суда Приморского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020

о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу №  А51-6877/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Галс» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аскот»                    

о выселении из нежилых помещений 

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр» (ОГРН 1052504415842, ИНН 2540112545, адрес (место нахождения): 690003, Приморский край, г. Владивосток,                   ул. Посьетская, 14; далее – ООО «ДРКЦ», клиринговый центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аскот» (далее – ООО «Аскот») о выселении из занимаемых нежилых помещений в здании (лит. 1), назначение: офисное, общей площадью 158,3 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 25-25-18/068/2010-050, номера на поэтажном плане 2, 2 А, 3-12, 14 (лит. V), адрес объекта: г. Находка, ул. Портовая, 252.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Галс» (ОГРН 1022500711716, ИНН 2508040991, адрес (место нахождения): 692900, Приморский край, г. Находка, Находкинский просп., 69; далее - ООО «Галс»).

С учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО «ДРКЦ», заявив отказ от иска в части требований, предъявленных к ООО «Аскот», просило выселить ООО «Галс» из занимаемых им указанных помещений, принадлежащих истцу на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено               ООО «Аскот».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2016 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2017, указанное решение отменено, в удовлетворении искового заявления отказано по мотиву того, что ООО «Аскот» является законным арендатором спорных помещений согласно действующему договору аренды нежилых помещений от 01.04.1998 и в соответствии с его условиями вправе был сдавать их в субаренду, в частности ООО «Галс» по договору от 01.01.2016 № 010116-А, в результате чего суд не усмотрел правовых оснований для виндикации имущества в пользу истца.

ООО «ДРКЦ» 03.03.2020 обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по настоящему делу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 указанное заявление возвращено истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «ДРКЦ» просит определение суда апелляционной инстанции от 04.03.2020 отменить, направить вопрос о принятии заявления от 28.02.2020 № 03/20 о пересмотре постановления от 23.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы клиринговый центр приводит доводы о том, что на момент принятия постановления от 23.11.2016 существовали существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу, а именно, что в архиве учреждения юстиции «Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество г. Находка» (далее – учреждение юстиции) отсутствовали сам договор аренды нежилого помещения с правом выкупа от 01.04.1998, заключенный между ТОО «ЭВР» (арендодатель) и ООО «Аскот» (арендатор), а также сведения о государственной регистрации этого договора. Указывает, что о наличии данных обстоятельств ООО «ДРКЦ» узнало из письма от 17.01.2020 № 1607-0064 управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление Росреестра по Приморскому краю), являющегося хранителем архива учреждения юстиции. Настаивает, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции, при первоначальном рассмотрении дела истец не приводил довод о том, что в учреждении юстиции не производилась регистрация договора аренды нежилого помещения с правом выкупа от 01.04.1998. Обращает внимание суда, что в деле № А51-5827/2005 Арбитражного суда Приморского края, на выводы которого сослался суд в обжалуемом определении,  клиринговый центр участия не принимал.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Галс» выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит определение от 04.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Находкинского городского суда Приморского края, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения относительно рассматриваемой жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения от 04.03.2020 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52), следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

В абзаце третьем пункта 5 постановления от 30.06.2011 № 52 указано, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного постановления от 23.11.2016, ООО «ДРКЦ» сослалось на то, что 20.01.2020 из письма управления Росреестра по Приморскому краю от 17.01.2020 № 1607-0064 ему стало известно о том, что в архиве учреждения юстиции отсутствуют договор аренды нежилого помещения с правом выкупа от 01.04.1998, а также сведения о его государственной регистрации; указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о его незаключенности, что опровергает выводы апелляционного суда, положенные в основу принятого судебного акта, в том числе, относительно наличия законных оснований для занятия ООО «Галс» спорных помещений.

Между тем, проанализировав доводы, положенные в обоснование рассматриваемого заявления, и при этом, руководствуясь разъяснениями пункта 4 постановление от 30.06.2011 № 52, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения об отсутствии в архиве учреждения юстиции вышеуказанного договора аренды и информации о его государственной регистрации являются не вновь открывшимися обстоятельствами по делу, а новыми доказательствами по отношению к обстоятельствам, которые были предметом судебного исследования при вынесении постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016.

При этом довод клирингового центра о том, что регистрация обременения права в виде аренды по договору от 01.04.1998 не производилась, являлся предметом рассмотрения по спору при  принятии  постановления от 23.11.2016, получил надлежащую правовую оценку и отклонен со ссылкой на установление факта государственной регистрации данного договора в рамках дела № А51-5827/2005.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата заявления истца в порядке пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, настаивающего на своей позиции и выражающего несогласие с указанным выводом апелляционного суда, подлежат отклонению, поскольку кассационный суд не усматривает оснований для иных выводов с учетом изложенного.

При таких обстоятельствах причины для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу №  А51-6877/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков