СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13792/2023(1)-АК

Дело № А60-35128/2023

22 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от ответчика ООО «ГСП-4» - ФИО2 (доверенность от 01.09.2023, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 октября 2023 года 

по делу № А60-35128/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПлатформа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПлатформа» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» 794 898 руб. 66 коп. - задолженности по договору поставки № 21-СГК-4/03-17 от 01.03.2017; 214 755 руб. 57 коп. - неустойки начисленной на основании пункта 7.9 договора, с последующим продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023 (резолютивная часть от 11.10.2023) исковые требования удовлетворены, с ООО «ГСП-4» в пользу ООО «СтройПлатформа» взыскано 794 898 руб. 66 коп. – основного долга; неустойка в размере 202 037 руб. 19 коп. (за период с 31.01.2023 по 18.09.2023), с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Ответчик ООО «ГСП-4», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции в нарушение положений статей 67, 68 АПК РФ были приняты в качестве доказательств поставки УПД, которые не были подписаны ответчиком. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 53 ГК РФ, пункты 1,3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывает на то, что документы, исходящие из организации, без доверенности вправе подписать только единоличный исполнительный орган – генеральный директор ООО «ГСП-4»; остальным лицам для подписания каких-либо документов от имени организации необходима соответствующая доверенность. Отмечает, что представленные в материалы дела УПД подписаны со стороны ответчика заведующим складом ФИО3 по доверенности и кладовщиком ФИО4 без указания наличия доверенности на подписание УПД; указывает, что указанные лица не имеют права без доверенности совершать от имени ответчика действия по подписанию УПД и иных документов, доказательства наличия у указанных лиц полномочий на подписание первичных документов, как и доказательства последующего одобрения их действий ответчиком не представлены; настаивает на том, что представленные в материалы дела УПД не могут служить доказательством поставки и принятия товара. Считает, что отсутствие доказательств наличия у указанных лиц полномочий на совершение от имени ответчика действий по подписанию УПД, представленные документы не влекут для сторон юридически значимых последствий в виде взыскания обязательств по оплате. Ссылаясь на положения пункта 4 спецификации от 12.12.2022 № 23, которым был согласован порядок оплаты в виде оплаты 100 % в течение 45 календарных дней по факту уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика, указав на то, что уведомление об отгрузке товара в материалы дела не представлено, настаивает на том, что факт просрочки оплаты товара по спецификации № 4 не доказан; у ответчика не возникли обязательства по оплате товара. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, указав на то, что в заявленный период просрочки средний размер ключевой ставки составлял 7,5 %, тогда как размер пени, примененный истцом составил 0,1% от суммы задолженности, что эквивалентно 36,5 % годовых, т.е. более чем в 4 раза больше, чем установленная законом неустойка, настаивает на том, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит снижению в связи с тем, что истцом не приведены доводы и доказательства наличия у него неблагоприятных последствий допущенного нарушения. Ссылаясь на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, указывает на то, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства; настаивает на том, что исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, неустойка подлежала уменьшению.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель ООО «ГСП-4» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СтройПлатформа» (поставщик) и ООО «СГК-4» (покупатель) 01.03.2017 заключен договор поставки № 21-СГК-4/03/17, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. 

Между сторонами была согласована спецификация № 23 от 12.12.2022 к договору поставки товара № 21-СГК-4/03-17 от 01.03.2017, в которой стороны согласовали (пункт 1 спецификации) наименование товара, его количество и стоимость (товар на общую сумму 795 385 руб. 86 коп.).

Во исполнение условий договора (спецификации № 23 от 12.12.2022) продавец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 795 385 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 7151-0018 от13.12.2022 на сумму 276 705 руб. 00 коп. и № 7151-0020 от 13.12.2022 на сумму 518 680 руб. 86 коп., из которых следует, что товар был принят покупателем 16.12.2022. 

Кроме того, сторонами была согласована спецификация № 24 от 20.01.2023 к договору поставки товара № 21-СГК-4/03-17 от 01.03.2017, в которой стороны согласовали (пункт 1 спецификации) наименование товара, его количество и стоимость (товар на общую сумму 85 380 руб. 00 коп.).

Во исполнение условий договора (спецификации № 24 от 20.01.2023) продавец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 85 380 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела УПД № 7151-0001 от 25.01.2023, из которой следует, что товар был принят покупателем 26.01.2023.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате товара покупателем не исполнена, обществом «СтройПлатформа» в адрес ООО «ГСП-4» были направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Оставление ответчиком претензий без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный по спецификации № 23 от 12.12.2022 товар в размере 794 898 руб. 66 коп. и неустойки начисленной на основании пункта 7.9 договора по спецификации № 23 от 12.12.2022 в размере 195 545 руб. 07 коп. и по спецификации № 24 от 20.01.2023 в размере 19 210 руб. 50 коп. (всего в размере 214 755 руб. 57 коп.), с последующим продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить поставщику стоимость поставляемого в соответствии с настоящим договором товара по согласованной цене, в согласованном порядке и сроки. 

Согласно пункта 4 спецификации № 23 от 12.12.2022, оплата осуществляется в размере 100 % в течение 45 календарных дней по факту уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика. 

 В силу статьи 309 ГК РФ по договору обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По расчету истца задолженность по оплате поставленного по спецификации № 23 от 12.12.2022 товара составила 794 898 руб. 66 коп.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара обществом «СтройПлатформа» и принятия его обществом «ГСП-4» подтверждается подписанными без замечаний УПД № 7151-0018 от13.12.2022 на сумму 276 705 руб. 00 коп. и № 7151-0020 от 13.12.2022 на сумму 518 680 руб. 86 коп., которые содержат указание на наименование, количество, цену за единицу товара, общую стоимость товара, подписи обеих сторон договора, а также оттиски печати.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара (в сумме 794 898 руб. 66 коп.) в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие уведомления о готовности товара к отгрузке не является основанием для отсрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара, поскольку договором это не предусмотрено. 

Поскольку доказательств погашения задолженности, ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 794 898 руб. 66 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что представленные в материалы дела копии УПД не могут являться надлежащим доказательством поставки товара, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих полномочия подписанта на получение товарно-материальных ценностей, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Согласно статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.10.2000 № 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, УПД были подписаны со стороны ответчика заведующим складом ФИО3, содержат оттиски печати получателя, а также штампа.

При этом, следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями, что позволило бы суду в качестве надлежащего доказательства спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие.

С учетом того, что полномочие лиц, подписавших товарно-транспортные накладные, явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало (пункт 2 статьи 182 ГК РФ), а иное не доказано (статья 65 АПК РФ), довод ответчика о подписании товарной накладной неуполномоченным лицом является несостоятельным. 

Кроме того, следует отметить, наличие оттиска печати на документах ответчиком в суде первой инстанции под сомнение не поставлено. Об утере печати ответчиком не было заявлено. Заявлений о фальсификации, необходимости экспертного исследования документов истцом не сделано.

Таким образом, в рассматриваемом случае УПД подписанные со стороны ответчика и содержащие оттиск его печати (штампа) свидетельствует о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.9 договора (с учетом протокола разногласий от 01.03.2017 к договору поставки № 21 – СГК-4/03-17 от 01.03.2017) в случае просрочки сроков оплаты (за исключением первого авансового платежа) покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченного платежа за каждый день просрочки исполнения. 

По расчету истца неустойка составляет 214 755 руб. 57 коп., из которых 195 545 руб. 07 коп. – неустойка по спецификации № 23 от 12.12.2022 и 19 210 руб. 50 коп. – неустойка по спецификации № 24 от 20.01.2023.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и периодам просрочки его исполнения.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя заявление ответчика, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В качестве основания применения положений статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что истцом при расчете неустойки применена ставка 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых) и значительно превышает официально установленную процентную ставку ЦБ РФ.

Вместе с тем, само по себе превышение размера договорной неустойки над размером процентной ставки ЦБ РФ, доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки не является, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Таким образом, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, следует отметить, что установленный договором размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года по делу № А60-35128/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.В. Саликова