972/2022-90317(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 декабря 2022 года Дело № А21-1058/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В.,  Сергеевой И.В.,  

при участии ФИО1 от международной компании общество с  ограниченной ответственностью «Рейкрофт Лимитед» (доверенность от  21.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Русинвест»  (доверенность от 04.03.2022), от открытого акционерного общества «Хлебпром»  (доверенность от 01.11.2021 № 387), от ФИО2 (доверенность от  16.11.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от  17.02.2022),  

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.08.2022 по делу № А21-1058/2022,  

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к международной компании общество с  ограниченной ответственностью «Рейкрофт Лимитед», адрес: 236006,  Калининград, Октябрьская 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании недействительным решения  от 09.12.2021 общего собрания Общества о распределении прибыли  в размере 244 358 267 руб. 23 коп. в пользу компании «Виталворлд Лимитед»  (Vitalworld Limited, далее – Компания) и в размере 101 905 396 руб. 13 коп. в  пользу Европейского банка реконструкции и развития (далее – Банк).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, привлечены Компания, Банк, ФИО2, открытое акционерное общество «Хлебпром», адрес: 454014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Русинвест»,  адрес: 127254, Москва, ул. Руставели, д. 14, стр. 6, эт. 2 пои. I, ком. 56,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Русинвест»).  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2022 в  иске отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.08.2022 данное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение  от 27.04.2022 и постановление от 27.08.2022, направить дело на новое  

рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что оспариваемое решение  Общества направлено на вывод активов в пользу одного из акционеров  Компании при отсутствии экономической обоснованности распределения  прибыли. Кроме того, ФИО3 полагает, что в решении суда первой  инстанции сделан вывод о правах и обязанностях одного из директоров  Компании (директора «С»).  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель ФИО3, поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества, ФИО2,  АО «Хлебпром», ООО «Русинвест» против ее удовлетворения возражал.  

 Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с  требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих  представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению  жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2019, его  участниками являются Компания с долей в уставном капитале 70,57% и Банк с  долей в уставном капитале 29,43%, генеральным директором - ФИО2  

На состоявшемся 09.12.2021 общем собрании участников Общества, на  котором присутствовали от Компании директора А и Б, от Банка - представитель  по доверенности, от Общества - ФИО2, было принято решение об  одобрении распределения чистой прибыли Общества по итогам 3 квартала 2021  года в размере 346 263 663 руб. 36 коп. следующим образом: 29,43%, что  составило 101 905 396 руб. 13 коп., в пользу Банка; 70,57%, что составило  244 358 267 руб. 23 коп., в пользу Компании; часть прибыли в размере  3 712 026 руб. 49 коп. оставлена нераспределенной для выполнения разумно  предсказуемых обязательств и на непредвиденные расходы, а также для  развития бизнеса.  

Согласно указанному решению выплата распределенной части чистой  прибыли должна быть произведена не позднее шестидесяти дней со дня  принятия решения путем перечисления денежных средств.  

ФИО3, являясь акционером Компании, владеющим  4,6 % ее акций, ссылаясь на ненадлежащее выражение ее воли при принятии  указанного решения общего собрания Общества и нарушение данным  решением прав и законных интересов Компании, обратился в арбитражный суд  с иском по настоящему делу.  

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для  удовлетворения иска.  

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив  доводы кассационной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения в  связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по  основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу  признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого  

признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания  оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.  

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть  признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том  числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия  решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего  собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка  принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников  собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали  полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или  заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил  составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола  (пункт 3 статьи 181.2).  

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания  вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового  сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против  принятия оспариваемого решения, а также участник собрания, голосовавший за  принятие решения или воздержавшийся от голосования, в случаях, если его  волеизъявление при голосовании было нарушено.  

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу,  не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или  заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего  гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого  кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;  4) противоречит основам правопорядка или нравственности.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 106 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о  признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким  требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению  любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.  

Как верно установлено судами, ФИО3 участником Общества не  является. Доказательства нарушения оспариваемым решением прав и законных  интересов как ФИО3, так и Компании, являющейся участником  Общества, и акционером которой выступает ФИО3, в материалы дела  не представлены.  

Вопреки доводам подателя жалобы, оспариваемое решение о  распределении прибыли Общества между его участниками и выплате им  дивидендов, не предусматривает отчуждение каких-либо активов Компании, в  том числе, в пользу одного из ее акционеров.  

Размер чистой прибыли, подлежащей выплате Компании во исполнение  данного решения, истцом не оспаривается.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении  иска.  

Вопреки утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции  решение о правах и обязанностях директора «С» Компании не принималось.  

При рассмотрении дела суды установили все существенные  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу,  

нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2022  по делу № А21-1058/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО3 – без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.С. Баженова  

Судьи М. В. Захарова  И.В. Сергеева