/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2118/2018

04 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

без явки представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Транс», общества с ограниченной ответственностью «Кей Эм Машинери»

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 16.11.2017 (судья Лушников В.А.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (председательствующий судья       Пичинина И.Е., судьи Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.)

по делу № А37-1416/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Дрокина Валерия Евгеньевича (ОГРНИП 305828213900021, ИНН 820400071804)

о включении требований в размере 5 346 457,85 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Транс» (ОГРН 1094910002780, ИНН 4909104565, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, Основная трасса 4 км, склад № 1) несостоятельным (банкротом) 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 27.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Транс» (далее – ООО «Партнер-Транс», общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.09.2017 (резолютивная часть от 29.08.2017) в отношении ООО «Партнер-Транс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Монастырский Владимир Матвеевич.

Сообщение о введении в отношении общества процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим на сайте ЕФРСБ 14.09.2017, в газете «Коммерсантъ» - 23.09.2017 за № 77032362154.

В рамках дела о банкротстве индивидуальный предприниматель Дрокин Валерий Евгеньевич (далее – ИП Дрокин В.Е., предприниматель) 19.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Партнер-Транс» требования в размере 5 346 457,85 руб. на основании решения Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2016 по делу №А37-2252/2015, оставленного без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2016. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017                   №303-ЭС17-2017 ООО «Партнер-Транс» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.07.2017 по указанному делу с должника в пользу Дрокина В.Е. также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, требование предпринимателя признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Партнер-Транс в размере 5 346 457,85 руб., в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 177 611,85 руб., судебные расходы – 168 846 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами,                           ООО «Партнер-Транс» и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Кей Эм Машинери» (далее – ООО «Кей Эм Машинери») обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда от 16.11.2017 и постановление апелляционного суда от 21.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований;            ООО «Кей Эм Машинери» также просит заявление предпринимателя оставить без рассмотрения либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявители кассационных жалоб, содержание которых идентично, считают, что заявление ИП Дрокина В.Е. подлежало оставлению судом без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), поскольку подано до официальной публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. При этом ссылаются на то, что ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, как и другие возражения против требований кредитора, были поданы обществом своевременно. Полагают, что судом необоснованно не были приняты возражения участвующих в деле лиц о том, что у                   ИП Дрокина В.Е. отсутствует право требования, так как оно основано на ряде договоров уступки права требования, которые являются предметом обжалования в арбитражных судах. Таким образом, по мнению заявителей, суд первой инстанции должен был приостановить производство по заявлению, либо апелляционный суд должен был отказать предпринимателю в удовлетворении заявления, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2017 по делу №А24-1106/2014, подтверждающее обоснованность возражений должника. Не согласны с выводом апелляционного суда как противоречащим пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о том, что признание недействительной одной из сделок в цепочке уступок права требования не означает автоматически потерю этого права иными цессионариями. Полагают, что включению в реестр требований кредиторов не подлежали мораторные проценты за период производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в рамках производства по делу №А37-1723/2013 с 21.10.2013 по 23.10.2015.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В абзаце втором пункта 30 Постановления № 29 даны разъяснения о том, что в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают указанные требования, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 14.09.2017, на сайте газеты «Коммерсантъ» 22.09.2017, в печатной версии – 23.09.2017. Определением арбитражного суда от 26.09.2017 заявление Дрокина В.Е. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 19.09.2017, принято к производству с назначением его рассмотрения на 17.10.2017.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 № 3698/08 выражена правовая позиция, согласно которой если на момент рассмотрения судом первой инстанции требований срок на предъявление возражений истек, то оснований для оставления без рассмотрения заявления, поданного до опубликования сообщения о введении наблюдения, не имеется.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 14.09.2017, на сайте газеты «Коммерсантъ» - 22.09.2017, в печатной версии – 23.09.2017. Определением арбитражного суда от 26.09.2017 заявления ИП Дрокина В.Е. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 19.09.2017, принято к производству с назначением его рассмотрения в судебном заседании 17.10.2017.

Установив, что на момент рассмотрения судом первой инстанции требований ИП Дрокина В.Е. срок на предъявление возражений истек, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве закреплено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Предъявленная для включения в реестр задолженность в размере 5 177 611,85 руб. по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами перешла к ИП Дрокину В.Е. по договору уступки права требования от 30.04.2015 и установлена решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2016 по делу №А37-2252/2015, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2016; решением с ООО «Партнер Транс» также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 846,00 руб.; определением от 24.07.2017 с должника в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. Таким образом, общая задолженность общества перед Дрокиным В.Е. составила 5 346 457,85 руб.

Доказательств уплаты должником в добровольном порядке указанной суммы не представлено.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 22, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Исходя из приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, при наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В этой связи суды, учитывая, что требования ИП Дрокина В.Е. установлены вступившими в законную силу судебными актами, не являются текущими, суды правомерно признали их обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как правильно отметил апелляционный суд, то обстоятельство, что один из ряда договоров цессии признан недействительным, само по себе не может являться основанием для признания заявления ИП Дрокина В.Е. необоснованным.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI АПК РФ (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Вступивший в законную силу судебный акт по делу №А24-1106/2014 о признании недействительной сделкой договор уступки требования (цессии) от 14.06.2012 №14/06, заключенный между ООО «ГГК «Северное» и ООО «Восток» и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ГГК «Северное» к ООО «Партнер-Транс» в размере 18 230 177,44 руб., на который ссылаются заявители кассационных жалоб, не влечет отмену решения Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2016 по делу №А37-2252/2015.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.

Отказ во включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Дрокина В.Е.,  признанного обоснованным вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А37-2252/2015, до отмены указанного судебного акта, противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 АПК РФ.

Суды также обоснованно отклонили доводы ООО «Партнер-Транс» о необоснованном включении в реестр требований кредиторов мораторных процентов, указав на то, что взысканная решением суда по делу №А37-2225/2015 сумма 5 177 611,85 руб. составляет проценты, начисленные за период с 18.04.2012 по 23.10.2015, то есть до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве и введения в отношении                            ООО «Партнер-Транс» него наблюдения определением суда 01.09.2017.

Доводы кассационных жалоб сводятся к ошибочному толкованию заявителями норм материального и процессуального права, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд округа полагает, что, вопреки доводам кассационных жалоб, судами первой и апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ кассационной коллегией не установлено.

При названных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, а кассационные жалобы ООО «Партнер-Транс» и                         ООО «Кей Эм Машинери» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 16.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А37-1416/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин