Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2251/2024, Ф02-2301/2024

Дело № А19-2968/2022

26 июня 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Фирсова А.Д.

при ведении протокола и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Алеевым О.Н.

при участии в заседании посредством использования системы веб-конференции представителей индивидуального предпринимателя ФИО4 Лоскутова Д.С. и ФИО2 (доверенности от 08.04.2024 и от 31.05.2024 соответственно), а также присутствовавшего в зале судебных заседаний суда округа представителя управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа ФИО3 (доверенность от 19.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2023 года по делу № А19-2968/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее также – предприниматель ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к управлению архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ангарск, далее также – управление архитектуры, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 38:26:040402:969 площадью 1 432,5 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 10-й, д. 37, пом. 57, в перепланированном виде в соответствии с техническим паспортом (планом объекта) от 20.12.2021.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Развитие регион» (далее также – ООО «Развитие регион») и общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее также – ООО «Агроторг»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО4 и ООО «Агроторг» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В поданных жалобах истец и третье лицо сослались на то, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части пользования общим имуществом сособственников иными лицами (части 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пунктов 2 и 3 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также не применили нормы материального права, регулирующие правоотношения в области пожарной безопасности и защиты социальных прав отдельных категорий граждан. В частности, заявители указали, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.12.2021, принятым при наличии кворума 78,7 %, истцу предоставлено право пользования частью общего имущества многоквартирного дома (в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома), при этом на общем собрании не рассматривались вопросы об уменьшении размера общества имущества многоквартирного дома и истец соответствующие действия в отношении общего имущества дома не совершал. Кроме того, по утверждению заявителей, устройство эвакуационного выхода с оборудованием крыльца, устройства пандуса, а также размещение наружных блоков систем кондиционирования и изменение санитарно-технических систем осуществлено истцом правомерно, при этом получение какого-либо согласия собственников помещений многоквартирного дома для этого не требовалось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель управления архитектуры в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца и третьего лица, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания по их рассмотрению от 27 апреля 2024 года выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлены участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 мая 2024 года судом объявлен перерыв до 11 июня 2024 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 11 июня 2024 года судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители предпринимателя и управления архитектуры поддержали ранее изложенные доводы.

Третьи лица явку своих представителей в заседание вновь не обеспечили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю ФИО4 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 38:26:040402:969 площадью 1 432,5 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 10-й, д. 37, пом. 57 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2010 № 38 АД 247040).

На основании договора аренды от 17.08.2021 № 19А предприниматель ФИО4 передала в аренду часть указанного помещения площадью 477,4 кв. м обществу «Развитие регион», которое в свою очередь в соответствии с договором перенайма от 23.09.2021 № 19 уступило право и обязанности арендатора по этому договору обществу «Агроторг».

Как указал истец, в названном помещении была произведена перепланировка, в частности, путем демонтажа внутренних ненесущих перегородок, формирования помещения путем устройства перегородок из полнотелых материалов и ГКЛ, устройства дверных проемов в витраже (стеклянной витрине – ненесущей ограждающей конструкции), закладки дверных проемов полнотелыми материалами с внутренней стороны, устройства крыльца и пандуса. По результатам проведения перепланировки в отношении помещения составлен технический паспорт (план объекта) от 20.12.2021.

После окончания выполнения соответствующих работ предприниматель ФИО4 обратилась в управление архитектуры с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения. Письмом от 15.11.2021 № 7070/21-1 управление отказало в согласовании переустройства и перепланировки помещения по причине того, что на момент его осмотра специалистами управления работы по перепланировке были уже фактически выполнены.

Ссылаясь на то, что сохранение в перепланированном состоянии нежилого помещения не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, предприниматель ФИО4 обратилась в арбитражный суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения просила признать на это помещение в перепланированном виде в соответствии с техническим паспортом (планом объекта) от 20.12.2021 право собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 25, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 6, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), и исходил из того, что при проведении истцом перепланировки были произведены изменения, связанные с уменьшением размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем для выполнения этих работ требовалось получение согласия всех собственников помещений дома, которое истцом получено не было.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. В свою очередь перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии, представляет необходимые документы, указанные в данной статье, в том числе заявитель представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 Кодекса.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 этой статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с данной статьей возложена на заявителя.

В силу статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 этого Кодекса.

Частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 этой статьи на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В рассматриваемом случае, несмотря на используемые формулировки заявленного требования, истец по сути просил сохранить принадлежащее ему нежилое помещение с кадастровым номером 38:26:040402:969 в перепланированном виде, отраженном в техническом паспорте (плане объекта) от 20.12.2021.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. При этом согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на это должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель ФИО4 не получала в установленном порядке согласования управления архитектуры на осуществление переустройства и перепланировки указанного выше нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела в целях установления соответствия выполненных на спорном объекте работ строительным и пожарным нормам и правилам по ходатайству истца определением от 10 февраля 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Инженерные системы» ФИО5

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 05.04.2023 № 112/3, согласно которому в спорном помещении произведено изменение ненесущих ограждающих конструкций (устроен дверной проем в стеклянной витрине и организована дополнительная входная дверь), ненесущих внутренних межкомнатных перегородок, санитарно-технических систем, устроено новое крыльцо площадью 5,3 кв. м, увеличена площадь ранее имевшегося крыльца на центральном входе в помещение на 2,7 кв. м, произведены демонтаж грузовых лифтов и устройство пандуса, увеличена высота погрузочно-разгрузочной рампы, на наружной несущей стене дома установлены наружные блоки систем кондиционирования воздуха. Согласно выводам эксперта произведенные в помещении изменения являются переустройством и перепланировкой, при этом такие изменения как устройство в стеклянной витрине дверного проема (изменение ненесущей ограждающей конструкции), устройство нового крыльца площадью 5,3 кв. м, увеличение площади ранее имевшегося крыльца на центральном входе в помещение на 2,7 кв. м, изменение санитарно-технических систем и установка на наружной несущей стене дома наружных блоков систем кондиционирования воздуха затрагивают элементы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе указанное выше экспертное заключение эксперта ООО «Инженерные системы» ФИО5 от 05.04.2023 № 112/3), а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что произведенные истцом изменения, связанные с устройством в стеклянной витрине помещения дополнительного дверного проема (изменение ненесущей ограждающей конструкции помещения и многоквартирного дома), устройством нового крыльца площадью 5,3 кв. м, увеличением площади ранее имевшегося крыльца на центральном входе в помещение на 2,7 кв. м (отраженные в техническом паспорте (плане объекта) от 20.12.2021), привели к уменьшению размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (земельного участка, относящегося к придомовой территории), при этом эти изменения осуществлены в отсутствие согласия на это всех собственников помещений дома. В частности, суды установили, что согласно протоколу от 29.12.2021 № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ни по одному из вопросов, вынесенных на голосование, не было получено согласие всех собственников помещений (то есть 100 % голосов за вариант «За»). В соответствии с протоколом по вынесенным на голосование вопросам вариант «За» получил 68,6 %, 68,6 %, 67,5 % и 73,1 % голосов.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив упомянутые выше положения части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу о нарушении истцом порядка проведения переустройства и перепланировки принадлежащего ему помещения, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении предъявленного им иска.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Указанные выводы применительно к допущенным истцом нарушениям соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 18-КГ17-86.

Доводы заявителей о том, что произведенные истцом изменения не привели к уменьшению размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а были связаны с предоставлением ему в пользование такого имущества, о чем и было принято решение общего собрания собственников помещений, состоявшегося 29.12.2021, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, в данном случае указанные выше изменения (устройство дверного проема в ненесущей ограждающей конструкции помещения и многоквартирного дома, устройство нового крыльца площадью 5,3 кв. м и увеличение площади ранее имевшегося каменного крыльца на центральном входе в помещение на 2,7 кв. м, отраженные в техническом паспорте (плане объекта) от 20.12.2021) привели именно к уменьшению размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (земельного участка, относящегося к придомовой территории), что требовало получения согласия на это всех собственников помещений дома.

Ссылки заявителей на то, что часть произведенных в ходе перепланировки и переустройства изменений не затрагивала общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и могла быть принята судом, также подлежат отклонению, так как предметом предъявленного иска являлось требование истца о признании права собственности на помещение в целом в перепланированном (текущем) виде, то есть с учетом всех изменений, отраженных в его техническом паспорте. В этой связи принятие решения в отношении отдельных изменений помещения в данной ситуации невозможно.

Доводы заявителей об отсутствии у управления архитектуры права ссылаться на нарушение интересов собственников помещений в многоквартирном доме в результате произведенной истцом перепланировки также несостоятельны, поскольку управление как орган, уполномоченный на осуществление контроля за соблюдением порядка проведения перепланировок и переустройства и являющийся ответчиком по настоящему делу, вправе указывать на такие нарушения. В частности, согласно пункту 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в доме на переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме в случае, если такие переустройство и (или) перепланировка невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, является одним из документов, которые в обязательном порядке должны быть представлены при обращении с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке помещения. Непредставление такого протокола является основанием для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения (пункт 1 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этой связи управление архитектуры в необходимых случаях обязано осуществлять проверку наличия согласия собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и (или) перепланировку помещения.

Доводы заявителей о том, что устройство эвакуационного выхода с оборудованием нового крыльца в силу требований законодательства в области пожарной безопасности не требовало получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме, сами по себе не опровергают правильность выводов судов, поскольку истцом были произведены и иные изменения, требующие получения такого согласия.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2023 года по делу № А19-2968/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                            Н.П. Кушнарева

                                                                                   А.Д. Фирсов