ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1841/2017

16 октября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Буревестник» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.07.2017 по делу № А22-1841/2017  (судья Садваев Б.Б.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Буревестник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо - Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты,

о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 84 779 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Буревестник»: ФИО2 (конкурсный управляющий), представителя ФИО3 (доверенность от 19.06.2017);

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте: ФИО4 (доверенность №г/8433 от 09.08.2017),

в отсутствие  третьего лица, участвующего в деле лиц, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания,

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Буревестник» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте (далее – ответчик, Министерство) о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с сентября 2013 года по февраль 2017 года в размере 62 056,78 руб., пени 22 722,36 руб., всего - 84 779,14 руб.                    

   Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.07.2017 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что бремя по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах возложено на собственников указанного имущества, поскольку ответчик не является собственником имущества, на него не может быть возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

   Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

   Согласно представленному отзыву, министерство считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, находит решение суда от 20.07.2017 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников помещений дома № 4а от 30.09.2013 в период с октября 2013 года по февраль 2017 года дом № 4А обслуживался управляющей организацией открытое акционерное общество «Буревестник».

Участковый пункт полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Элисте располагается в нежилом помещении общей площадью 132,5 кв.м., расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома № 4а, по адресу: 

<

...> (далее - дом № 4А). 

Согласно представленной Управлением по земельным и имущественным отношениям администрации города Элиста Республики Калмыкия выписки (№ 68 от 27.04.2017) нежилое помещение опорного пункта, расположенного по адресу: 

<

...> а состоит в реестре муниципального имущества города Элисты.

На основании договора безвозмездного пользования муниципального нежилого помещения № Б 07049 от 19.11.2007 с внесенными изменениями и дополнениями дополнительным соглашением от 27.12.2011 указанное нежилое помещение общей площадью 132,5 кв.м. передано комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Элиста в безвозмездное пользование ответчика.

 В пункте 2.2 договора (в редакции 19.11.2007) указан перечень обязанностей ссудополучателя, т.е. ответчика, в котором не содержится условий о возложении на него бремени несения расходов по содержанию указанного нежилого помещения.

Пунктом 2.3.1 договора (в редакции от 19.11.2007) предусмотрено, что  поддерживать помещение в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта и все расходы на его содержание обязался балансодержатель по договору муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика».

Дополнительным соглашением от 27.12.2011 стороны внесли изменения в договор от 19.11.2007 которым изменили наименование ссудополучателя, исключили балансодержателя по договору и дополнили пункт 2.2 данного договора подпунктом 2.2.12, содержащим обязанность ссудополучателя в течение 10 дней с даты вступления в силу дополнительного соглашения, заключить договоры с иными организациями на обслуживание помещения и снабжение их энергетическими ресурсами.

Истец, ссылаясь на пп. 2.2.12 договора от 19.11.2007 полагая, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с сентября 2013 года по февраль 2017 года в размере 62 056,78 руб. обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации       (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором. Жилищный кодекс Российской Федерации, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что расходы по содержанию общего имущества несет собственник, а в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).

Из вышеуказанных норм права следует вывод, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг, при этом, Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание общего имущества и за коммунальные услуги на ссудополучателя нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что спорное помещение передано в безвозмездное пользование Участковому пункту полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, который в свою очередь и обязан, по его мнению, нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, противоречащий нормам действующего законодательства на основании следующего.

Бремя содержания общедомового имущества обязан нести собственник нежилых помещений вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

 Норма статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора безвозмездного пользования, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание имущества в пользу третьих лиц, поскольку предусмотренная данной статьей обязанность ссудополучателя устанавливается по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий.

Условие пунктов 2.2.12 договора безвозмездного пользования, регламентируют только отношения сторон по заключению указанных договоров, а также исполнения ссудополучателем принятых на себя обязательств по уже заключенным договорам, и не создает для ссудополучателя обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, обоснованно установил то обстоятельство, что поскольку договор безвозмездного пользования от 19.11.2007 № Б 07049 в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2011 регулирует отношения собственника (ссудодателя) и ссудополучателя, правильно посчитал, что в нем не содержится условие об исполнении Управлением МВД РФ по городу Элиста в пользу истца обязательств собственника по несению расходов на содержание общего имущества, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований, указав на то, что управляющая организация не лишена права предъявления соответствующего иска к собственнику имущества.

   Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

            Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил документ, подтверждающий уплату госпошлины,  3 000 руб. госпошлины надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.   

             Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.07.2017 по делу                             № А22-1841/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Буревестник» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Макарова

 

Судьи                                                                                             З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                          Е.Г. Сомов